Oamenii cu un IQ ridicat nu cred in Dumnezeu

de A.M.     HotNews.ro
Vineri, 13 iunie 2008, 12:36 Life | Acasă

Inteligenta superioara poate distruge credinta
Foto: downloadgod.net
Oamenii considerati a fi mai inteligenti decat media sunt mai inclinati catre ateism, afirma rezultatele unui studiu recent. In ultimul secol s-a observat o scadere a credintei religioase, in acelasi timp in care a crescut nivelul inteligentei medii. Cele doua ar avea legatura directa una cu cealalta, cred cercetatorii.

Richard Lynn, care preda psihologie la Universitatea Ulster, sustine ca mult mai multi membri ai "elitei intelectuale" se considera atei, comparativ cu oamenii "de rand". Lynn a mai starnit controverse si in trecut, realizand studii prin care sa dovedeasca faptul ca inteligenta ar fi influentata de rasa sau sex.

Un studiu realizat printre membrii Societatii Regale a aratat ca doar 3,3% cred in Dumnezeu - asta, in conditiile in care 68,5% din populatia britanica se declara credincioasa. Un alt sondaj, realizat in anii '90, a aratat ca doar 7% dintre membrii Academiei Americane de Stiinte cred in Dumnezeu.

Profesorul Lynn spune ca majoritatea copiilor din clasele primare cred in Dumnezeu dar, pe masura ce cresc si devin mai inteligenti, multi incep sa aiba indoieli. "De ce persoanele care au invatat mai mult trebuie sa creada in Dumnezeu mai putin decat restul populatiei? Cred ca este pur si simplu vorba de IQ. Cei care au terminat un master sau un doctorat au un IQ mai mare decat ceilalti. Mai multe studii au demonstrat ca cei care au un IQ ridicat tind sa nu creada in Dumnezeu", a spus Lynn.

Pe masura ce oamenii au devenit tot mai inteligenti, credinta religioasa a scazut, in secolul 20, in 137 de tari dezvoltate. Pe de alta parte, profesorul Gordon Lynch, director al Centrului pentru studierea Religiei si a Societatii Contemporane, situat in Londra, spune ca nu ar trebui luati in calcul factorii sociali, economici sau istorici, arata The Telegraph.

"A alatura, in acest mod, credinta religioasa si inteligenta ar putea fi un lucru periculos, pentru ca arata religia ca fiind doar o credinta primitiva. Noi studiem insa multiplele aspecte ale religiei si culturii", a spus Lynch.

Dr Alistair McFadyen, conferentiar in Teologie Crestina la Universitatea Leeds, crede ca aceasta concluzie contine o "usoara tenta de imperialism cultural tipic Vestului, precum si un sentiment antireligios".

"Este foarte greu sa realizezi niste experimente concrete care sa explice relatia cauzala dintre IQ si credinta in Dumnezeu. Cu toate acestea, exista dovezi din alte domenii care arata ca nivelul ridicat al inteligentei este asociat cu o capacitate - sau poate chiar dorinta - de a pune la indoiala tot ce e in jur si de a rasturna ideile inradacinate in gandirea generala", a spus David Hardman, conferentiar la Universitatea Metropolitan din Londra.

Tu ce crezi, are legatura credinta cu inteligenta? Se reduc una pe alta la tacere sau un om poate sa fie si foarte inteligent, dar sa si creada in Dumnezeu?
























15465 vizualizari

  • -11 (17 voturi)    
    Aberatia asta de unde ati mai scos-o? (Vineri, 13 iunie 2008, 13:00)

    ortodox [anonim]

    Iata cateva exemple care demonstreaza contrariul:
    Robert Boyle (1627-1691)

    Boyle nu a considerat că există vreun conflict între ştiinţă şi credinţa sa creştină. A scris cărţi religioase, inclusiv o colecţie de meditaţii creştine pe care le-a descris ca simple observaţii din natură având drept scop ilustrarea adevărurilor creştine. A avut o credinţă puternică în Iisus Hristos ca Mântuitor şi Domn al său. A scris despre "patimile, moartea, învierea şi înălţarea lui Iisus Hristos şi toate celelalte minunate lucrări făcute de El în timpul şederii Sale pe pământ, pentru a întări convingerea oamenilor că El este atât Dumnezeu cât şi om".
    Newton L-a iubit pe Dumnezeu şi a crezut în Cuvântul lui Dumnezeu. A studiat Biblia şi a scris cărţi despre studiul său biblic. El a scris: "Am convingerea fundamentală că Biblia este Cuvântul lui Dumnezeu, scris de oameni insuflaţi de Dumnezeu. Studiez zilnic Biblia." Punctul său de vedere, ca om de ştiinţă, a fost afirmat clar atunci când a spus: "Ateismul nu are sens. Când mă uit la sistemul solar, văd pământul aflat la distanţa potrivită de soare pentru a primi cantitatea corespunzătoare de căldură şi lumină. Aşa ceva nu s-a produs din întâplare." Investigând mişcarea planetelor, Newton a văzut mâna lui Dumnezeu la lucru. Iată ce a mărturisit el: "Aceste sistem extraordinar al soarelui, planetelor şi cometelor poate izvorî doar din sfatul şi stăpânirea unei Fiinţe inteligente... Această Fiinţă guvernează toate lucrurile... ca Domn al tuturor."
    • +7 (13 voturi)    
      te supara adevarul? (Vineri, 13 iunie 2008, 13:54)

      Iulian [anonim] i-a raspuns lui ortodox

      Exemplele tale nu demonstreaza contrariul dupa cum insinuezi. Ele sunt doar exceptii. Regula e data de marea majoritate a persoanelor incadrate intr-o anumita categorie :)

      Prestigioasa revista Nature face periodic sondaje pe aceasta tema in randul celor mai mari oameni de stiinta din America de Nord. Sondajele acopera cateva decenii si toate arata acelasi lucru: oamenii de stiinta de calibru si religiosi pe deasupra sunt sub 10% din total si in scadere. Ateii si agnosticii: 90-95%.

      Cat priveste exemplele tale: Newton poate fi considerat un om religios dar, asta nu l-a impiedicat sa nu fie de acord cu ideea de Sfanta Treime, care in opinia lui contrazicea "Eu sunt Domnul D-zeul tau ... sa nu ai alti Dumnezei in afara de mine". Iti recomand sa citesti memoriile sale, sunt multe chestii interesante pe acolo.

      I-ai adus in discutie pe Boyle si Newton, ce zici de Einstein (agnostic dupa propriile declaratii) sau Tesla (nici el din randul credinciosilor, desi spre sfarsitul vietii a afirmat ca daca ar fi fost sa urmeze vreo religiei, ar fi ales budismul). Daca exemplele de mai sus nu te conving, vezi ca e pe wikipedia o lista cu castigatorii premiilor Nobel in stiinta. Doar o mica parte din ei pot fi incadrati la credinciosi.
      • -10 (12 voturi)    
        ca veni vorba de EINSTEIN (Vineri, 13 iunie 2008, 15:28)

        EINSTEIN [anonim] i-a raspuns lui Iulian

        “Dumnezeu a creat tot ceea ce exista?” a intrebat un profesor.
        Un student a raspuns ferm: “Da!”
        Profesorul:“Daca Dumnezeu a creat totul inseamna ca el l-a creat si pe diavol. Si de vreme ce acesta exista (asa cum putem observa in propriile noastre actiuni), inseamna ca Dumnezeu este cel rau?”
        Studentul nu a putut raspunde, iar profesorul a sustinut ca demonstrat astfel faptul ca a crede in Dumnezeu este o poveste pentru copii, lipsita de logica.Un alt studenta intrebat: “Domnule profesor, starea de frig exista?“Bineinteles!”Cu siguranta ca exista, nu ti-a fost frig, n-ai tremurat niciodata?”STUDENTUL: “De fapt starea de rece nu exista. In concordanta cu legile fizicii, ceea ce noi consideram rece reprezinta de fapt absenta caldurii. Orice lucru poate fi obiect de studiu atata vreme cat transmite energie (caldura). Zero absolut reprezinta absenta totala a caldurii, dar starea de rece nu exista. Ce am facut noi este doar sa cream un termen care sa descrie ce simtim cand nu primim caldura in organism.”Intunericul exista”?"Bineinteles!” zise profesorul.De aceasta data studentul raspunse: “Va inselati din nou. Nici intunericul nu exista. Ceea ce exista de fapt este doar absenta luminii. Nici nu poate fi fractionat intunericul, lumina da. O simpla raza de lumina alunga intunericul pe suprafata pe care ajunge raza de lumina. Intunericul este inventat de oameni pentru a descrie ce se intampla cand nu avem lumina.”In sfarsit, studentul il intreba pe profesor: “Domnule profesor, exista raul absolut?”Profesorul ii raspunse “Bineinteles ca exista, dupa cum am mentionat la inceputul discutiei vedem violuri, crime, violenta,ETC
        “Domnule profesor, raul absolut nu exista. La fel cum am demonstrat in celelalte doua cazuri, raul absolut este un termen creat de om pentru a descrie rezultatul absentei lui Dumnezeu in inima omului!”
        Dupa toate acestea, profesorul se recunoscu invins de aceasta argumentatie logica sii nu mai spuse nimic.
        Studentul era ALBERT EINSTEIN.
        • +8 (10 voturi)    
          esti foarte neinformat (Vineri, 13 iunie 2008, 15:40)

          Legenda Urbana [anonim] i-a raspuns lui EINSTEIN

          Foarte frumos basmul pe care l-ai adus in discutie, pacat ca este doar o legenda urbana, atribuita in mod fals lui Albert Einstein si nu un fapt :). Google it :)
          • -1 (5 voturi)    
            Si asta tot legenda urbana este? (Vineri, 13 iunie 2008, 16:09)

            ortodox [anonim] i-a raspuns lui Legenda Urbana

            Albert Einstein (1879-1955), cel mai mare fizician al secolului. Premiul Nobel pentru fizică în 1921. Ecuaţia lui Einstein E=Mc2 (Energia; Masa; viteza luminii în cm/secundă.) Teoria relativităţii care a marcat profund ştiinţa modernă; prin teoria quantelor a descoperit fotonul etc. Era de religie mozaică, dar credincios. Când era vorba de ordinea din micro- şi macrocosmos avea o expresie: "Dumnezeu nu se joacă în zaruri (adică, nimic nu este la întâmplare)". Despre credinţa sa zicea: "Orice om de ştiinţă serios trebuie să încerce un sentiment religios neputând să-şi imagineze că armonia pe care o descoperă s-a putut face de la sine. În acest univers incomprehensibil se descoperă o infinită raţiune superioară. Opinia actuală care pretinde că eu sunt ateu, este eronată. Acela care susţine acest lucru nu a înţeles teoriile mele ştiinţifice. Convingerea mea în prezenţa unei Forţe Raţionale superioare, care este evidentă în necuprinsul univers, formează ideea mea despre Dumnezeu". Elogiind Turnul Eiffel de la Paris, a scris în cartea de onoare: "Admiraţia mea pentru inginerul Eiffel, arhitectul turnului şi cea mai mare admiraţie pentru cel mai mare Arhitect, care a creat universul, Dumnezeu!"


            Sau nu-ti convine realitatea?
            • +4 (6 voturi)    
              Dar ce zici de asta ? (Vineri, 13 iunie 2008, 16:49)

              Legenda Urbana [anonim] i-a raspuns lui ortodox

              Rastalmacesti si interpretezi cum vrei vorbele lui Einstein.

              "I have repeatedly said that in my opinion the idea of a personal God is a childlike one"

              "It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal god and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it"
              ("Cum vad eu lumea" de A. Einstein)

              "The word God is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honorable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish"
              (A. Einstein, scrisoare catre Eric Gutkind , 1954)

              Daca te-ai fi obosit sa citesti pana la capat ce spune Einstein ai fi observat care au fost "religia" lui sau parerea lui despre dogmele desertului, precum iudaismul, crestinismul, islamul.
              • 0 (2 voturi)    
                Ateism (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 10:52)

                Varsolc [anonim] i-a raspuns lui Legenda Urbana

                Iata inca o legenda a viitorului. Si ateismul exista? Da, a zis cineva. A venit imediat raspunsul, va inselati, este doar lipsa..... etc.. cred ca toti va puteti imagina ce lipseste. Deci daca ateismul nu exista, exista doar credinta. Ce este acolo unde nu exista credinta ? Caci mai sus am dovedit, nu este ateism. Deci toti suntem credinciosi ?
                • 0 (0 voturi)    
                  Sarah Key (Marţi, 24 iunie 2008, 10:12)

                  Sarah Key [anonim] i-a raspuns lui Varsolc

                  Dupa rationamentul tau, nu exista nici liniste, si nici intuneric, ci lipsa sunetului si a luminii... Sigur nu gresesti?
                • 0 (0 voturi)    
                  Nu exista (Marţi, 27 decembrie 2011, 22:31)

                  Berzelius [anonim] i-a raspuns lui Varsolc

                  Ateismul este pentru religie precum chelia pentru culoarea parului.
          • -1 (3 voturi)    
            Iata o alta legenda urbana! (Vineri, 13 iunie 2008, 16:41)

            ortodox [anonim] i-a raspuns lui Legenda Urbana

            “Nu ma intereseaza fenomenul X sau fenomenul Y,” a declarat Albert Einstein, cândva, pe la începutul carierei sale. “Vreau sa stiu ce gândeste Dumnezeu. Restul sunt detalii fara importanta.”
            • 0 (0 voturi)    
              jucausi (Vineri, 13 iunie 2008, 17:28)

              ateu [anonim] i-a raspuns lui ortodox

              Einstein poate a fost ultimul geniu... ii placea sa se joace cu unii... trebuie sa spun ca si mie, dar nu la nivelul maestrului...
              • -1 (3 voturi)    
                Oare? (Vineri, 13 iunie 2008, 18:35)

                ortodox [anonim] i-a raspuns lui ateu

                sa inteleg ca-l persiflezi doar pentru a-ti sustine credinta -caci la fel ca si mine si tu esti credincios! Eu credeam ca ca era matur nu doar un jucaus. Si mai ramen o intrebare cand a fost jucaus? cand nu credea sau cand credea in Dumnezeu?
                • +2 (4 voturi)    
                  ateul glumea (Vineri, 13 iunie 2008, 19:16)

                  Legenda Urbana [anonim] i-a raspuns lui ortodox

                  dar tu o iei de buna, lool :)

                  Citeste ce a scris Einstein, "The world as I see it" e un bun inceput, vezi trimiterile pe care le face catre Spinoza, citeste si "Cosmological Considerations in the General Theory of Relativity" sau "On Science and Religion”. Mie mi se pare ca e foarte constant. Credinciosii sunt indusi in eroare pentru ca pun semnul egal intre ceea ce inteleg ei prin religie si ceea ce Einstein numea religia sa.
                  • -4 (4 voturi)    
                    Sigur? Oricum nu-i important (Vineri, 13 iunie 2008, 22:22)

                    ortodox [anonim] i-a raspuns lui Legenda Urbana

                    Pai tre sa te lamuresti cand glumea si cand nu, in fine oricum nu-i important, credinta nu se bizuie pe marturia lui ci pe cea a milioaneleor de martiri si a minunilor savarsite pe parcursul acestor 2000 de ani
                    • 0 (0 voturi)    
                      Dar cine zice ca glumea? :) (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 7:47)

                      Legenda Urbana [anonim] i-a raspuns lui ortodox

                      Dar cine a zis ca Einstein glumea?
                      Einstein in niciun caz. Tu dai copy/paste la citate fara sa te intereseze contextul acestora. Operele amintite de mine te-ar mai fi luminat cu privire la filozofia lui Einstein.
                      Analog rationamentului tau, as putea zice ca cei care au scris Biblia glumeau, dar asta ar fi doar o afirmatie care nu poate fi probata, la fel ca si cea cu Einstein cel glumet, ce nu intelegi?
                      Daca nu e important la ce te mai obosesti sa-l citezi?
                      Argumentul celor multi nu tine de logica. Milioane de oameni credeau ca Pamantul este plat sau ca este centrul Universului, si?
                      • -1 (1 vot)    
                        Pe scurt (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 11:46)

                        ortodox [anonim] i-a raspuns lui Legenda Urbana

                        Biblia a fost probata prin victimele care au urmat invierii lui Iisus
                      • 0 (0 voturi)    
                        Fericiti cei saraci cu duhul (Luni, 16 iunie 2008, 12:03)

                        gogu [anonim] i-a raspuns lui Legenda Urbana

                        Ce mare nevoie are omenirea de Mesia! Un Mesia care sa ne stabilizeze fluturarile constiintei, sa ne duca de la intuneric la lumina, de la indoiala la certitudine. Cine nu are, a trebuit sa inventeze unul, saracul Einstein cred ca nici nu spera sa devina mesia celor care se indoiesc. Pentru ceilalti, Credem, Doamne, ajuta credintei noastre!
                        P.S. IQ 140
              • -1 (1 vot)    
                Einstein (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 10:36)

                Octavian [anonim] i-a raspuns lui ateu

                Asta a fost ultimul geniu ce nu vedea limit, genii mai sunt in toate domeniile si la noi, dar nu sunt mediatizati
                • +1 (1 vot)    
                  geniu romantic (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 11:21)

                  ateu [anonim] i-a raspuns lui Octavian

                  ma refeream la conceptul de geniu romantic. Din cate vad, acum geniul se defineste ca om cu IQ mare. In acest sens, geniul romantic nu mai exista.
                  Cu parere de rau,
                  Un ateu
            • -1 (1 vot)    
              si asta ce ne spune? (Marţi, 17 iunie 2008, 12:12)

              Stefan pop [anonim] i-a raspuns lui ortodox

              nu stiu daca o persoana credincioasa poate afirma asa ceva...auzi tu: vreau sa stiu ce gandeste Dumnezeu" - asta este blasfemie
          • 0 (0 voturi)    
            Si Einstein era relativ - ah inca o legenda urbana (Luni, 16 iunie 2008, 11:43)

            it ortodox [anonim] i-a raspuns lui Legenda Urbana

            http://www.romedic.ro/stiri-medicale/Comentarii_din_presa_straina_0572/Si_Einstein_era_relativ_06591.html
        • +1 (3 voturi)    
          Eisntein writes of 'childish superstitions' (Vineri, 13 iunie 2008, 16:18)

          georgeb [utilizator] i-a raspuns lui EINSTEIN

          http://www.guardian.co.uk/science/2008/may/12/peopleinscience.religion
        • +2 (2 voturi)    
          Periculoase sunt cuvintele (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 11:19)

          Vok [utilizator] i-a raspuns lui EINSTEIN

          Daca te bazezi pe aceasta logica, atunci te intreb. Dar Dumnezeu exista? Respunsul evident pe care il primesc (presupus/dedus) este ca DA!. Iar raspunsul ar fi, NU, nu exista, ce a de am denumit noi oamenii dumenezeu, este doar lipsa de stiinta. Acolo unde nu exista stiinta, gasim o alta explicatie, un cuvant prin care putem definii lucrurile ce s-au manifestat si nu am reusit sa le intelegem. Respect pentru religia fiecaruia, dar daca dumnezeu exista, atunci care dumnezeu este cel adevarat (Sunt unicul tau dumnezeu, sa nu ai alti dumenzei in afara de mine). si sunt diferente extraordinari de mari intre religiile crestine. (Sa nu le mai luam si restul religiilor)
          • 0 (0 voturi)    
            greseala.... (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 18:39)

            zack [anonim] i-a raspuns lui Vok

            Habar nu ai ce e aia Dumnezeu... dar vorbesti...
            Dumnezeu, sau zeu, este orice in care crezi.... Ai auzit expresia..."dumnezeul meu e banul?"
            Vrei sa stii care e cel adevarat? Poi stii deja... ca ti-a spus... Este exact ala care a dat porunca aia de o stii tu. Nu crezi? Vrei dovezi? Ia Biblia, citeste, incearca ce scrie acolo... dar pe bune... apoi... vezi u... nu are rost sa iti spun eu
      • -2 (2 voturi)    
        Risu' lumii (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 8:22)

        Jean Dalidis [anonim] i-a raspuns lui Iulian

        Am trait s-o aud si pe asta: daca cistigi premiul Nobel inseamna ca esti cineva si merita sa fii luat in calcul si statistici..E ca si cum ai spune ca daca un film cistiga premiul Oscar inseamna ca e un film bun.Trebuie insa sa recunosc ca pentru marea masa de consumatori de media si supermarketuri statistica asta e luata in serios.Risu' lumii.
        • 0 (0 voturi)    
          Gresit (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 22:41)

          Alexandru [anonim] i-a raspuns lui Jean Dalidis

          Analogia ta nu e relevanta. Filmele care castiga Oscar sunt printre cele mai bune. Si sper ca nu consideri filme bune Transformers, American Pie... . In caz ca militezi pentru filmele Europene trebuie sa stii ca la Oscar exista si o sectiune de film strain.
      • -1 (1 vot)    
        "marea majoritate" si credintza (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 9:24)

        crede si nu cerceta [anonim] i-a raspuns lui Iulian

        "Exemplele tale nu demonstreaza contrariul dupa cum insinuezi. Ele sunt doar exceptii. Regula e data de marea majoritate a persoanelor incadrate intr-o anumita categorie "

        mda. mica majoritate gandeste altfel :0)

        diferentza intre ateisti si credincioshi sta in agresivitate.
        religiile pot fi agresive, credintza, nu.
        religiile devin agresive cand sunt folosite ca mijloc de manipulare.
        din punctul asta de vedere, ateizmul este tot o religie, nu un crez. este religia care propavadueste stiintza.
        credintza n'are nevoie de argumente.
        ateizmul abunda.
        de fapt, dece, voi, marea majoritate (!), avetzi nevoie de argumente ?
        va mai aducetzi aminte de toma necredinciosul si de versul arghezian: "vreau sa te pipai si sa urlu, este !" ?
        de fapt, "marea majoritate", a oamenilor de stiintza, nu e necredincioasa, ci ateista.
        adica, inca mai bajbaie sa pipaie....:0)

        marea majoritate, din pacate, ramane mare majoritate. geniile sunt cei carora Creatorul le'a patruns prin suflet si le'a luminat mintzile.
        si s'au ridicat deasupra "marii majoritati"..
        • 0 (0 voturi)    
          ateism (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 11:23)

          ateu [anonim] i-a raspuns lui crede si nu cerceta

          era vorba despre o marea majoritate din minoritatea oamenilor inteligenti...
          • -1 (1 vot)    
            marea majoritate (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 12:14)

            jorj [anonim] i-a raspuns lui ateu

            "era vorba despre o marea majoritate din minoritatea oamenilor inteligenti... "

            deci, in minoritatea oamenilor inteligentzi exista si'o mica majoritate...

            matale esti exceptia care confirma legatura dintre iq si ateism.
            • 0 (0 voturi)    
              majoritati (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 13:54)

              ateu [anonim] i-a raspuns lui jorj

              majoritate este de la 50%+1 pana la 100%. Alegi tu ce vrei sa vezi prin mare si prin mica majoritate...
      • 0 (0 voturi)    
        sa-mi scrii (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 14:04)

        SM [anonim] i-a raspuns lui Iulian

        Puterea religioasa a Romei is face simtita tot mai mult prezenta. Cand o sa preia fraiele is curios cati dintre cei care va declarati atei mai stati pe aici si postati :).
    • +2 (4 voturi)    
      este vorba de istorie (Vineri, 13 iunie 2008, 13:58)

      dedeiu [anonim] i-a raspuns lui ortodox

      Atunci cand o sa vad un crestin discutand despre Enoh, despre asemanarile dintre vechiul testament si istoria egipteana, POATE mai discutam si despre dumnezeu, dar pana acolo totul se rezuma la: "asa a vrut dumnezeu"(ha ha).
      • -3 (5 voturi)    
        Este vorba de indepartarea de Dumnezeu (Vineri, 13 iunie 2008, 15:32)

        ortodox [anonim] i-a raspuns lui dedeiu

        A omului iar comunismul a avut o influenta nefasta - de fapt a ajutat in separarea celor care cred si a celor care nu cred. Poti vedea mai jos comentariile lor. Ca sa ne lamurim daca Dumnezeu nu exista nici ateii nu exista - ateu insemnand oam fara Dumenzeu.
        Daca tot pomenesti de istorie incearca sa vezi in Romania ca e mai aproape sa vezi ca inclusiv oamenii politici erau credinciosi. Nu mai vorbim aici de nenumaratele dovezi lasate dupa nasterea lui Iisus care nu pot fi contestate.
        • +3 (5 voturi)    
          tipic (Vineri, 13 iunie 2008, 15:55)

          ateu [anonim] i-a raspuns lui ortodox

          De fapt comunismul a incetinit simtitor indepartarea omului de dumnezeu. Este de ordinul evidentei faptul ca o constrangere creaza in societate un efect de respingere a ei. Mecanismul social este extrem de simplu: creezi o gandire duala de genul X sau Y, sustii ca X este bine deci automat Y este rau. Apoi vii si incepi sa ucizi oameni, sa impui idei, sa arunci lumea in lagare. Rezultatul: se vor forma rebeli care vor sustine cu succes ca Y este binele absolut. Aici X=ateismul comunist, Y=religiozitatea. Nimeni nu a observat ca ateismul necomunist (variabila Z nementionata) poate reprezenta o solutie.
          Tipic uman...
          • -1 (5 voturi)    
            Tipic pentru atei - negarea! (Vineri, 13 iunie 2008, 16:11)

            ortodox [anonim] i-a raspuns lui ateu

            cred ca incetinit-o pentru ca i-a cam bagat la puscarie - tu chiar crezi ce scrii sau esti atat de indoctrinat incat la final de viata o sa-ti ceri iertare scaunelor si meselor cum a facut Lenin?
        • +1 (3 voturi)    
          chiar contrariul este adevarat (Vineri, 13 iunie 2008, 16:22)

          georgeb [utilizator] i-a raspuns lui ortodox

          Fostele state comuniste s-au refugiat in teocratie dupa caderea cortinei de fier. Spre comparatie, statele democratice cu traditie din Europa sunt state unde secularizarea este mult mai puternica.
      • -1 (1 vot)    
        discutie cu pumnul pe gat (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 12:53)

        crede si nu cerceta [anonim] i-a raspuns lui dedeiu

        discutia ateistului cu credinciosul e ca discutzia surdului cu mutul.
    • +1 (1 vot)    
      Exemple (Vineri, 13 iunie 2008, 14:12)

      Mario [anonim] i-a raspuns lui ortodox

      Alte personalitati mai recente nu ai gasit?
      • 0 (2 voturi)    
        personalitati... (Vineri, 13 iunie 2008, 14:56)

        me [anonim] i-a raspuns lui Mario

        pe cine? shakira?
    • +1 (3 voturi)    
      Bla bla (Vineri, 13 iunie 2008, 14:20)

      adik [anonim] i-a raspuns lui ortodox

      Eram sigur ca o sa postezi aici.

      Nu te supara, dar tu incerci sa combati o cercetate stiintifica prin exemple care nu au legatura cu subiectul.

      Trebuie sa intelegi ca este vorba despre rezultatele unor cercetari stiintifice.
      Pur si simplu este vorba de statistica.
      Stiu ca rezultatele statistice depind de modul in care formulezi intrebarea si de felul in care prezinti rezultatele, dar nu este cazul acum.

      Hai sa-ti explic astfel
      Luam toate cele 100 de persoane care lucreaza in institutia x.
      Le formulam urmatoarea intrebare: credeti in Dumnezeu?
      93 raspund NU, 7 raspund DA.
      Concluzia statistica (stiintifica) MAJORITATEA (93%) persoanelor din insitutia x nu crede in Dumnezeu.
      Nu poti sa combati asta.
      Pur si simplu iei la cunostinta.
      Ca iti convine, ca nu iti convine, asta este.

      Cred ca nu procedezi corect si din aceasta cauza nici nu obtii rezultatele scontate.

      De exemplu: daca cineva spune ca popii fara har nu sunt iubiti de Dumnezeu, tu ce faci?
      Imediat sari si ii spui persoanei ca este ateu, ca nu este adevarat ce spune bla bla bla.
      Mai corect mi s-ar fi parut sa pui: "Da fiule, stiu ca sunt popi cu gandul numai dupa bani, femei si bautura. Stiu ca sunt popi care nu ne fac cinste. Dar majoritatea sunt oameni cinstiti si nu se face sa-i manjim pe toti".
      Parerea mea.

      Imi aduc aminte de vremurile in care oamenii erau arsi pe rug pentru ca aveau nesimtirea sa creada ca pamantul este rotund.

      Iti admir tenacitatea si dorinta de a ne aduce pe calea cea buna.
      Poate mai schmbi metodele.
      • -1 (5 voturi)    
        Nu te supara (Vineri, 13 iunie 2008, 15:45)

        ortodox [anonim] i-a raspuns lui adik

        ...dar asta chiar e o aiureala total nestiintifica - genul de studii idioate, usor demontabile si care apar foarte des - mai nou se fac studii cu pretentii stiiintifice despre orice(totusi cei citati de mine mai sus banuiesc ca au avut un IQ destul de mare).
        referitor la exemplul tau: nu apar persoane aici ci doar un mod de viata si nu sunt impotriva unor persoane cum ai putea crede ci a unor pacate! De judecat ne va judeca doar Dumnezeu pe fiecare cand ne va veni timpul!
        Tu cum poti afirma: stiu ca sunt popi cu gandul numai dupa bani, femei si bautura. Ciar stii tu ce e in mintea oamenilor -eu unul nu stiu si sincer nici nu e treaba mea - cum ziceam Dumnezeu ne va judeca, nu judec eu!
        Cu arsul pe rug faci o confuzie - n-am auzit ca ortodocsii ar fi ars pe cineva pe rug
        • -1 (1 vot)    
          Nu-i bai (Vineri, 13 iunie 2008, 17:05)

          adik [anonim] i-a raspuns lui ortodox

          Nu am de ce sa ma supar.
          Cu arsul pe rug, ai dreptate. Am uitat ca tu aperi ortodoxia.
          Dar nu ma refeream numai la noi ortodocsii.
          Ai dreptate si cu afirmatia ca unele studii sunt idioate.

          Dar unele date statistice sunt pur si simplu statistice. Sunt calculate stiintific.
          Faptul ca din 100 de academicieni mai mult de 50% au raspuns NU la o anumita intrebare nu poate fi contestat.
          Poate fi doar interpretat.
          Tu fortezi uneori interpretarile.

          Cred ca mai gresesti si cand incerci sa combati articolul exemplificand cu personalitati care cred sau au crezut in Dumnezeu.
          Dupa cum ai vazut, foarte multi te-au combatut mentionand personalitati care nu cred in Dumnezeu.

          Nu pot sa iti dau tie dreptate doar pentru ca tu imi dai mai multe exemple.
          Poate ca ceilalti pur si simplu nu isi ma aduc aminte in acest moment de altii care sa le sprijine afirmatiile.

          Te implici prea mult si nu observi ca ceea ce incerci sa combati este de fapt o stare de spirit.
          Nu poti sa o negi.

          Chiar daca, de exemplu, ai avea dreptate si toti preotii ar fi niste sfinti.
          Faptul ca multi spun ca nu au incredere in popi - inseamna acestia (popii) au o problema de imagine. O problema mare.
          Nu o rezolvi negand-o.
          • 0 (4 voturi)    
            IQ vs Dumenzeu (Vineri, 13 iunie 2008, 17:44)

            ortodox [anonim] i-a raspuns lui adik

            Nu ma preocupa nicicum problema lor - cum am mai zis fiecare va fi judecat de Dumnezeu - insa oamenilor le place sa-i judece pe altii fara a se uita la greselile lor - macar si pentru asta tot e buna ortodoxia ca te invata sa nu judeci pe altul si astfel sa nu dai nastere la conflicte inutile si de multe ori eronate! Am prezentat cazuri de savanti care credeau in Dumnezeu nu pentru a demonstra ca sunt mai multi ci pentru a arata ca un astfel de studiu e absurd si n-are legatura cu realitatea.Religia si credinta in Dumnezeu nu are legatura cu IQ -asta era ce vroiam sa demonstrez!
            • 0 (2 voturi)    
              corect (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 9:32)

              catolic [anonim] i-a raspuns lui ortodox

              "Religia si credinta in Dumnezeu nu are legatura cu IQ -asta era ce vroiam sa demonstrez!" Absolut corect, religia si credinta au legatura cu lipsa de informare si cu indoctrinarea.
              • 0 (2 voturi)    
                haios (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 10:56)

                ortodox [anonim] i-a raspuns lui catolic

                De unde ai tras concluzia asta? toti savantii aia de ieri si de azi erau indoctrinati si indobitociti? Ma faci sa rad!
      • 0 (0 voturi)    
        trist (Duminică, 15 iunie 2008, 10:11)

        Scoica [anonim] i-a raspuns lui adik

        Daca tu crezi toate aberatiile nu incerca sa-i convingi si pe altii de asta. Rezultatelor oricarui studiu depinde de ipoteza de la care pleaca si de metodele folostie. Daca autorii tin musai sa demonstreze un lucru atunci or sa-l faca. Era nu nene statistician de pe la noi care a zis la un moment dat ca daca daele nu te ajuta le poti ajuta tu sa-ti confirme ipoteza :D Si daca nu crezi ca se practica din astea atunci incerca sa filtrezi mai bine informatiile pe care le primesti din mass media sau de oriunde vrei tu.
        Nu neg rezultatele astora dar nici nu pot sa fiu de acord cu ele pentru ca s-au limitat enorm. Credinta/Necredinta intr-un zeu (nu conteaza care) tine de un complex de factori, nu numai de IQ cum afirma articolul de fata (nu pot sa acuz cercetarea pt ca aia poate a fost buna si au prezenta-o prost). Inainte sa cezi toate porcariile baga nasu in carti si mai citeste. Si ca sa nu zici ca vb aiurea in per facultatii am avut o mare pasiune pentru chestia asta (ce-i determina pe unii sa creada si pe altii nu) si am citit mai mult decat un art pe net.
        Ca incheiere si eu sunt ateu convins si rezultatele astea mi-ar fi gadilat ego-ul asa ca nu faptul ca m-am simtit atinsa in orgliu ma face sa spun ca studiul asta (daca chiar a avut corelatia dintre IQ si credinta) este o porcarie sau prezentarea este o porcarie care a limitat sutdiul la ce le place oamenilor sa auda.
    • +2 (4 voturi)    
      acu 400 de ani (Vineri, 13 iunie 2008, 20:42)

      zero [anonim] i-a raspuns lui ortodox

      oamenii de care vorbesti tu au trait acu 400 de ani, cand erai cam ars pe rug daca spuneai altfel. Studiul se refera la tendinte actuale.
      • -1 (5 voturi)    
        Erau practicanti nu fricosi (Vineri, 13 iunie 2008, 22:25)

        ortodox [anonim] i-a raspuns lui zero

        Nu cred ca cei citati au avut problema asta..adica au zis asa doar de frica - erau practicanti! Oricum sunt exemple si in zilele noastre de astfel de oameni care cred! Tendintele actuale sunt normale avand in vedere comunismul in est si secularizarea in vest.
    • +1 (1 vot)    
      :) (Vineri, 13 iunie 2008, 23:55)

      alex [anonim] i-a raspuns lui ortodox

      cred ca daca cercetatorul ar fi studiat dependenta dintre inteligenta emotionala si credinta ar fi avut o surpriza :)
    • +1 (3 voturi)    
      darwin (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 10:28)

      darwinistul [anonim] i-a raspuns lui ortodox

      Robert Boyle: n1627 - d1691
      Isaac Newton: n1643 - d1727

      Charles Darwin: n1809 - d1882

      Asta iti raspunde la intrebarea ta?
      In prezent, religia este un instrument de supunere a maselor, de stergere a propriei constiinte de sine.
      • 0 (2 voturi)    
        Experimentul lui darwin (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 10:58)

        ortodox [anonim] i-a raspuns lui darwinistul

        Nu-mi raspunde pentru ca mai sunt si castigatori de Nobel contemporani cu noi car nu-s de acord cu asta si care cred in Dumnezeu!
        In prezent tv-ul ete un instrument de supunere a maselor, de stergere a propriei constiinte de sine.
        Ce zici de asta? Daca te-ai uitat pe discovery crezi ca ai descoperit adevarul?
        • -1 (1 vot)    
          minoritate (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 11:25)

          ateu [anonim] i-a raspuns lui ortodox

          oricum, mai mult adevar decat in biblie. Sunt castigatori de nobel in prezent care cred in zei, dar sunt in minoritate, clar?
          • 0 (0 voturi)    
            cine zice asta? (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 14:29)

            ortodox [anonim] i-a raspuns lui ateu

            Clar e ca Dumnezeu nu lucreaza cu majoritati sau cu minotitati, nu lucreaza doar cu cei cu un anumit IQ, lucreaza cu oameni, de la persoana la persoana. Atsa e clar!
      • 0 (0 voturi)    
        iar (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 15:49)

        baronul stanganbuch [utilizator] i-a raspuns lui darwinistul

        brosurile marxistoide din care tot citezi tu ce sint, instrumente de eliberare a maselor, este, mai pol pot, mai?
  • +6 (10 voturi)    
    dumnezeu vs creier (Vineri, 13 iunie 2008, 13:01)

    ginel [anonim]

    De ce cineva cu ceva inteligenta ar crede ca exista Dumnezeu?
    Si de ce cineva cu ceva creier ar crede in povesti de adormit copii de acum 2000 de ani?
    • -3 (7 voturi)    
      rasp (Vineri, 13 iunie 2008, 13:47)

      masio [anonim] i-a raspuns lui ginel

      de ce cineva cu creier ar crede ca omul a aparut din nimic?
      • +2 (2 voturi)    
        :) (Vineri, 13 iunie 2008, 14:32)

        eu [anonim] i-a raspuns lui masio

        asta e problema aici. Se vorbeste doar despre ce se "crede", nu despre ce se "cunoaste".Poti crede ce vrei, dar daca vrei sa treci de la crez la certitudine vei avea nevoie de dovezi concrete, nu de filozofii ieftine
      • +3 (3 voturi)    
        vid (Vineri, 13 iunie 2008, 15:10)

        ateu [anonim] i-a raspuns lui masio

        defineste "nimic"!
    • -2 (4 voturi)    
      fara creier (Vineri, 13 iunie 2008, 16:36)

      tataia [anonim] i-a raspuns lui ginel

      de ce unul cu un creier ca tine intra pe forum si scrie aceste ineptii?
      • +1 (1 vot)    
        ghici ce faci tu pe forum (Vineri, 13 iunie 2008, 17:30)

        hehe [anonim] i-a raspuns lui tataia

        :)
    • 0 (4 voturi)    
      se trage din maimuta (Vineri, 13 iunie 2008, 20:08)

      ginel [anonim] i-a raspuns lui ginel

      Bibane pune mana pe o carte si citeste. Oamenii se trag din maimute, si unii refuza sa se traga de tot.
  • +6 (8 voturi)    
    icoanele in scoli (Vineri, 13 iunie 2008, 13:01)

    mozzy [anonim]

    personal inclin sa dau credibiliate acestui studiu, stiut fiind ca oamenii, cu cat cunosc mai putin despre producerea unui fenomen cu atat tind mai mult sa-l asocieze unor forte mistice sau supranaturale. Oricum, articolul merita asociat cu cel legat de introducerea icoanelor in scoli, concluziile urmand sa le traga fiecare.
  • -5 (11 voturi)    
    Continuare (Vineri, 13 iunie 2008, 13:04)

    ortodox [anonim]

    Faraday a fost un creştin care a trăit o viaţă impregnată de puterea lui Dumnezeu. A rămas un om smerit, în ciuda faptului că lua masa de prânz cu regina Victoria şi că la prelegerile sale asistau membri ai familiei regale. A fost prezbiter în biserica sa locală şi a predicat adesea Evanghelia. Când a fost întrebat de un reporter ce speculaţii face în legătură cu ceea ce urmează după moarte, el a răspuns: "Speculaţii?! Nici una. Am certitudini. Ştiu în cine am crezut. Şi sunt încredinţat că El are putere să păzească ce I-am încredinţat până în ziua aceea."

    Pentru Pasteur, nu exista nici o contradicţie între ştiinţă şi creştinism. El a afirmat cu tărie că "ştiinţa îi apropie pe oameni de Dumnezeu". Ca om de ştiinţă remarcabil, el a ajuns la concluzia că pretutindeni există dovezi ale unui "proiect divin" şi a refuzat insinuările haosului. A afirmat: "Cu cât studiez mai mult natura, cu atât sunt mai uimit de lucrarea Creatorului."
    Kelvin : "Pretutindeni în jurul nostru se află dovezi copleşitoare ale unui proiect divin inteligent şi binevoitor... Concepţia ateistă mi se pare atât de lipsită de sens încât nici nu o pot exprima în cuvinte." Nu a văzut nici un conflict între ştiinţă şi Biblie şi era convins că "în ce priveşte originea vieţii, ştiinţa... susţine în mod cert o putere creativă".
    Joule a fost un creştin a cărui credinţă era binecunoscută. El a simţit o armonie puternică între munca sa şi adevărul descoperit în Biblie. Mulţi colegi de-ai săi, oameni de ştiinţă, i-au împărtăşit punctele de vedere şi nu au îmbrăţişat darwinismul, care, la acea dată, făcea ravagii în Anglia. În consecinţă, în 1864, la Londra, 717 oameni de ştiinţă au semnat un manifest remarcabil intitulat "Declaraţia studenţilor în ştiinţele naturale şi fizice" în care îşi mărturiseau încrederea ce o aveau în integritatea ştiinţifică a Sfintelor Scripturi.
    • +7 (9 voturi)    
      Raspuns (Vineri, 13 iunie 2008, 13:20)

      marius [anonim] i-a raspuns lui ortodox

      Oameni buni, intelegeti! Pe vremea lui Newton sau a lui Pasteur altfel stateau lucrurile; biserica era mult mai puternica; cunostintele stiintifice, in general, erau mai putine decat acum.
      Faptul ca Newton sau Pasteur credeau in Dumnezeu nu este argument impotriva antagoniei intre inteligenta/cunostinte si credinta
      • -3 (5 voturi)    
        Uite ca sunt si catigatori de Nobel care cred (Vineri, 13 iunie 2008, 15:50)

        ortodox [anonim] i-a raspuns lui marius

        Tocmai aici e diferenta - pe care n-ai sesizat-o - oamenii luminati din acele vremuri si altii din vremuri mai recente au sesizat ca tot ce exista exista datorita unui Creator.

        „Omul are nevoie de Dumnezeu aşa cum are nevoie de oxigen.”- Dr. Alexis Carrel

        Cunoscut pentru descoperirile sale în domeniul vaselor de sânge şi al transplantului de organe, descoperiri pentru care a primit premiul Nobel, marele chirurg şi biolog francez Alexis Carrel a fost şi un om profund religios. De-a lungul carierei sale a constatat influenţa covârşitoare pe care credinţa o are asupra sănătăţii sufleteşti şi trupeşti şi a ajuns să creadă în miraculoasa putere de vindecare a rugăciunii. Despre acest subiect a scris un eseu devenit celebru.
        • +2 (4 voturi)    
          Uite ca majoritatea catigatoril de Nobel nu cred (Vineri, 13 iunie 2008, 16:23)

          truth [anonim] i-a raspuns lui ortodox

          eh, cum decizi cine e un om de stiinta luminat si cine nu? Majoritatea marilor oameni de stiinta nu sunt religiosi si asta e un fapt.
          Observ ca iti cam place sa te joci cu cuvintele; respectivii nu "au sesizat ca tot ce exista exista datorita unui Creator", cel mult asta era o credinta subiectiva a lor, cu radacini in mediul in care au trait, fara nicio legatura cu investigatia stiintifica care i-a facut "mari". Stiinta si metafizica nu se intersecteaza.
          • -1 (1 vot)    
            Esti sigur? Si pana la urma care e legatura? (Vineri, 13 iunie 2008, 17:04)

            eu [anonim] i-a raspuns lui truth

            ai facut o cercetare sa vezi daca jumate plus 1 sunt atei sau arunci o vorba si tu? Ideea aici era ca oamenii de stiinta nu cred in Dumnezeu si se pare ca sunt multe exemple care demonstreaza contrariul - cam asta reiese din ce am citit eu
            • +3 (5 voturi)    
              citeste pana la capat ce se discuta (Vineri, 13 iunie 2008, 17:46)

              truth [anonim] i-a raspuns lui eu

              Apoi verifica informatiile postate pe aici, sondajele, citatele atribuite oamenilor de stiinta, samd.
              Verifica si cifrele sondajelor pe aceasta tema care au fost aduse in discutie si la care au participat mii de oameni de stiinta, inclusiv castigatori de Nobel.
              Incearca sa intelegi ca numarul savantilor este relativ mare, mai ales datorita dezvoltarii stiintei in ultimul secol si cateva citate trantite pe ici pe colo si atribuite catorva cercetatori nu pot rivaliza cu statistici bazate pe esantioane mult mai semnificative.

              Ca sa-ti raspund fara ocolisuri, cineva vorba despre sondajele din Nature (cea mai importanta revista de stiinta). Uite ce am gasit cu Google (cifrele reprezinta procente din oamenii de stiinta vs categorie vs an):

              BELIEF IN PERSONAL GOD
              1914 1933 1998

              Personal belief 27.7 15 7.0
              Personal disbelief 52.7 68 72.2
              Doubt or agnosticism 20.9 17 20.8


              BELIEF IN IMMORTALITY
              1914 1933 1998

              Personal belief 35.2 18 7.9
              Personal disbelief 25.4 53 76.7
              Doubt or agnosticism 43.7 29 23.3
              • -2 (4 voturi)    
                Bine ca esti tu citit (Vineri, 13 iunie 2008, 19:10)

                gigel [anonim] i-a raspuns lui truth

                N-ai inteles nimic amice din toata discutia din pacate - nu e vorba de numar; ti s-a intins o cursa si ai cazut in ea! E vorba ca titlul n-are legatura cu relaitatea! Sunt si oameni inteligenti savanti, etc, etc dar si oameni normali care cred si la fel care nu cred! Ideea era ca stiul este o aberatie - genul de studii aberante care se fac si genul de stiri care aduc trafic si comentarii Hotnews(ca tre sa manace si gura lor o paine).
                • +2 (4 voturi)    
                  Pai e foarte bine ca e. (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 1:07)

                  donjoe [utilizator] i-a raspuns lui gigel

                  gigelush, mama, io te-ntzeleg ca eshti credincios shi articolu' te-a cam dezumflat, da' ce sa-i faci, asta-i realitatea. Oamenii cu procesor functzional vor explicatzii, nu se multzumesc sa nu intzeleaga fenomenele, sa le personifice, sa le dea nume ca "Dumnezeu" sau "Vishnu" shi sa se inchine la ele. Ata ete, tzi-ai ales tabara greshita. Da' nu-i timpu' pierdut. ;)
                  • -1 (3 voturi)    
                    Ar fi bine daca ar fi (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 8:36)

                    gigel [anonim] i-a raspuns lui donjoe

                    Un astfel de articol nu ma poate dezumfla ci doar ma poate face sa zambesc - calitate slaba, manipulare, totusi trebuie sa recunoastem ca ne arata si o tendinta , o directie in care merge lumea - ca tot vorbesti de procesoare vezi ca unele se cam supraincalzesc si se ard de la atata overclocking :) - ori ca toti ateii ai crezut ca daca cineva e credincios trebuie sa fie si prost prin definitie? Mergi matale prin vest si vezi cum sunt oamenii pe acolo, cum s-au indepartat ei de Dumnezeu si la ce aberatii au inceput sa recurga
          • 0 (0 voturi)    
            Intersectia nu este vida :) (Duminică, 15 iunie 2008, 2:29)

            Castravecior Fasolache [anonim] i-a raspuns lui truth

            Fizica si metafizica nu se intersecteaza. Ele sunt complementare. Stiinta poate avea obiecte de studiu din ambele domenii. De exemplu un concept sau o idee nu tin de fizica ci, mai degraba, de metafizica. Dar pot face obiectul unei abordari stiintifice.

            Dar, pt ca un lucru sa poata face obiectul cercetarii stiintifice, el trebuie sa poata fi observat neconditionat de oricine. Insa o experienta mistica e traita in mod unic de catre un individ si ea nu poate fi oferita spre studiu altor indivizi si nu se pot formula teorii pe baza ei. In cel mai bun caz, cel care traieste astfel de experiente poate sa incerce sa descrie in cuvinte ceea ce a trait.

            Aici este, dupa parerea mea o mare eroare.

            Si nu am vazut (sau auzit despre) vreun ateu care sa vina cu argumente stiintifice si sa demonstreze ca nu exista Dumnezeu. Pt ca acest lucru e practic imposibil. Acestia cer dovezi/argumente referitoare la existenta lui Dumnezeu dar nu pot aduce dovezi/argumente despre inexistenta Lui.
            • +1 (1 vot)    
              falsificabil? (Duminică, 15 iunie 2008, 13:22)

              ateu [anonim] i-a raspuns lui Castravecior Fasolache

              Deobicei o conjectura se spera ca va fi demonstrata. Va putea fi considerata o teorema (deci va avea o oarecare valoare in munca stiintifica ce urmeaza) doar in momentul in care este demonstrata. Inainte de asta nu o poti folosi si nu poti trage concluzii pe baza ei. Mai mult, o afirmatie stiintifica este in principiu macar falsificabila. Ideea de dumnezeu, asa cum a fost formulata nu are o asemenea valoare deci nu poate fi considerata ca avand valoare stiintifica. Mai mult, dumnezeu ca teorie nu are deloc valoare predictiva. Fiind ceva construit la un nivel limita de cunoastere si incluzand ceea ce nu cunoastem la un moment dat este clar ca este permanent alterat si la limita nu mai exista. Noi observam tranzitia catre anularea lui dumnezeu, care poate fi sau nu asimptotica.
      • 0 (0 voturi)    
        Antagonia de care vb e antagonica pt ca nu exista (Duminică, 15 iunie 2008, 2:10)

        Castravecior Fasolache [anonim] i-a raspuns lui marius

        De ce crezi tu ca intre "inteligenta/cunostinte si credinta" trebuie musai sa existe o antagonie? Cum ai dedus tu ca prin a crede ceva nu poti ajunge la un adevar?

        Stiinta inseamna a observa cele ce ne inconjoara, de a intelege sau interpreta observatiile, de a construi modele ale fenomenelor/obiectelor observate cu scopul de a crea noi mijloace de a satisface nevoile umane, materiale sau spirituale. (Dorinta de cunoastere in sine este si ea tot o nevoie.)

        Unde apare antagonia intre a crede si a observa?

        In matematica (si nu numai) exista ceea ce se cheama conjecturi. Adica se formeaza intuitiv o parere referitoare la un fenomen/obiect si se emite o propozitie. Insa fara sa existe o demonstratie a ei. Asta inseamna ca ei cred ca anumite lucruri functioneaza intr-un anumit fel. Pornesc de la a crede ceva si fac cercetari in directia respectiva. Unele sfarsesc prin a fi demonstrate integral, altele partial iar altele sunt infirmate in final.

        Un om care crede in Dumnezeu, nu face altceva decat sa fie continuu deschis pt o experienta mistica, care nu poate face obiectul stiintei pt ca nu poate fi impartasita cu altcineva. El traieste si cunoaste in acelasi timp anumite taine - in mod ascetic, in functie de cat de mult staruieste in aceasta directie. Dar aceste experiente ascetice nu il impiedica sa observe si sa inteleaga fenomenele si obiectele din natura, oamenii, relatiile dintre ei s.a.m.d.

        Stiinta si credinta in Dumnezeu (nu zic religia desi nu ne putem disocia de aceasta) sunt complementare.

        Nu este corect sa ceri dovezi ce tin de fizica pt a sprijini afirmatii ce tin de metafizica. Pt ca atunci cand vb de metafizica incepi mereu cu ipoteze pe care le supui intrebarilor - daca filozofezi sau cu "cred" - daca doresti sa gasesti sa afli ceva in mod ezoteric. Nu poti sa spui ca exista Dumnezeu si apoi sa intri in laborator si, printr-un amestec fantastic de substante sa aduci argumentul infailibil in sprijinul acestei afirmatii.
        • 0 (0 voturi)    
          conjectura (Duminică, 15 iunie 2008, 13:28)

          ateu [anonim] i-a raspuns lui Castravecior Fasolache

          exact, dar nu poti utiliza o conjectura nedemonstrata pentru a continua activitatea stiintifica. Prin asta se separa stiinta de mituri si basme, anume prin faptul ca demonstratia nu este doar un lux la care poti renunta ci este insasi esenta lucrului stiintific. Fara o demonstratie, o conjectura nu are nici o valoare si nu duce la nici un progres. Un om care crede in dumnezeu isi formeaza un intreg model de gandire bazat pe o conjectura nedemonstrata. Daca se dovedeste (cum e foarte probabil) ca este gresita ce se va intampla? Va trebui sa abandoneze o teorie construita in ani si ani si o va lua de la capat.
        • 0 (0 voturi)    
          aristotel si ... metafizica (Duminică, 15 iunie 2008, 13:30)

          ateu [anonim] i-a raspuns lui Castravecior Fasolache

          Sa incercam altfel: in viziunea lui aristotel erau cateva componente din care era alcatuita materia. In acest fel s-a construit o intreaga teorie legata de atractia dintre corpuri, afilieri, senzatii etc. Totul s-a realizat in decursul a sute de ani iar cand cineva s-a gandit sa se intrebe daca e chiar asa, tot acest castel din carti de joc s-a prabusit. Daca se intrebau inainte crezi ca economiseau cateva sute de ani?
          • +1 (1 vot)    
            De ce sa se excluda stiinta si credinta? (Duminică, 15 iunie 2008, 14:58)

            CrisS [anonim] i-a raspuns lui ateu

            Credinta tine de "traire"; stiinta de rational. Deci cele doua nu au cum sa se excluda.
            Probabil ca printre cei care au IQ mare, sunt foarte multi care nu cred in Dumnezeu. Explicatia mi se pare simpla: pe masura ce ei plonjeaza in stiinta si au la idemina instrumente stiintifice (logica, teorii demonstrate experimental etc) au tendinta sa creada ca pot explica tot universul prin stiinta. Sunt suficienti lor insisi.
            Pina la urma, ce stiintific poate demonstra ca stiinta, toate legile naturii n-a fost create?!... Nimeni nu poate nici infirma, nici confirma asta. O crezi sau nu...
            • +1 (1 vot)    
              Fanatismul religios (Duminică, 15 iunie 2008, 16:50)

              Bufnitza Duminicala [anonim] i-a raspuns lui CrisS

              Fanatismul religios reprezinta respingerea oricaror methode prin care se demonstreaza ca:
              1. Pamintul s-a creeat datorita unor unor procese geologice,
              2.Viata s-a creeat fara nici o interventie divina gen Marele Barbos a creat lumea.
              3. Religiile se bazeaza pe sentiment, nu pe logica, nu pe cercetare. Cuvintul de ordine este: Crede si nu cerceta, deci ciocul mic si fara intrebari. Ce mai, o adevarata libertate.
              4. Religiile, nu fac decit sa creeze fanatism si asta din totdeauna.

              Sper din tot sufletul ca crestinismul, islamul, etc vor pleca si ele la rindul lor la arhiva istoriei ca orice alta religie.

              Din pacate vor apare alte religii, alti Dumnezei, Alah, Iehova, Moise, etc, samd

              Se vor repeta aceleasi cuvinte si idei fosilizate precum ca religia X, Y, Z este cea mai importanta.

              Mi-e scirba de religie (indiferent care ar fi aceasta) si tot acest fanatism religios imbecil care se propaga ca o ciuma.
              • -1 (1 vot)    
                Pai habar n-ai ce e ala fantism religios (Duminică, 15 iunie 2008, 17:45)

                ginel [anonim] i-a raspuns lui Bufnitza Duminicala

                Folosesti notiuni si termeni pe care nu-i cunosti si cu care nici nu ai legatura.... pacat de tine puteai sa mergi la o bere cu baietii , erai mai realizat sau poate ascultai o manea si erai si mai realizat :)))
              • 0 (0 voturi)    
                citeste si tu posturile... (Luni, 16 iunie 2008, 10:03)

                mireazma [utilizator] i-a raspuns lui Bufnitza Duminicala

                inainte de a scrie unul nou.
                Sunt prea multe? - din cauza unora redundante ca si al tau.
              • 0 (0 voturi)    
                translogie (Luni, 16 iunie 2008, 15:17)

                mireazma [utilizator] i-a raspuns lui Bufnitza Duminicala

                Fanatismul ateist reprezinta respingerea oricaror methode prin care se demonstreaza altceva decat ca:

                1. Imaginea apare la televizor datorita cablului; nu ai cablu, nu ai nici imagine; ce legatura exista intre om si toate astea? niciuna. :))

                2. Televizorul s-a creat fara nicio interventie a oamenilor din secolele trecute.

                3. Iubirea de parinti se bazeaza pe logica, nu pe sentiment. Cuvantul de ordine este: Iubeste-i chiar daca nu vrei, deci pupa pe tanti ca asa trebuie - e maica-ta. Ce mai, iti salta inima de bucurie.

                4. Ateismul nu face decat sa fie imoral cu sange rece, si asta din totdeauna.

                Sper din tot sufletul ca perioada asta de orbire a ateismului sa dispara asa cum a aparut (dupa religie).

                Dar, din pacate, lumea nu e perfecta, viata nu e roz, ateii nu vor disparea samd

                Se vor repeta aceleasi cuvinte si idei limitate precum ca Dumnezeu nu exista, ca omul crede in divin nu din instinct etc.

                Desi urasc sa vomit, imi tin punga cu mine cand vorbeste un ateu (indiferent care ar fi acesta) si cand nu il deosebesc de maimuta (la IQ).

                CORECTURA:
                Urmarindu-ti ideile, eram gata sa fiu ignorant. Insa eu tin cont de care ateu este vorba. Sunt unii foarte obiectivi, in cautarea adevarului si cu bun simt.
                Dar "daca sunt in Roma, ma port ca un roman".
          • 0 (0 voturi)    
            exact! (Luni, 16 iunie 2008, 9:54)

            mireazma [anonim] i-a raspuns lui ateu

            Aristotel este undeva la baza stiintei, nu a crestinismului.
            Am mai intrebat intr-un post de ce stiinta se contrazice la intervale de timp determinate de descoperiri radicale, in timp ce crestinismul este neschimbabil...
    • +4 (8 voturi)    
      Savanti crestini (Vineri, 13 iunie 2008, 13:38)

      RP [anonim] i-a raspuns lui ortodox

      Exemplele astea de savanti din trecut care se declarau mari credinciosi nu mai ai nici o valabilitate, deoarece se faceau intr-un context istoric si social total diferit. Cu 1-2 secole inainte de declaratiile mentionate mai sus, oamenii mureau arsi pe rug pentru lucruri incomparabil mai mici decat o declaratie de ateism.
      Acumularea de cunostinte de-a lungul istoriei umane declanseaza revolutii in toate domeniile.... religia e doar una dintre ultimele "luate la bani marunti".
      • -1 (5 voturi)    
        Mai sunt si de-astia recenti -stai linistit (Vineri, 13 iunie 2008, 15:55)

        ortodox [anonim] i-a raspuns lui RP

        Guglielmo Marconi (1874-1937), fizician italian, a realizat primele linii de telegrafie fără fir. Premiul Nobel în 1909. De pe vasul său din marea Mediterană a aprins lămpile de la Congresul euharistic ţinut la Sidney în Australia. Un fapt fără precedent! El zicea: "Ştiinţa singură nu poate lămuri multe mistere, în primul loc, al existenţei noastre: cine suntem, de unde venim şi unde mergem? Eu declar cu mândrie că sunt creştin, cred în puterea rugăciunii. Credinţa o am nu numai ca membru al Bisericii Catolice dar şi ca om de ştiinţă"!
    • +5 (7 voturi)    
      :) (Vineri, 13 iunie 2008, 14:12)

      eu [anonim] i-a raspuns lui ortodox

      "integritatea ştiinţifică a Sfintelor Scripturi. " ????
      Lucrurile au evoluat intre timp, la fel si intelegerea noastra asupra stiintei si asupra a ceea ce ne inconjoara. Zici ca nimic nu contrazice scripturile? Cum ramane cu afirmatia ca Dumnezeu ar fi creat omul din lut (phyllosilicati, materie anorganica), pe cand stiinta spune ca formele de viata animala sunt pe baza de carbon (organica) ?
      • -4 (4 voturi)    
        Intreb si eu... (Vineri, 13 iunie 2008, 16:00)

        oarecare [anonim] i-a raspuns lui eu

        Si cine le-a creat dupa mintea ta? cine le-a dat viata ? S-au in urma unui randez-vous intre atomi si molecule a luat nastere viata? Cine a creat tot ce exista? Suntem noi mai destepti decat acesti mari oameni de stiinta?
        • +2 (2 voturi)    
          raspuns (Vineri, 13 iunie 2008, 16:38)

          eu [anonim] i-a raspuns lui oarecare

          Argumentarea logica nu pare punctul tau forte, asa este? Si nu mai bate campii cu atomi si molecule ca nu pari sa intelegi notiunile.
          Primele tale intrebari sunt doar logica circulara, presupui ca cineva "le"-a creat si "le"-a dat viata. In primul rand ar trebui sa demonstrezi ca este vorba de creatie, apoi sa intrebi cine a creat.
          Ca raspuns la constatarea mea vii cu intrebari pe langa subiect. Uite, admitand ca dumnezeu a creat totul, cum schimba asta aberatia cu omul creat din lut amintita in biblie? Se afirmase ca scripturile ar fi "integre" stiintific. Eu am dat un exemplu din scripturi care contrazice asta :)

          A si sa nu uit, marea majoritate a marilor oameni de stiinta nu iau Biblia de buna cand acesta e contrazisa de stiinta. Uita-te si la OLD Earth Creationists sau la pozitia Vaticanului fata de Evolutie :)
          • -3 (3 voturi)    
            Ma cunosti sa zici asta? (Vineri, 13 iunie 2008, 17:49)

            oarecare [anonim] i-a raspuns lui eu

            Nu ma cunosti asa ca nu poti decat sa presupui. Apoi, se pare ca ai citit Biblia dar nu ai inteles-o - daca ai fi mers regulat la o biserica te-ai fi lamurit - si eu eram ateu si m-am schimbat deci se poate. Si eu nu intelegeam multe dar mergand am inteles.
            Poate asa vei gasi raspunsul la intrebarile si framantarile tale!
            Succes!
            • +3 (3 voturi)    
              argumente (Vineri, 13 iunie 2008, 20:12)

              ginel [anonim] i-a raspuns lui oarecare

              Amice, tu nu ai adus nici un argument in favoarea credintei acum.
              Pur si simplu ai spus ca el e prost ca nu se duce suficient la biserica.
              Data viitoare foloseste argumente.
              Ups, e credinta, si merge pe principiu "crede, nu cerceta", ca daca cercetezi afli ca lucrurile stau altfel.
              • -2 (2 voturi)    
                Marturia martirilor e "argumentul" (Vineri, 13 iunie 2008, 22:17)

                oarecare [anonim] i-a raspuns lui ginel

                Amice n-am zis de nimeni ca e prost -am sugerat ca e greu sa inteleaga Biblia de unul singur, atata tot. Nu-s adeptul acestui principiu nici pe departe, Dumenzeu nu poate fi argumentat - dovedit etc, el poate fi marturisit si au facut-o de-a lungul timpului milioane de oameni care au si fost omorati pentru aceasta marturisire.
                • +3 (3 voturi)    
                  ca sa vezi (Vineri, 13 iunie 2008, 23:21)

                  boogeyman [anonim] i-a raspuns lui oarecare

                  Adica, pe romaneste, tu imi ceri sa cred intr-o ceva, acolo, doar fiindca imi "marturiseste" cineva chestia aia, care o fi ea? Recunosti ca nu poate fi argumentata, sau dovedita, dar tu sustii ca e reala. N-ar fi mai corect sa cred ca diverse lucruri demonstrate si argumentate sint mai reale, deci merita luate in consideratie, comparativ cu un Dumnezeu despre care nu se stie decit ce au spus cite unii, nu conteaza cine sint ei? Curios lucru.. si eu nu-s om de stiinta...
                  • -2 (2 voturi)    
                    Eu nu-ti cer nimic cum nici tu nu poti (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 8:41)

                    oarecare [anonim] i-a raspuns lui boogeyman

                    Curios lucru - atata timp cat cunsotinele tale sunt minime - pe scurt in avocaura cum se dovedeste ceva? printre altele si cu marturii ale celor implicatii- aa, astea nu-s dovezi ca nu le convin ateiilor - ei sint precum Toma necredinciosul - daca IIsus ar veni printre voi tot nu L-ati recunoaste asa cum nici unii dintre cei ce traiau atunci n-au facut-o pentru ca voi vreti de fapt sa afisati ego-ul , mandria, superioritatea fata de oricine - omul care stapaneste fortele naturii - s-a cam vazut in niste evenimente importante cum le-a stapanit - uraganul din SUA, valurile ucigase prin Indonezia, cutremurele prin China! Slabut, patetic ce sa zic, asta-i concluzia mea
                    • +2 (2 voturi)    
                      tufisuri (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 11:30)

                      ateu [anonim] i-a raspuns lui oarecare

                      problema e ca nu dovedim ceva intr-un proces ci dovedim un fenomen sau un obiect fizic (in acest caz dumnezeu). In cazul acesta trebuie sa ne bazam pe niste criterii stiintifice. Unul foarte important este repetabilitatea. Daca cineva a vazut o cometa si crede ca e OZN va trebui sa se uite si altii la cometa si sa vada ce e de fapt. Daca cineva a observat ceva si a crezut ca e o "minune", trebuie ca aceasta observatie sa fie repetata de grupuri de cercetare independente. Altfel nu putem spune nimic. Nu cred ca cei care au observat ce spui tu sunt demni de incredere, mai ales ca pe vremea aia se inchinau si la tufisuri ce ardeau sau mai stiu eu ce chestii...
                      • 0 (0 voturi)    
                        Nu la pagani ma refer (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 14:34)

                        ortodox [anonim] i-a raspuns lui ateu

                        Ma refer la cei ce se inchinau lui Iisus nu la nu stiu ce pagani. Vroiai dovezi si cele mai bune dovezi sunt oamenii care L-au vazut si au trait alaturi de Iisus. Sigur toti aia erau prosti asta e ideea ta.
                        • 0 (0 voturi)    
                          ateism (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 14:47)

                          ateu [anonim] i-a raspuns lui ortodox

                          Eu iti spun ca nu sunt dovezi concludente. Sunt martori necredibili. E ca si cum un miop fara ochelari ti-ar spune ca l-a identificat pe un anume criminal de la 500 de metri seara tarziu. L-ai crede? Apoi eu nu neg posibilitatea ca sa fi existat cineva cu numele de Iisus. Eu neg existenta zeilor. Daca se vor descoperi documente sau monumente care sa ateste existenta lui Iisus acum aprox. 2000 de ani, asta nu va schimba cu NIMIC ateismul. La fel cum existenta lui Mohamed nu duce in mod logic la existenta lui Allah, daca ma intelegi.
                        • 0 (0 voturi)    
                          ateism (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 14:49)

                          ateu [anonim] i-a raspuns lui ortodox

                          si mai inceteaza cu distinctiile astea fara sens: pentru mine crestinii sunt tot un fel de pagani, la fel ca islamistii, shamanii etc. Eu neg existenta zeilor in orice religie.
                          • 0 (0 voturi)    
                            Bravo mai! (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 22:47)

                            ortodox [anonim] i-a raspuns lui ateu

                            Pai si abia acum ne spui, ne lasi aici sa comentam aici si abia acum ne zici de problemele tale? Acum se explica totul, trebuia sa zici de la inceput. :)))
                            Ia matale niste carti si citeste(fereste-te de wikipedia si alte de-astea unde poate introduce un articol si un copil de 7 ani). Citeste, lamureste-te - si apoi intoarce-te ca sa discutam la subiect! Daca asta nu te multumeste continua sa-i consideri prosti pe toti cei ce cred, va fi ceva magnific pentru tine; n-are importanta ca au fost savanti cu descoperiri extraordinare sau pur si simplu oameni normali -gasesti tu ceva pentru care nu sunt credibili.
                            • 0 (0 voturi)    
                              ateism, da greu mai pricepi (Duminică, 15 iunie 2008, 9:19)

                              ateu [anonim] i-a raspuns lui ortodox

                              nu au nici o legatura descoperirile stiintifice cu credinta lor. Puteau sa creada orice atata vreme cat ceea ce au descoperit e valabil. Dar niciunul din ei nu a descoperit si probat cu mijloace stiintifice existenta lui dumnezeu. Apoi, ce crezi ca inseamna "ateu"? De la bun inceput prin faptul ca m-am numit asa am spus ca PENTRU MINE NU EXISTA ZEI, indiferent de religie.
      • -2 (2 voturi)    
        poate te lamuresti! (Vineri, 13 iunie 2008, 16:07)

        ortodox [anonim] i-a raspuns lui eu

        Max Planck (1858-1947), fizician german, creatorul teoriei quantelor. Premiul Nobel în 1928. Era credincios practicant, mergând regulat la biserică. Declară: "Oricât de profund am ajunge cu cercetările, nu găsim nici o contradicţie între religie şi ştiinţă, ci dimpotrivă o concordanţă esenţială. Religia şi ştiinţa nu se exclud, cum cred unii, ci se completează."
        • +3 (3 voturi)    
          poate inveti sa gandesti logic (Vineri, 13 iunie 2008, 17:11)

          eu [anonim] i-a raspuns lui ortodox

          Ce legatura are asta cu ce am spus eu? Simteai nevoia sa mai dai copy/paste la un citat?
          Stiinta si religia sunt doua domenii total diferite. Investigatia stiintifica tine de material, de ceea ce poate fi masurat, observat etc. Filosofia, religia, morala, etc tin de imaterial. Nu vorbeam despre aceastea aici ci despre afirmatii din Biblie care pot fi investigate.
          Cea pe care am amintit-o anterior era doar una din ele. Mai sunt si alte aberatii:
          - ca lumea a fost create in 7 zile (ce fel de zile, de 24h? daca D-zeu e atotputernic la ce a trebuit sa se odihneasca in ultima zi?)
          - ca universul are avea doar cateva mii de ani vechime
          Vrei si alte exemple?

          PS: te-as ruga, daca vrei sa continuam discutia, sa incerci sa aduci argumente/dovezi in ajutorul tau. Un citat, facut in cine stie ce context si care nu are legatura cu afirmatiile facute aici nu are nici o valoare. Faptul ca Planck mergea pe la Biserica nu dovedeste ca omul "facut" din lut nu contrazice "integritatea ştiinţifică a Sfintelor Scripturi. "
          • -2 (2 voturi)    
            Raspuns (Vineri, 13 iunie 2008, 17:54)

            ortodox [anonim] i-a raspuns lui eu

            Intelepciunea lumii este nebunie pentru Dumnezeu si intelepciunea lui Dumnezeu este nebunie pentru lume. Daca vei merge la biserica poate vei intelege mai mult decat reusesti printr-o simpla citire a Bibliei.Altfel probabil vor ramne pentru tine simple aberatii iar eu voi continua sa dau copy/paste din savanti care au aprofundat si au vazut o legatura intre aceste domenii
          • -2 (2 voturi)    
            daca "eu" este acelasi peste tot... (Vineri, 13 iunie 2008, 18:32)

            mireazma [anonim] i-a raspuns lui eu

            cel mai bun reprezentant al ateilor este.. "eu";
            oricum, tu insusi intrebi ce fel de zile... intr-adevar exista o teorie in care este vorba de zile ca ere; sau poate nu. Asta nu ma intereseaza sincer. E cam ciudat redata facerea... "si a fost seara si a fost dimineata. Ziua intaia..." Iti dai seama ca Dumnezeu n-are nevoie de odihna. Este vorba metaforic vorbind, de iubirea Lui Dumnezeu manifestata fata de creatie - ziua a saptea este ziua in care nu a mai creat; S-a bucurat de ce a creat; termenul de "odihna" scoate in evidenta importanta nu atat a Lui, cat a creatiei Lui; daca vrei, un respect aratat creatiei.
            Treaba cu vechimea universului imi este necunoscuta. As vrea sa-mi spui exact locatia in Biblie.
            Cartile Vechiului Testament sunt "cu circuit inchis". Era interzis a se raspandi cultura mozaica la alte neamuri. De aceea, era inteleasa numai de cei din situatia respectiva (la fata locului) si asta numai dupa ce erau invatati sa o interpreteze!
            Si cartile Noului Testament sunt _aproape_ la fel de inaccesibile ne-teologilor.
            Nu poti studia Biblia ca pe o carte. Trebuie sa traiesti un stil de viata; sa gandesti intr-un anumit mod. Scuza-ma dar in scrierile lui Bacovia, spre exemplu, nu gasesti "aberatii"?
            Dumnezeu (implicit crestinismul) nu obliga la credinta; tu trebuie sa intri in "lucrare"; apoi se intampla restul...
            • +2 (2 voturi)    
              daca interpretezi anumite pasaje metaforic (Vineri, 13 iunie 2008, 19:38)

              eu [anonim] i-a raspuns lui mireazma

              Cand stii unde sa te opresti?
              De ce nu iei toata Biblia ca pe o metafora ?
              Cum stii ca interpretarea ta este corecta ? Si mai ales, unde scrie ca anumite paragrafe trebuie interpretate metaforic? Eu nu tin minte sa fi citit asa ceva prin Biblie.

              Anyway, in prima postare cineva vorbea despre "integritatea stiitifica" a Scripturilor, dar se pare ca ce nu suna foarte convingator, "stiintific", alegeti sa interpretati "metaforic".
              • -2 (2 voturi)    
                deci, ma repet (Vineri, 13 iunie 2008, 21:55)

                mireazma [anonim] i-a raspuns lui eu

                Biblia trebuie studiata prin prisma Bisericii. Este foarte grea. _Trebuie_sa_inveti_ interpretarea. In plus trebuie sa-L iubesti pe Dumnezeu inainte de a studia Biblia.

                Nu mai retin acum cine anume (cred ca Sf. Apostol Pavel) dar il intreba pe un famen (slujitor eunuc de alta credinta) pe care vazandu-l citind Biblia (cartile Vechiului Testament) daca intelege ce citeste. Famenul ii raspunde: "Cum voi putea intelege, de nu ma va calauzi cineva?"
                Acum acest pasaj face parte din Biblie :)

                Anyway, de ce ateii sau necredinciosii (infidelii :) kidding) vorbesc de parca ii obliga cineva sa fie crestini?
                O fi la moda acum sa fii ateu (renegade)?
                La mine face parte din educatie si pot spune din fiinta mea. Ma simt putin nedreptatit ca vor si altii mai putin "induhovniciti" si carora nu prea le pasa, sa acceada. Inchipuieste-ti un nou membru in familie, imoral si care nu prea tine cu familia... si ar zice "ce sa caut eu in familia voastra?" ce i-ai raspunde? probabil: "Dar cine te obliga?"
                Ortodoxia ar trebui sa se respecte putin. Dar nu e dupa mine.
                Ideea e ca Dumnezeu (tatal familiei din exemplu) "vrea ca TOTI oamenii sa se mantuiasca (sa scape) si la cunostinta ADEVARULUI sa vina"

                Cand studiezi Exegetica (interpretarea cartilor Bibliei) si mai ales Dogmatica, stii cand sa interpretezi literal si cand metaforic.
                • 0 (0 voturi)    
                  hm (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 6:18)

                  eu [anonim] i-a raspuns lui mireazma

                  "Cand studiezi Exegetica (interpretarea cartilor Bibliei) si mai ales Dogmatica, stii cand sa interpretezi literal si cand metaforic."
                  loool, nu! Pentru a interpreta ceva nu trebuie sa fii neaparat adeptul unei anumite scoli de gandire. Imi pare rau dar mi-ati oferit un argument fals.
                  Cam orice se poate interpreta pt baza de ... ipoteze sustinute de argumente, dovezi. Biserica are dreptul sa ofere perspectiva ei asupra Bibliei, dar asta nu inseamna ca interpretarea, "calauzirea" acesteia ar trebui sa fie unica, sau cea mai avizata :). Logica nu lucreaza astfel.
                  • 0 (0 voturi)    
                    ma repet din nou (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 13:33)

                    mireazma [anonim] i-a raspuns lui eu

                    Mai, nu ma explic eu clar sau faceti misto? ca nu-i frumos...
                    Deci, asadar si prin urmare, Biblia -colectia de carti exclusiv crestine apartine Bisericii crestine (o tautologie necesara).
                    Consecutiv, Biserica - cea care s-a ocupat cu alcatuirea, gruparea, categorisirea si promovarea cartilor Bibliei, are rolul de a le si interpreta.

                    Adica, taica-miu scrie o carte, za zicem despre stilul lui de viata; mi-o lasa mie, mi-o explica - asta traind si eu dupa cartea respectiva; eu o dau mai departe, le spun ce a vrut tata sa spuna dar ei spun: nooo... cum sa insemne asta?

                    In plus, logica nu primeaza cand este vorba de Dumnezeu. Faci aceeasi greseala ca si catolicii scolastici.
                    De cate ori sa spun? Daca Il reduci pe Dumnezeu la enunturi logice, obtii nu doar o imagine eronata, ci una paradoxala. E ca si cum explici un cerc prin 3 bete de chibrit..

                    Cum Sfanta Treime este o singura fiinta dar are 3 persoane?
                    Cum Mantuitorul Hristos avand trup intra prin usile incuiate la apostoli.
                    Cum Dumnezeu incape intr-un trup de om?

                    Sa raspunda stiinta si logica.
                    Numai animalele nu sunt constiente de existenta unei inteligente superioare - omul. Pentru ele, ce exista dincolo de ce mananca sau habitatul in care traiesc?
                    Einstein spunea (parafrazez): "Ce stiu pestii de ce se petrece dincolo de acvariul in care traiesc?"

                    Ganditi liber. Exista cu mult mai mult decat putem observa cu 5 simturi.
            • +3 (3 voturi)    
              buna concluzia ta (Vineri, 13 iunie 2008, 23:29)

              boogeyman [anonim] i-a raspuns lui mireazma

              Crestinismul nu obliga la credinta, ci tre' sa intru eu in lucrare, si restul vine de la sine.... foarte corect spus :))
              Scuze, da' mi se pare chiar comic.... Pai nu-i mishto? Nu ma obliga nimeni sa cred (crestinismul, adica...); mai intii trebuie sa intru eu in "lucrare", cum spui, adica sa cred... si dupa ce am sa cred, clar c-am sa inteleg ce spune biblia, nu? hehe.. buna treaba... asa as putea sa cred si in "Capra cu trei iezi".. ca odata ce cred in ea, deci intru in lucrare, e la fel de clar ca am sa inteleg tot ce-i acolo... si, cam cum fac toti crestinii cind e vorba de Biblie, am sa iau de bun ce scrie acolo, fiindca, vezi tu, daca scrie in cartea in care crezi, clar ca-i adevarat... corect?
              • -2 (2 voturi)    
                Judecam concluzii? (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 8:45)

                oarecare [anonim] i-a raspuns lui boogeyman

                Pai e mishto atata timp cat nu intelegi nimic, poate fi comic, aberant, increedibil, spalare pe creier ma rog, toata gama de clisee - Dumnezeu iti cere un bob de credinta cat un bob de mustar - asta insemna intrarea in lucrare - asa cum crezi ca Polul nord exista desi nu l-ai vazut, simtit niciodata sau mai stiu eu ce alte lucruri - iar Biblia draga nici macar atunci nu poti avea senzatia ca ai inteles-o pentru ca e ceva complicat nu e co carte de Sandra Brown, numai ajutat de scrierile unor sfinti ai putea intelege ce e acolo caci si ei au fost luminati de Dumnezeu. unosc sentimentul tau caci si eu am fost la fel - de-asta te si inteleg dar si de-asta sper ca vei intra in lucrare.
              • +2 (2 voturi)    
                judecata ta este buna (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 13:37)

                mireazma [anonim] i-a raspuns lui boogeyman

                dar spre deosebire de tine, eu nu folosesc sarcasmul.
                O singura hiba la rationamentul tau:
                Te obliga cineva sa crezi in Dumnezeu?
                Si daca ai crede in Capra cu 3 iezi, cine ti-ar interzice?
  • -1 (1 vot)    
    IQ = Ateism ? (Vineri, 13 iunie 2008, 13:14)

    Octavian [anonim]

    In primul rand depinde in ce tari au fost facute studiile si mai ales ce religie urmeaza comunitatile din care faceau parte respondentii.
    Exista o corelatie intre IQ si ateism, dar nu directa, asta e clar. Ca si exemplu vezi multi oameni de stiinta de la NASA care vazand si intelegand datele astronomice la care au acces afirma cu tarie ca totusi trebuie sa existe o constiinta superioara care sa fi asezat lucrurile asa de armonios cum sunt acum... In cazul lor in relatia IQ-Ateism a intervenit si o alta variabila care personal cred ca este limita omeneasca a IQ-ului, nu putem sa le cuprindem pe toate cu mintea noastra si atunci sarim in bratele religiei. O alta variabila care intervine in relatia IQ-Ateism poate sa fie determinata de multitudinea de informatii legate de fenomenele paranormale, vise, premonitii, telepatie, cat si fenomene mai extreme - telekinezia, levitatia, poltergeist, fenomenele NDE (Near Death Experience - oameni intorsi din moarte in interventii medicale extreme, tunelul de lumina etc etc)... toate aceste fenomene te fac sa te gandesti ca TREBUIE sa existe ceva dincolo de ceea ce este acceptat stiintific in prezent.

    Sa nu uitam de unde am plecat si anume de religia urmata de comunitatile din care faceau parte respondentii acestui studiu. Sunt convins ca este vorba de una sau mai multe din religiile crestine, in fine.
    Religia a fost dintotdeauna un refugiu al oamenilor pentru liniste sufleteasca, in religie gasim adeseori raspunsuri la intrebarile noastre fundamentale cine suntem, ce trebuie sa facem, de ce se intampla anumite lucruri etc. Atentie: in ultimile decenii, religiile crestine incep sa nu mai aiba raspunsuri pentru noi ! Progresul stiintific raspunde tot mai des la acest gen de intrebari in locul religie si atunci nu putem decat sa observam ca randurile ateilor se ingroasa.
    - urmeaza mai departe -
  • +6 (6 voturi)    
    Parere (Vineri, 13 iunie 2008, 13:16)

    marius [anonim]

    Eu zic ca inteligenta are foarte mare legatura cu credinta in Dumnezeu. Cu cat iti pui mai multe intrebari despre religie, cu atat credinta scade...Sa va dau un exemplu: De ce oamenilor din America de Sud le-a fost dat sa afle de Dumnezeu de-abia in secolul 14, 15?
    De ce nu le-a fost aratata si lor calea catre mantuire de la inceput? Sau alta intrebare: cine are dreptate, crestinismul sau budhismul?
    • -3 (5 voturi)    
      rasp (Vineri, 13 iunie 2008, 13:50)

      masio [anonim] i-a raspuns lui marius

      parerea mea e ca vorbesti in necunostinta de cauza? ai citit Bilbia sau Coranul inainte sa faci asemenea afirmatii. Normal...ar fi la inceput carti de povesti dar toti raman la concluzia asta. N-ai cum sa'ti dai seaman ce gust are pepenle pana ce nu dai coaja la o parte.
      • +2 (2 voturi)    
        Ignoratio elenchi (Vineri, 13 iunie 2008, 14:39)

        georgeb [utilizator] i-a raspuns lui masio

        Nu poti raspunde in acest fel unui argument. Daca Marius nu a citit biblia sau coranul (si se prea poate sa le fi citit) nu inseamna ca nu poate avea o imagine foarte clara a continutului lor. Poti observa usor ca nu a facut o observatie despre gramatica sau stilistica textelor continute.

        Daca exista un argument pe care vrei sa il exprimis si care implica o trimitere la un text biblic, poti utiliza un citat, sau poti face o trimitere catre textul cu pricina. Sunt convins ca, daca argumentul este unul sincer si logic, Marius va urma trimiterea si va raspunde in mod coerent.
    • -1 (1 vot)    
      Esti pe langa! (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 12:03)

      johnny [anonim] i-a raspuns lui marius

      Cine a pus semnul egalitatii intre ateu si necrestin sau nemusulman sau orice alta credinta? Ateu este cel care nu crede in Divinitate, orice forma ar lua aceasta credinta. Spre informarea ta, aborigenii din America nu erau atei! Ei aveau divinitatile lor, fiind din multe puncte de vedere mult mai fanatici in credinta lor decat europenii!
      Hai sa-ti spun eu, unul care mi-am pus o garamada de intrebari despre Dumnezeu, care-i cea mai mare diferenta intre un ateu si un credincios:
      Ateul va fi toata viata un nelinistit, mereu incoltind in mintea lui intrebarea "Dar daca Dumnezeu exista?". Va incerca mereu sa caute justificari pentru necredinta lui, acceptand mereu si justificarile altora nu pentru ca ar fi adevarate raspunsuri ci pentru ca au nevoie tot timpul, la fel ca de un drog, de motive sa creada ca nu gresesc refuzand sa creada in Divinitate! O chestie interesanta: in ultimele clipe ale vietii foarte multi atei simt nevoia sa creada in ceva in timp ce nu veti intalni credincios sa spuna cu ultima suflare ca Dumnezeu nu exista!
      Pentru credincios viata e mult mai linistita! Pentru el existenta certitudinii unei Divinitati intr-un ocean de incertitudini de-a lungul vietii ii ofer colacul de salvare, ii ofera un punct de sprijin in momentele in care este napadit de greutati. Dintre ateu si credincios, care crezi ca este mai bine "echipat" sa reziste stresului si dificultatilor vietii cotidiene!
      Si eu zic ca inteligenta are legatura cu Dumnezeu: trebuie sa fii foarte inteligent ca sa intelegi ca punandu-ti tot mai multe intrebari vei deveni tot mai ignorant! Pe la 17 ani eram unul din cei care-si puneau tot timpul intrebari, asteptand raspunsuri "instant". Sub influenta acestor intrebari si mai ales in lipsa raspunsurilor asteptate, era sa devin ateu. Salvarea mi-a adus-o Blaga (nu buldogul ci poetul!) prin "Eu nu strivesc corola de minuni a lumii". Atunci am inteles ca majoritatea raspunsurilor le vei gasi cand nu vei mai lasa intrebarile sa te terorizeze!
  • -5 (9 voturi)    
    Credinta vs Inteligenta (Vineri, 13 iunie 2008, 13:20)

    Prisma [anonim]

    Tocmai de aceea se spune: "Fericiti vor fi cei saraci cu Duhul"...

    Inteligenta nu are nici o valoare daca nu este folosita in slujba lui Dumnezeu.
    • +4 (6 voturi)    
      eu as spune exact invers (Vineri, 13 iunie 2008, 14:01)

      georgeb [utilizator] i-a raspuns lui Prisma

      religia este total lipsita de valoare cu rarele exceptii cand aceasta are un rol social pozitiv, si cu exceptiile (mai putin rare) cand aceasta contribuie pozitiv la cultura umana prin arta.
      • -2 (2 voturi)    
        Eu as spune ca gresesti dar fiecare cu parerea lui (Vineri, 13 iunie 2008, 16:26)

        ortodox [anonim] i-a raspuns lui georgeb

        Daca e asa de lipsita de valoare cum se face ca atatia mari oameni de stiinta( am citat si mai din vechime dar si mai recenti) au picat in aceasta "cacealma"?
        • +1 (1 vot)    
          cine a zis ca e cacealma? (Vineri, 13 iunie 2008, 18:20)

          georgeb [utilizator] i-a raspuns lui ortodox

          Pe de o parte argumentum ad populum nu este un argument valid.

          Pe de alta parte, nu este intentia mea sa afirm ca toti oamenii de stiinta sunt atei sau ca a avea credinta este vreo dovada de lipsa a ratiunii. Stiu prea multe persoane care sunt si inteligente, educate, etc si religioase. Asta nu vine in contradictie cu afirmatia mea intiala. Argumentum ad populum, repet.
  • +3 (3 voturi)    
    Race and Intelligence (Vineri, 13 iunie 2008, 13:25)

    NObama [anonim]

    Iata un link simplu, spre Wikipedia in engleza, care va va lamuri bazic despre diferentele de inteligenta mostenita, instre diferitele rase ale speciei sapiens.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_intelligence

    Iar aici un link despre profesorul Lynn:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lynn

    Asta ca sa stiti despre ce vorbiti ;)
    Multi forumisti sunt lipsiti de astfel de informatii produse de oameni de stiinta pe care "mainstream"ul oficial ii considera "incorecti politic" si incearca disperat sa ii cenzureze.
    Asa cum a patit premiul Nobel, James Watson, cel care a si descoperit molecula ADN :) si care a avut curajul anul trecut sa declare public ca potrivit testelor sale africanii au un coeficient de inteligenta inferior europenilor, e inutil sa le livram scheme economice si politice atat de sofisticate ca cele pt. europeni":)))
    • 0 (0 voturi)    
      Informatii f. interesante (Duminică, 15 iunie 2008, 16:58)

      Bufnitza Duminicala [anonim] i-a raspuns lui NObama

      Plecind de la cele 2 linkuri, am gasit mai multe informatii foarte unteresante.
      Multumesc.
  • -2 (6 voturi)    
    Dumnezeu depinde de credinta noastra? (Vineri, 13 iunie 2008, 13:25)

    Claudiu [anonim]

    Articolul spune ca unii cred in Dumnezeu, altii nu. Sunt 2 variante: ori Dumnezeu nu exista, si atunci toata religia este o prostie (poate mai putin partea cu morala), ori Dumnezeu exista, iar cine nu Il accepta isi asuma un risc mare. Cei mai inteligenti cred ca se pot descurca pe cont propriu, in timp ce "ceilalti" sunt constinenti ca ar avea nevoie de putin ajutor. Totusi, existenta lui Dumnezeu nu depinde de credinta noastra. E un lucru care poate fi verificat.
    • +1 (3 voturi)    
      vrei sa spui "care nu paoate fi verificat" (Vineri, 13 iunie 2008, 14:04)

      georgeb [utilizator] i-a raspuns lui Claudiu

      ---
    • +1 (3 voturi)    
      ateism (Vineri, 13 iunie 2008, 14:59)

      ateu [anonim] i-a raspuns lui Claudiu

      Nu sunt de acord. Existenta unui model social depinde de increderea pe care o are publicul in el. La fel cum guvernarile faraonice au disparut cand au intrat in contact cu forme superioare de guvernare, la fel va disparea religia (si dumnezeu implicit) odata ce va intra in contact cu ateismul logic. Dumnezeu si religia sunt prin definitie niste structuri bazate pe credinta oamenilor. In momentul in care aceasta credinta dispare sau se modifica dispare si modelul ei. Bunaoara, pentru cineva care se declara teist, este capabil in ziua de azi sa si-l imagineze pe dumnezeu drept un mos batran cu barba alba ce se afla in cer, pe un tron sustinut de ingeri si care pedepseste oamenii rai si ii rasplateste pe cei buni? Nu cred. Vezi? Deja ideea de dumnezeu a suferit numeroase schimbari: vorbim de increat, de inefabil, de transcategorial etc. Recunosc ca traim o perioada dificila in care trebuie sa invatam sa ne responsabilizam la nivel social si sa stim ca actiunile noastre au efecte si nimeni (nici o forta externa) nu va interveni vreodata pentru a ne ajuta sau pentru a repara greselile noastre. Este dificil sa stii ca de tine (de fiecare din noi) depinde totul, si posibil ca unii sa isi doreasca sa ramana la nivelul inactiv/pasiv de asteptare "de la cel de sus", dar la nivelul la care a ajuns cunoasterea noastra asa ceva nu se mai poate.
      • -2 (4 voturi)    
        ai trecut prin greutati... (Vineri, 13 iunie 2008, 18:53)

        mireazma [anonim] i-a raspuns lui ateu

        Asta rezulta din ce ai scris. De obicei, in fata greutatilor, drumul se bifurca: unii o iau la stanga, altii la dreapta.
        Dumnezeu nu intervine (dupa cum ai spus bine) dar daca ii dai voie, te ajuta.
        Faptul ca religia egipteana a disparut nu inseamna nimic. Religia in sine nu a disparut.
        Dumnezeu va astepta lumea sa vina la el; va tine ochii deschisi sa nu piarda vreun om fie el credincios, fie necredincios. Credinciosii se vor imputina tot mai mult, ca in zilele Sodomei si Gomorei. In momentul cand va disparea _total_ si nu va ramane macar un drept ca speranta si pentru ceilalti... atunci Dumnezeu va inchide ochii, se va incrunta nu a manie ci a tristete. Nu va mai face nimic.
        Te intreb fara a astepta raspuns, prietene:
        Cand vezi fata tatalui tau ingandurat, ti se sfarseste sufletul? Mie da. Nu este nevoie sa ma pedepseasca taica-miu. ASTA insemna sfarsitul creatiei...
        • +2 (2 voturi)    
          ateism (Vineri, 13 iunie 2008, 19:08)

          ateu [anonim] i-a raspuns lui mireazma

          Nu eu am trecut prin greutati si nu despre mine era vorba ci despre umanitate: am ajuns (noi oamenii) la nivelul la care trebuie sa raspundem in fata noastra pentru ceea ce facem. Avem posibilitati foarte mari (arme nucleare, chimice, etc.) si suntem extrem de retardati la nivelul valorilor (credem in zei, demoni, draci etc.) Cel mai probabil este ca un religios fanatic sa foloseasca arme de distrugere in masa, nu un om civilizat si ateu. Si este absurd sa ne asteptam ca vreun zeu va veni sa repare ce am stricat noi. De asta incerc sa fac lumea sa inteleaga cat de absurde sunt religiile. De abia in momentul in care nici un om nu va mai fi religios vom ajunge la o noua treapta de intelegere a universului si la adevarata eliberare.
          • -1 (3 voturi)    
            ortodoxism (Vineri, 13 iunie 2008, 20:43)

            ortodox [anonim] i-a raspuns lui ateu

            Sa inteleg de la tine ca toti acei savanti mari trecuti si actuali care cred in Dumenzeu sunt retardati?

            AM niste dubii si prefer sa-i cred pe ei decat pe tine!
            Cand nu va mai fi nici un om religios -care sa creada in Dumnezeu atunci va veni sau se va implini apocalipsa - adica fanaticul ala care va da cu bomba nucleara caci ala clar nu poate fi considerat crestin(nu asta propavaduieste crestinismul)
            • +3 (3 voturi)    
              articolul!!! (Vineri, 13 iunie 2008, 21:05)

              ateu [anonim] i-a raspuns lui ortodox

              ideea e ca nu mai sunt asa de multi savanti care cred in dumnezeu. Asta era subiectul articolului...
              • 0 (4 voturi)    
                Cumva corecta tendinta (Vineri, 13 iunie 2008, 22:28)

                ortodox [anonim] i-a raspuns lui ateu

                Asta nu inseamna ca Dumenzeu nu exista, asta nu inseamna ca milioane de oameni au murit degeaba, asta nu inseamna ca minunile nu au existat si nu vor exista - asta insemana doar ca lumea se indeparteaza de Dumnezeu si se apropie de apocalipsa.
          • 0 (0 voturi)    
            Pentru tine (Vineri, 13 iunie 2008, 22:06)

            mireazma [anonim] i-a raspuns lui ateu

            care e scopul in viata?
            • +3 (3 voturi)    
              ateism (Vineri, 13 iunie 2008, 23:08)

              ateu [anonim] i-a raspuns lui mireazma

              Viata nu are un scop precis. Inteligenta da scopul. Fiecare isi defineste propriul scop. Eu mi l-am definit pe al meu (nu are de-a face cu religia si nu il voi spune aici). Unii nu si-l definesc iar altii cred ca altcineva l-a definit pentru ei. Nu ma impac cu asa ceva.
              • 0 (2 voturi)    
                ortodoxism (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 11:03)

                ortodox [anonim] i-a raspuns lui ateu

                Pai de-aia bajabaiti prin viata ca nu aveti nici un scop L-ati pierdut pe Dumenzeu, si atunci multi ateisti ajung la sinucidere ca nu-si pot defini un scop in viata! Altfel statea treaba daca tu si restul credeati in Dumnezeu - aveati un scop in viata si zic eu nu unul rau atata vreme cat Iisus indeamna la iubire atata timp cat ai pazi poruncile - ce rau ti-ar face? Te invata sa te droghezi, sa omori sa furi, sau te invata contrariul?
                • 0 (2 voturi)    
                  ateism (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 11:36)

                  ateu [anonim] i-a raspuns lui ortodox

                  UF: nu m-am gandit niciodata la sinucidere. Din cate observ, mai degraba religiosii/credinciosii tind spre sinucidere. Vezi numeroasele culte care practicau sinuciderea. Au fost secte care au disparut pentru ca adeptii lor s-au sinucis in masa, apoi sa nu mai vorbim despre practicile satanice (si aia sunt religiosi si au credinta!)
                  Apoi, ti-am spus si repet: eu am un scop foarte clar si mai multe scopuri minore pe care am de gand sa le ating. Am o definitie foarte clara a prioritatilor si pot sa bifez vreo cateva realizari. Chiar nu bajbai deloc prin viata. Sunt ateu deoarece in urma studiilor mele de ani buni am aflat multe lucruri, printre care si evidenta inexistenta a unui zeu. Dupa mine, voi religiosii sunteti in intuneric.
                • -1 (1 vot)    
                  DADADA (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 11:44)

                  Andrusk [anonim] i-a raspuns lui ortodox

                  Ce scop ai tu draga? Est constient ca dpdv al al luteranilor/baptisitilor/catolicilor/ doctrina ortodox este gresita? Cum ai proceda la convertirea unui ateu la ortodoxism, mai bine zis, ce argumente i-ai da ca el sa nu aleaga alta forma de crestinism?
                  • 0 (0 voturi)    
                    Mantuirea (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 14:37)

                    ortodox [anonim] i-a raspuns lui Andrusk

                    Nu ma ocup cu asta , nu vreau sa convertesc pe nimeni , sorry daca te asteptai la un manual de convertire cu exemple argumente, ma intereseaza propria mantuire si eventual a celor care vor i ei mantuirea
                  • 0 (0 voturi)    
                    ortodoxia (dreapta credinta in traducere) (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 16:29)

                    mireazma [utilizator] i-a raspuns lui Andrusk

                    Imi permiti?
                    pai este simplu:
                    Biserica Crestina s-a rupt (oficial) la 1054 in Ortodocsi si Catolici (din pricina oligarhiei si a abuzurilor papilor).
                    Din sanul Bisericii Catolice, tot din aceleasi considerente dar mai vehement (de unde si numele), s-au desprins protestantii. Acesti "rasculati" au declarat interpretarea Bibliei ca tinand nu de Biserica ci de mintea fiecaruia (cum studiaza si ateii) "quod capita tot sensu" (cate capete atatea intelesuri).
                    Ei bine, asta a deschis cutia Pandorei: o puzderie de secte si-au faurit dogmele dupa cum le-a tunat, contrazicandu-se intre ele.
                    Sectele isi recunosc (nu au incotro) aparitia post - reformiste (sec XVI).
                    Imi fac si eu o biserica cu inceput in sec XXI. Ce zici, te alaturi?
                • 0 (0 voturi)    
                  Hristos a spus: (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 16:12)

                  mireazma [utilizator] i-a raspuns lui ortodox

                  "Daca am vorbit de rau, arata ce am spus. Iar daca nu am vorbit rau, pentru ce ma bati?"

                  Cum se intampla ca Dumnezeu invata si indeamna tocmai ce este bine pentru psihicul si fizicul omului?
                  Tot ce este moral (dar superior) un stil de viata neegalat in structura.
                  Credinciosii si-ar lua rasplata si in aceasta viata nu numai dincolo daca ar respecta preceptele evangheliei...

                  Cand e dificil sa stiu daca o insusire e calitate sau defect, aplic "regula sublerului":
                  -- Cum ar fi mai bine: sa aibe toti oamenii insusirea x sau sa nu o aibe nimeni? --
                  In cazul nostru: sa fie toti ortodocsi (adevarati) sau toti atei?
                  • -1 (1 vot)    
                    ateism (Duminică, 15 iunie 2008, 9:35)

                    ateu [anonim] i-a raspuns lui mireazma

                    Toti atei, evident. De dragul cunoasterii. Morala poate fi si atee si la fel daca nu mai eficienta.
                    • +1 (1 vot)    
                      ortodoxism (Duminică, 15 iunie 2008, 17:50)

                      ortodox [anonim] i-a raspuns lui ateu

                      Mai degraba poate de dragul distrugerii. Morala atee ne conduce catre eutanasie, clonare, experimente cu barbati insarcinati, avorturi - mersi dar nu vreau o astfel de morala in care nu mai exsita constinnta de a ucide si de a fi ucis. Discutam cu un ateu si la fel nu era deranjat daca o parte din populatie ar fi omorata pentru a fi determintae noi tratamente, pentru a trai restul mai bine si asa mai departe - cam asta e morala pe atee pe scurt.
                      • 0 (0 voturi)    
                        adica? (Duminică, 15 iunie 2008, 22:08)

                        ateu [anonim] i-a raspuns lui ortodox

                        la fel cum credinta este o atitudine personala la fel si ateismul este o atitudine personala. Pana la urma morala este tot o valoare relativa. E adevarat ca institutiile trebuie sa creeze un cadru de manifestare libera a eului prin care ceilalti sa nu fie deranjati, in rest fiecare are propriile optiuni. Probabil ca ateul cu care vorbeai tu era mai putin "intreg". Nu cred ca as fi de acord ca in numele unei cercetari o parte din populatie sa fie ucisa. Experimente pe oameni insa se fac, cu acordul lor si in cunostiinta de cauza. Astea sunt utile si nu vad nici o problema morala in ele. La fel, pentru mine e OK daca un barbat ramane insarcinat atata vreme cat el isi doreste. De asemenea clonarea este OK pentru mine atata vreme cat nu se adopta ca unica varianta de reproducere umana (caz in care ar deteriora specia, stiut fiind ca doar varietatea din cadrul speciei asigura supravietuirea si adaptarea). Cu eutanasia nu am de ce sa nu fiu de acord: atata vreme cat cineva vrea sa moara (hotaraste asta in cunostiinta de cauza) mi se pare absurd sa fie impiedicat. Avortul este ceva natural, nu vad de ce am lasa sa se dezvolte si sa ajunga oameni, conglomerate despre care stim ca nu ar produce indivizi viabili (sanatosi). Sa nu uitam ca nu putem spune despre un conglomerat de celule ca este om.
                        Voi "ortodoxii" ar trebui sa va revizuiti un pic atitudinile si sa nu mai refuzati tot ce este bine dar nu intelegeti.
                    • 0 (0 voturi)    
                      scopul cunoasterii (Luni, 16 iunie 2008, 10:09)

                      mireazma [utilizator] i-a raspuns lui ateu

                      care este?
              • 0 (0 voturi)    
                scopul vietii (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 16:02)

                mireazma [utilizator] i-a raspuns lui ateu

                Daca scopul vietii nu transcede viata insasi, nu exista sau este ciclic.
                Daca exista un scop in viata, acela este cu siguranta obiectiv; nu si-l poate stabili fiecare de nebun, nici macar d.p.d.v. etic daramite religios.

                Nu vezi ca toate se leaga intre ele? orice lucru are un rol. Cercetatorii cand descopera ceva nou, prima intrebare pe care si-o pun este: "si asta ce rol are in sistem?"; spre exemplu, se cauta incontinuu rolul apendicelui; ori daca nu ar avea vreun rol, s-ar inceta cercetarile.
                Si tu stii in sine ca apendicele are un rol...
                • 0 (0 voturi)    
                  scopul (Duminică, 15 iunie 2008, 9:32)

                  ateu [anonim] i-a raspuns lui mireazma

                  da, un scop poate transcende viata. (Constructia marilor piramide si nenumaratii muncitori care au murit fara sa le vada inaltate). Defineste obiectiv! Nu ai demonstrat ci ai afirmat. Eu spun ca scopul si-l poate defini oricine dupa bunul plac si liberul arbitru. Ceea ce spui sunt axiome, si nu sunt inclinat sa le accept ca atare. Rolul lucrurilor este dat de cei care le observa si le inteleg. Universul este plin de interactiuni, totusi unele lucruri sunt izolate complet (separate prin intervale de spatiu pe care lumina nu le poate parcurge in timpul existentei acelor lucruri). Trebuie sa intelegem ca faptul ca lucrurile sunt logice este un rezultat al mintii noastre (adaptate la acest univers) si nu al existentei unei ratiuni intrinseci lucrurilor. Lama lui Occam.
                  • 0 (0 voturi)    
                    re (Duminică, 15 iunie 2008, 18:50)

                    mireazma [utilizator] i-a raspuns lui ateu

                    obiectiv - un scop bun d.p.d.v. al tuturor; un scop pertinent in viata al cuiva trebuie sa serveasca atat persoana proprie, cat si pe ceilalti. Nu ti se pare putin deplasat ca intr-o comunitate (in societate) scopul tau (aportul tau) sa ti-l stabilesti tu? (cum isi stabilesc parlamentarii salariile :) )

                    Nu stiam de lama lui Occam dar am inteles ca ar sustine principiul parsimoniei; ce vrei sa spui?
                    • 0 (0 voturi)    
                      multe scopuri (Duminică, 15 iunie 2008, 21:05)

                      ateu [anonim] i-a raspuns lui mireazma

                      Nu mi se pare deloc deplasat. Suntem o societate si nu o turma. Puterea sta in diversitate. O societate care urmeaza un singur scop (ein land, ein fuehrer) tinde spre dictatura sau spre stagnare. De abia existenta a cat mai multe scopuri construite individual poate da diversitatea necesara. Pana si scopul vostru, al teistilor poate fi tolerat intr-o anume masura. Astfel s-au cercetat efectele meditatiei asupra fiziologiei, care nu pot fi ignorate. (Ca asta nu are nimic de-a face cu dumnezeu este alta poveste)
                      Despre lama lui Occam: nu construiesti un creator pe care il poti explica si mai greu cand explicatia naturala este mai la indemana. Este un argument de parsimonie, cum zici, dar nu am insistat pentru ca poate fi usor atacat din diverse perspective. Oricum am argumente mult mai puternice.
  • +6 (8 voturi)    
    IQ = Ateism? (Vineri, 13 iunie 2008, 13:30)

    Octavian [anonim]

    La inceputurile ei, religia crestina dadea raspunsuri minunate - si a fost adoptata cu repeziciune pentru ca era la concurenta cu religii "expirate" cu multi zei-dumnezei foarte asemanatori cu oamenii in apucaturi dar superiori in puteri.
    Orasele s-au marit, societatile antice deveneau tot mai complexe era nevoie de ALTCEVA - si acest altceva a venit la fix - CRESTINISMUL.
    In prezent crestinismului i-a cam sunat ceasul, din nou este nevoie de ALTCEVA, se simte acest lucru: oamenii tot mai mult incalca conduita crestina.

    EXEMPLU: religia crestina afirma cu tarie ca sufletul omului are o singura viata pamanteana, ca atunci cand te nasti ca om pe pamant esti un suflet nou, traiesti, te dezvolti apoi trupul pamantesc moare si sufletul adoarme si se trezeste la sfarsitul lumii, la Judecata de Apoi pentru a-i fi cantarite pacatele...
    Bun, dar de ce atunci nu au toate sufletele sanse egale de la inceput? De ce unii se nasc in imprejurari care ii obliga la pacate? Si poate chiar si atunci reusesti sa le ocoloesti, dar cine poate sa raspunda la urmatoarea intrebare: DE CE UNII COPII SE NASC CHINUITI, CU BOLI GENETICE SAU CU MALFORMATII ??? de ce ei se chinuiesc chiar de la inceput, ce pacate au facut inca din burta mamei ca sa merite asa ceva? pentru ca religia crestina spune clar: orice lucru rau vine ca o pedeapsa la pacatele tale sau in momentele in care Dumnezeu iti testeaza credinta - vezi rabdarea lui Iov. La un copil nu ai ce credinta sa testezi, este prea mic, e clar, nu?
    Stiti ce mi-a zis un preot cand l-am intreabt asta? Copilul se naste cu malformatii sau cu boli genetice ca sa plateasca pentru pacatele parintilor! PARDOOON ?!?!
    Pe mine unul acest raspuns nu ma multumeste. Avem nevoie de altceva.
    • -3 (5 voturi)    
      esti sigur ? (Vineri, 13 iunie 2008, 13:52)

      Alex [anonim] i-a raspuns lui Octavian

      De ce esti asa sigur ca parintele nu a avut dreptate? De ce se naste un copil cu malformatii? Datorita mostenirii genetice de la parintii sai sau/si datorita vietii nesanatoase si mediului in care au trait parintii lui.
      Iar prin viata nesanatoasa includ si sanatatea psihica a mamei in timpul sarcinii.

      In biblie sunt multe sfaturi sau raspunsuri care, desi par invechite, se pot aplica si zilelor de azi, daca sunt corect interpretate.
      • +2 (4 voturi)    
        SUNT SIGUR (Vineri, 13 iunie 2008, 18:22)

        Octavian [anonim] i-a raspuns lui Alex

        Sunt sigur ca nu are dreptate, NU ESTE CORECT sa platesc eu pentru tampeniile facute de parintii mei, altfel putem sa bagam in puscarie toate rudele infractorilor neprinsi - atentie ma refer la cazurile penale, nu civile. Logica aceasta este bolnava, nici prin gand nu ne-ar trece sa facem asa ceva... este un BARBARISM care a fost aplicat episodic in antichitate, in evul mediu si chiar in zilele noastre - vezi ce repercusiuni suportau rudele celor care inainte de 1989 reuseau sa fuga din tara... deci nu poti sa zici ca e OK. Pur si simplu nu ai cum, ar insemna ca o chestie daca e facuta de comunisti nu e buna dar daca e facuta de Spiritus Sanctus este in regula. Iata conflictul, iata raspunsul pe care nu poate sa il ofere crestinismul. (ca si o paranteza, aceasta intrebare are un raspuns extraordinar de logic dat de religiile care sustin reincarnarea, sufletul care se perfectioneaza de-alungul mai multor vieti pamantesti - astfel sufletul chinuit inca de cand este copil isi plateste pacatele enorme dintr-o viata anterioara... vezi cartea THANATONAUTII unde intr-un paragraf vorbeste despre sufletul lui Hitler reincarnat intr-un copacel bonsai ciopartit si torturat zilnic cu forfecuta de crescator >:) pentru ca asa se formeaza un bonsai pretios, proces care poate dura uneori chiar mai mult de 100 de ani - o pedeapsa splendida pentru Hitler, nu?)
        Iar Dumnezeul crestinilor, daca este atat de plin de iubire, trebuie sa protejeze aceste suflete nevinovate, sa aibe aceeasi sansa de dezvoltare, sa poata decide singuri pe ce cale o iau. Aceasta ar fi cea mai mare minune care s-ar putea intampla... indiferent de mostenirea genetica, indiferent de abuzurile mamei insarcinate, indiferent de mediul poluat.
        • +1 (1 vot)    
          re 1 (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 13:32)

          Costin [anonim] i-a raspuns lui Octavian

          Salut Octavian ,

          Ma simt nevoit sa raspund la ce ai scris tu mai sus.

          "La inceputurile ei, religia crestina dadea raspunsuri minunate - si a fost adoptata cu repeziciune pentru ca era la concurenta cu religii "expirate" cu multi zei-dumnezei foarte asemanatori cu oamenii in apucaturi dar superiori in puteri."

          - In primul rand ca nu e religia crestina, crestinismul a aparut odata cu Iisus Hristos, cam acum vreo 200 de ani.
          - Cum ma dadea raspunsuri minunate. Pai "raspunsurile minunate" sunt de fapt Cuvantul Lui Dumnezeu, adica singurul adevar. Celelalte religii au fost create de oameni care nu L-au cunoscut pe Dumnezeu, si care nu sunt adevarate.
          - Nu a fost adoptata cu repeziciune. Daca ai fi citit putin, ti-ai fi dat seama. Oamenii mereu au incercat sa se abata de la Cuvantul lui Dumnezeu.

          "Orasele s-au marit, societatile antice deveneau tot mai complexe era nevoie de ALTCEVA - si acest altceva a venit la fix - CRESTINISMUL."

          - Pffff. Ce explicatie, ca la gradinita. Crestinismul a venit ca o implinire a Vechiului Testament. In Vechiul Testament a fost profetit ca Dumnezeu va trimite pe Mesia ca sa ridice pacatul lumii.

          "In prezent crestinismului i-a cam sunat ceasul, din nou este nevoie de ALTCEVA, se simte acest lucru: oamenii tot mai mult incalca conduita crestina."

          - Ceea ce este adevarat asa va ramane. Deci nu poti spune ca crestinismului i-a sunat ceasul pentru ca oamenii au inceput sa faca dupa voia lor si sa respinga pe Dumnezeu.
          Dar ai dreptate cand spui ca oameii s-au cam departat de Dumnezeu, ca vor alta religie. Daca citesti mai mult afli ca in Biblie scrie ca la un moment dat vor veni profeti falsi, care pe multi vor insela. Vezi guru hindusi, care se dau ca fiint fiinte supranaturale, care fac minuni. Sa stii ca in spatele sunt demonii. Nush daca ai auzit de New Age, dar se prevede ca la asa ceva se va ajunge. Oamenii se vor da ei insisi pe sine dumnezei, nemaiavand nevoie de Dumnezeul Cel Adevarat.
          • 0 (0 voturi)    
            MULTUMIT ESTI TU (Duminică, 15 iunie 2008, 3:44)

            Octavian [anonim] i-a raspuns lui Costin

            Multumit esti tu sa fii credincios in Biblie si sa stai pe terenul tau de sub umbrela Bibliei dandu-mi replici din versete explicand Biblia prin Biblie... o contradictie in logica elementara sa explici un lucru prin el insusi. Nu mai sta multumit si intangibil cu Biblia in brate, pune-O in buzunarul de langa inima si paseste pe terenul nostru, al logicii si da explicatii logice, care sa ne convinga si pe noi de credinta ta cea dreapta.
            Nu ne explica Biblia prin Biblie atat timp cat noi o consideram o carte de adormit copii, vino si spune-ne in cuvintele noastre care este Adevarul adevarat , nu cu cuvinte din Biblie.
            Este atat de simplu: oamenii nu mai gasesc raspunsuri in Biblie, nu intelegi? oamenii vor raspunsuri in cuvintele lor, asa cum Biblia mai intai a fost tradusa in limba fiecarei tari, asa trebuie mai departe sa se extraga ideile dar in expresii lumesti. DAR NU EXISTA RASPUNSURI, Biblia nu are cum s ale ofere, oamenii se indeparteaza de ea, este o iselatorie, o poveste de adormit copii, Biserica Ortodoxa este cea mai bogata institutie din Romania, Vaticanul este cea mai bogata institutie din lume - nu se spune asta pentru ca aparent nu intereseza pe nimeni, Vaticanul nu are actionari :))))) Crestinismul e un business MURDAR bazat pe ignoranta oamenilor. De aici decurge si indepartarea oamenilor de aceasta poveste mizerabila pe masura ce isi deschid ochii catre realitatile lumii inconjuratoare...
        • 0 (0 voturi)    
          re 2 (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 13:57)

          Costin [anonim] i-a raspuns lui Octavian

          "DE CE UNII COPII SE NASC CHINUITI, CU BOLI GENETICE SAU CU MALFORMATII ???"

          Raspunsul exact la aceasta intrebare in Ioan cap 9:

          1. Şi trecând Iisus, a văzut un om orb din naştere.
          2. Şi ucenicii Lui L-au întrebat, zicând: Învăţătorule, cine a păcătuit; acesta sau părinţii lui, de s-a născut orb?
          3. Iisus a răspuns: Nici el n-a păcătuit, nici părinţii lui, ci ca să se arate în el lucrările lui Dumnezeu.
          4. Trebuie să fac, până este ziuă, lucrările Celui ce M-a trimis pe Mine; că vine noaptea, când nimeni nu poate să lucreze.
          5. Atât cât sunt în lume, Lumină a lumii sunt.
          6. Acestea zicând, a scuipat jos şi a făcut tină din scuipat, şi a uns cu tină ochii orbului.
          7. Şi i-a zis: Mergi de te spală în scăldătoarea Siloamului (care se tâlcuieşte: trimis). Deci s-a dus şi s-a spălat şi a venit văzând.
          • 0 (0 voturi)    
            IMI VINE SA VOMIT (Duminică, 15 iunie 2008, 3:23)

            Octavian [anonim] i-a raspuns lui Costin

            Am tot respectul pentru tine, sunt convins ca esti o persoana super OK, insa chiar imi vine sa vomit la faza asta...
            In primul rand ca ai bagat o abureala din Biblie in loc de un raspuns clar, nu te supara, dar avem multi orbi din nastere sau cu alte probleme grave din nastere si inca nu a venit nici un profet la ei sa le dea cu flegma sa le treaca... ei se chinuie in continuare, altceva nu pot sa faca... si nu ne-au dezvaluit nici vreo lucrare miraculoasa din ei :(((
            • 0 (0 voturi)    
              re (Duminică, 15 iunie 2008, 13:00)

              Costin [anonim] i-a raspuns lui Octavian

              Sa stii ca fiecare e liber sa aleaga ce vrea, e un drept al fiecaruia. Eu nu incerc sa te conving sa crezi in Dumnezeu, crezi in ce vrei.
              Zici sa nu dau raspunsuri prin citate din Biblie... Pai de unde sa le dau? Daca nu crezi ce scrie in Biblie atunci cu atat mai putin o sa crezi ce spun eu de la mine citire... (nu ca as stii multe).
              Zici ca Biblia nu ofera raspunsuri, ca nu are cum sa le dea, ca e o inselatorie... Iarasi, crezi ce vrei. Biblia ofera raspunsuri la toate intrebarile, numai ca trebuie sa le cauti si apoi sa le mai si intelegi ( iarasi, nu ca eu as fi cautat si aflat multe). Referitor la biserici, sa stii ca singura biserica ce si-a pastrat dreapta invatatura este cea ortodoxa, celelalte biserici crestine au ajuns eretice, iar celelalte religii sunt mincinoase. E adevarat ca prin lacomie, unii preoti, in funte cu mai marii lor, au ajuns sa faca din Biserica o afacere, dar asta e pacatul lor, invatatura crestina invata exact contrariul la ceea ce fac ei.
              Eu am incercat sa-ti raspund la intrebarea ta, pentru ce se nasc copii cu boli, cu ce au gresit ei. Vad ca nu ai inteles.
              In primul rand ca raspunsul este exact la intrebarea ta, dat chiar de Iisus Hristos.
              Invatatura crestina spune ca dupa viata aceasta urmeaza o alta, in care fiecare va primi rasplata pentru ceea ce a facut (asta ii nemultumeste profund pe atei, care nu vor accepta niciodata ideea aceasta). Cu cat au avut mai mult de indurat si au ramas drepti in credinta, cu atat rasplata lor in ceruri va fi mai mare. Prin asta se traduce "ca să se arate în el lucrările lui Dumnezeu.".
      • +2 (4 voturi)    
        serios? (Vineri, 13 iunie 2008, 23:46)

        boogeyman? [anonim] i-a raspuns lui Alex

        Si ti s epare corect ca pentru pacatele cuiva sa plateasca altcineva? Ce vina ar avea pustiul, in cazul de fata? Scuza-ma, da' in cazul asta pot sa fac orice-mi tuna mie, nu conteaza cit de moral ar fi, din punct de vedere crestin, si o sa am grija sa nu fac copii... Si cine ia teapa, daca pacatele mele nu vor fi platite de nimeni? Ia sa vedem...
      • 0 (0 voturi)    
        serios? (Vineri, 13 iunie 2008, 23:46)

        boogeyman? [anonim] i-a raspuns lui Alex

        Si ti se pare corect ca pentru pacatele cuiva sa plateasca altcineva? Ce vina ar avea pustiul, in cazul de fata? Scuza-ma, da' in cazul asta pot sa fac orice-mi tuna mie, nu conteaza cit de moral ar fi, din punct de vedere crestin, si o sa am grija sa nu fac copii... Si cine ia teapa, daca pacatele mele nu vor fi platite de nimeni? Ia sa vedem...
        • +1 (1 vot)    
          Ai aratat in sfarsit cum gandesti (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 8:49)

          oarecare [anonim] i-a raspuns lui boogeyman?

          La o asa gandire nici nu-i de mirare ca nu intelegi nimic - daca vezi prin prisma tzepelor-scuza-ma dar ai gresit forumul.
    • +5 (7 voturi)    
      raspuns clasic (Vineri, 13 iunie 2008, 14:08)

      georgeb [utilizator] i-a raspuns lui Octavian

      preoti care nu au citit biblia... :D

      Glumesc, nu as putea sa spun despre un preot asa ceva, mai ales daca nu il cunosc... este una din intrebarile la care preotii au un raspuns standard care sa ocoleasca intregul paradox, dar chiar in biblie scrie ca nu trebuie sa plateasca copiii pentru pacatele parintilor, si nici parintii pentru pacatele copiilor. Daca biblia e cuvantul zeului lor, oare de ce zeul lor nu isi respecta propriul cuvant :D
    • -2 (2 voturi)    
      Raspuns care te multumeste (Vineri, 13 iunie 2008, 14:57)

      Miculetern [anonim] i-a raspuns lui Octavian

      E foarte adevarat ce spui. Din pacate conducatorii religiosi de azi nu se bazeaza pe Biblie, Cuvantul lui Dumnezeu, ei se bazeaza pe sfanta traditie, asa cum faceau si preotii, scribii si fariseii din timpul lui Isus. E foarte simplu, doar trebuie sa deschizi Biblia. Citeste de exemplu Geneza 2:7 - omul este un suflet, Ezechiel 18:4 - omul (sulfeltul) moare, Eclesiastul 9:5,6,10 - omul nu stie nimic dupa moarte (nu exista iad/rai), Ioan 5:28,29, Faptele 24:15 - exista o inviere, Psalmul 37:11,29 - omul inviat va trai pe pamant (paradis) vesnic. Trebuie doar sa citesti Biblia!
      • -2 (2 voturi)    
        nu mai induce omul in eroare (Vineri, 13 iunie 2008, 23:16)

        mireazma [anonim] i-a raspuns lui Miculetern

        Facere 2:7 "Si s-a facut omul fiinta vie" adica cu suflet.

        "Amin spun tie: astazi vei fi cu mine in rai" sunt cuvintele Mantuitorului pe cruce catre talharul de-a dreapta. Luca 23:43
        Luca tot capitolul 16.
        "Sheol" suna cunoscut?
        "acolo va fi plangerea si scrasnirea dintilor" nu se refera la iad?
        "Sa se intoarca pacatosii in iad" Psalm 9:17
    • -1 (3 voturi)    
      In Vechiul Testament (Vineri, 13 iunie 2008, 22:13)

      mireazma [anonim] i-a raspuns lui Octavian

      "Eu sunt Dumnezeu Care pedepseste pana la al noualea neam si rasplateste pana la al miilea"

      De ce viciile parintilor (fumat, desfranare, alcool) se rasfrang genetic asupra copiilor? Asta pentru ca mi se pare corect dar nu de dorit.
      Asta este o frantura din ce putem vedea in judecatile Lui Dumnezeu.
      Noi nu vedem decat raul. Daca e asa, de ce nu credem in existenta exclusiva a diavolului?
      • +2 (2 voturi)    
        Vechiul Testament (Vineri, 13 iunie 2008, 23:52)

        Octavian [anonim] i-a raspuns lui mireazma

        Vechiul Testament este extrem de diferit de Noul Testament. Iisus Hristos vorbeste in Noul Testament de iubire si iertare pe cand Vechiul Testament este plin de razbunare si crime... ochi pentru ochi, dinte pentru dinte, pulverizarea Sodomei si Gomorei etc (totusi, chestiunile negative nu sunt exclusive in Vechiul Testament). Pana la urma nu ne nastem egali si nici nu ar fi prea ok sa se intample asta, diferentele dintre noi ne stimuleaza sa fim mai buni sufleteste sau mai competitivi profesional, ne asigura progresul spiritual sau material, intr-o mica masura progeniturile persoanelor cu mari pacate pot fi penalizate/dezavantajate in raport cu cei din aceeasi generatie dar nu intr-atat incat sa le elimine sansele revenirii la normal (daca te nasti fara picioare, fi tu sigur ca never-ever nu o sa ajungi sa ai o viata care sa depasesca mult decenta decat daca ai un alt har, o voce fantastica, un talent special etc).
        Da, poate este o blasfemie, insa Biblia este o scriere perversa deoarece gasesti in randurile ei orice argument pentru orice problema, "Eu sunt Dumnezeu Care pedepseste pana la al noualea neam si rasplateste pana la al miilea" este scris acolo, dar, hai sa fim seriosi, chiar nu e o imbecilitate?! Povestea cu rabdarea lui Iov nu ti se pare de un sadism scelerat?! Eram copil si am vazut desenele animate cu cartea Cartilor si robotelul Memo, iar episodul cu rabdarea lui Iov M-A ORIPILAT, mi se facuse scarba de toata Cartea lor, e ca si cum as avea un caine credincios langa mine si m-as apuca sa il torturez numai asa ca sa vad daca iubirea lui pentru mine este nestramutata...
        • 0 (0 voturi)    
          re (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 16:47)

          mireazma [utilizator] i-a raspuns lui Octavian

          In viata trebuie sa facem lucruri mari. Ideea e ca trebuie sa facem ceva.
          Omul este CREAT sa dovedeasca.
          Asta este viata - o succesiune de actiuni ale individului menite sa realizeze ceva; daca vrei, actiuni care atrag dupa sine satisfactii, merite sau dimpotriva frustrari, desconsiderare.

          Iti place cand rezolvi ceva greu, nu? de ce nu simti la fel si pentru ceva - floare la ureche?

          In plus, uita-te la toti oamenii (in general copiii)care trec prin necazuri si sunt munciti. Ii vezi pe la televizor... cat de maturi sunt in gandire si cat de morali! uita-te si la rasfatatii de bani gata si fa o comparatie.
          Imi pun mereu si mereu aceeasi intrebare:
          De ce trebuie omul sa treaca prin necazuri ca sa se intareasca?
          De ce trebuie sa sufere ca sa devina de incredere pentru ceilalti?
          De ce trebuie sa piarda ceva sau pe cineva ca sa-l aprecieze cum se cuvenea?
          • 0 (0 voturi)    
            Ai dreptate - PARTIAL (Duminică, 15 iunie 2008, 3:27)

            Octavian [anonim] i-a raspuns lui mireazma

            Incercarile sunt un lucru necesar, doar asa putem sa ne forjam, sa fim mai puternici, sa ne perfectionam, sa progresam.
            Dar ma uit tot la copii aia incercati de mici la cat de maturi sunt ei in gandire si ma mai gandesc oare cat mai trebuie pusi la cazne ca sa ne dovedeasca ca sunt vrednici de apreciere? cand se va termina calvarul lor? CAND VOR MURI?! rasplata lor este pe lumea cealalta? nu ti se pare cumva ca asta suna a manipulare pentru a-i tine pe oameni supusi si tacuti in durerea lor? "stai acolo si chinuieste-te ca a ta va fi imparatia cerurilor..."
            • 0 (0 voturi)    
              re (Duminică, 15 iunie 2008, 19:07)

              mireazma [utilizator] i-a raspuns lui Octavian

              Am spus ca greutatile sunt cauza si gandirea matura - efectul; spuneam ca oamenii nu pot fi cum trebuie prin sine, neincercati.
              Nu am spus ca cei deja maturi in gandire sunt incercati.
              Cand se va termina calvarul lor? S-a si terminat in momentul in care au invatat din experienta.
              De fapt, e mult de discutat aici; spun numai ca necazurile de multe ori ni le facem noi; odata ce am inteles din experienta ce decizie ar fi trebuit sa luam, au incetat necazurile de genul acela.
        • 0 (0 voturi)    
          rabdarea lui Iov (Luni, 16 iunie 2008, 15:35)

          mireazma [utilizator] i-a raspuns lui Octavian

          In ceea ce priveste cainele credincios, eu indraznesc sa merg si mai departe cu analogia testarii: omul.
          Cineva iti spune ca a auzit-o pe prietena (sotia) ta vorbind languros cu un barbat si ca s-a asigurat ca a sters toate urmele care ti-ar da de banuit.
          Ce ai face?
    • 0 (2 voturi)    
      completare (Vineri, 13 iunie 2008, 22:21)

      mireazma [anonim] i-a raspuns lui Octavian

      Daca suferi pentru pacatele parintilor, e responsabilitatea lor nu a Lui Dumnezeu.
      Un exemplu: Iti inveti copilul sa fure; el fura si este prins; cine trebuie pedepsit?
      Eu spun - tu. Si copilul invatat ca nu e bine. Conform logicii tale, "faptasul trebuie pedepsit". Eu spun insa, faptasul moral.
      Exemplul s-ar putea sa te incurce ca am inversat parintele cu copilul dar sta in picioare.
      • +1 (1 vot)    
        NU MA INCURCA (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 0:09)

        Octavian [anonim] i-a raspuns lui mireazma

        Nu ma incurca, argumentul tau functioneaza numai intr-un singur caz teoretic, atunci cand numai eu am acces la acest copil si numai eu ii furnizez informatiile despre viata, il tin intr-un fel de balon fara nici un fel de contact cu exteriorul transformandu-l astfel intr-o unealta pentru furat si da, atunci numai eu merit sa fiu pedepsit.
        Dar stii ca acest lucru este imposibil, orice persoana intra in contact si cu exteriorul, cu alte canale de comunicare si cu alte persoane in afara de parintii sai, si aceste contacte il formeaza fiind informat ca furtul se pedepseste iar in momentul in care copilul incepe sa nu mai fie copil si are discernamant isi da seama ca furatul nu este o chestie ok chiar daca este incurajat de parinte, persoana cea mai apropiata.
        Daca un copil are acces si o singura data la informatia ca furtul este un lucru rau entru care iti incasezi o pedeapsa, si el totusi comite furtul inseamna ca a facut o alegere si si-a asumat consecintele.
        Si sa nu uitam o alta chestie fundamentala: responsabilitatea aplicarii unei pedepse - efectiv MODUL cum este aplicata - cade in sarcina celui care o aplica nu a celui care a provocat raul/infractiunea.
        Revenind la cazul tau, daca totusi copilul tocmai a iesit "programat" de parinte din acel balon de izolatie, clar, el este o unealta, o masina si parintele trebuie sa suporte consecintele iar copilul educat in linia normala.
        Revenind la ideea principala, parintele a facut mari prostii la viata lui si acum a conceput un copil care se naste cu malformatii grave pentru a-l pedepsi astfel pe parintele pacatos. La ce trebuie un suflet nevinovat sa sufere? nu e mai simplu sa "aranjezi" cu puteri divine un accident pentru pacatos si sa il nenorocesti pentru tot restul vietii? ceva chiar divin, un fulger sa il loveasca cand merge pe strada in ploaie si sa il lase paralizat si cu arsuri, cat de simplu!
        - Continuare mai jos -
      • +3 (3 voturi)    
        Nu ma incurca (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 0:28)

        Octavian [anonim] i-a raspuns lui mireazma

        - Continuare de mai sus -
        Dar nu, nuuuuu, trebuie sa se intample ceva care sfideaza logica, ei uite de-aia se duce incet-incet crestinismul pe raftul prafuit al bibliotecilor alaturi de alte religii depasite.
        Obedienta neconditionata, acceptarea ideilor fara cracnire intr-o epoca in care cultura si stiinta ne invata ca trebuie sa existe o LOGICA SI O ARMONIE in toate lucrurile si fenomenele care ne inconjoara, ca exista legi UNIVERSALE si extrem de simple: pentru orice actiune exista si o reactiune / nimic nu se pierde totul se transforma / etc etc - toate acestea ne dau senzatia unei dictaturi a unei cizme pe grumaz impuse si puse de CRESTINISM.
        Cu cat ai un IQ mai ridicat, cu cat ai asimilat cunostinte mai vaste si mai profunde iti dai seama ca TREBUIE sa existe ceva , o constiinta sau un mecanism superior si incomprehensibil care a setat si a demarat tot acest sistem numit Univers chiar cu o clipa inainte de Big-Bang. Aceasta constiinta sau mecanism superior o/il simtim, STIM ca exista si, na belea, am ajuns la nivelul la care ne dam seama ca teoria acestei constiinte/mecanism formulata sub forma de Bilbie nu este complet, ARE MARI LACUNE. Exact ca acum 2000 de ani cand societatea antica simtea ca formularea, elaborata sub forma zeilor-dumnezei cu apucaturi umane dar cu puteri superioare, e cam tampita si au adoptat CRESTINISMUL la fel ne aflam in acest moment.
        - ia vezi continuarea -
      • +1 (1 vot)    
        Nu ma incurca (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 0:55)

        Octavian [anonim] i-a raspuns lui mireazma

        .Biblia, asa cum este, pare o poveste de adormit copii, nu mai tine, scartaie, preotii si predicatorii o rastalmacesc in fel si chip, se cauta intelesuri ascunse, caballa, Nostradamus, numaram literele si randurile, scoatem citate din context, o rupem in doua, umblam numai cu Noul Testament in buzunar nu cu toata Biblia (pentru ca parca sunt doua romane diferite), descoperim Evanghelii nementionate pana acum la Marea Moarta si vai, ce scrie in ele este tulburator de diferit; acum 500 de ani ardeam oameni pe rug pentru ca afirmau ca pamantul este rotund, acum afirmam ca existenta fiintelor extraterestre nu este exclusa...
        Suntem DEBUSOLATI, aici ne-a adus cresterea IQ-ului si a cantitatii de informatii stapanite, puteam sa fi ales sa ramanem in ignoranta noastra primara si acum ne-am fi jertfit in razboaie sfinte - apropos, 99.99% dintre tembelii de teroristi sinucigasi sunt analfabeti sau in cel mai bun caz semianalfabeti.
        Si asta este abia inceputul, abia am deschis ochii si deja ne orbeste intensitatea LUMINII.
        Abia am descifrat genomul uman, abia ne impleticim prin spatiul cosmic, inca ne luptam sa intelegem mecanismele moleculare care stau la baza firavelor noastre organisme, inca nu stim exact mecanismele cuantelor, ce mai, habar n-avem sa anticipam macar o ploaie cu exactitate :))))))))) SI INCA NU AM CERCETAT DELOC FENOMENELE PARANORMALE nu intelegem deloc visele, momentele de intuitie si impulsurile desosebite, inexplicabile stiintific. Pana acum doar am luat la cunostinta de fenomenele NDE - Near Death Experience (cautati pe Google) mentionate de medici dar nu le-am cercetat. Sa vb de poltergeist, telekinezie, telepatie, biomagnetism etc? SA VEDETI CE SURPRIZE NE ASTEAPTA - poate chiar o noua religie ;)
        • 0 (0 voturi)    
          Excelent (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 8:21)

          gdans [utilizator] i-a raspuns lui Octavian

          Felicitari pentru posturi !
          Crestinismul are criza actuala tocmai datorita abuzurilor efectuate in cenzurarea/interpretarea Bibliei ca sa nu mai vorbim de evul intunecat care, de fapt, este urmarea logica a acestor actiuni.
          Un exemplu este reincarnarea, intradevar, care a existat in doctrina crestinismului timpuriu (Origene) si exista si in toate religiile orientale, dar ce sa-i faci, dorinta de marire si putere a bisericii a fost foarte mare !
          Un indiciu despre cum se vor sfarsi toate acestea il aflam daca ne interesam cum a fost primita a treia profetie de la Fatima.
          Ca sa n-o mai lungesc, chiar Biserica il va inscauna pe Anticrist, de aceea Biserica nu poate face publica o asemenea profetie.
          Ce semeni , aia culegi.
          • 0 (0 voturi)    
            Amesteci si-l incurci si mai rau (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 11:05)

            ortodox [anonim] i-a raspuns lui gdans

            Daca tu crezi ca ereziile desprinse din Biserica inseamna crestinism autentic este parerea ta!
        • 0 (0 voturi)    
          te incurci singur (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 8:51)

          gigel [anonim] i-a raspuns lui Octavian

          pentru ca amesteci tot felul de scrieri -e normal sa te incurci- si mai ales cand nimeni nu ti-a explicat totul se leaga si devine logic
        • 0 (0 voturi)    
          reply (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 17:34)

          mireazma [anonim] i-a raspuns lui Octavian

          Tu judeci exemplul strict teoretic; stii foarte bine ca un copil are incredere in parintii sai si indiferent ce aude, daca a fost obisnuit de mic intr-un fel zice "lasa ca merge..."
          Cati copii nu-si imita parintii? nu injura sau beau, nu fumeaza etc. toata lumea spune ca nu e bine dar cine sa auda? Asa ca nu-i vorba de niciun balon.

          Ajung la concluzia unor forumisti care spun ca ateii tind spre auto suficienta. Si la urma urmei, ce nevoie ar avea de altcineva, nu?

          Bine ca nu predai la scoala.... Judecata pe care i-ai face-o tu saracului tata, este comparabila cu urmatoarea:
          Un copil ii rupe fiului tau un creion; tu, te enervezi si ii rupi la randu-ti creionul aceluia. Cu ce ar ramane copilul strain in urma faptei tale? cu dorinta de razbunare si mai mare. Cat de simplu si divin :))
          Eu as vorbi cu el si l-as invata ca nu e bine ce a facut; daca il iei cu frumosul, nu numai ca nu repeta greseala dar te retine ca pe o persoana de incredere.
          Am spus saracul tata, fiindca regret ca e in starea de rau in care e, chiar si din vina lui.

          Cat despre religii, eu ma dezic de orice religie in afara de ortodoxie; nu e corect sa bagi toate religiile intr-o oala. Ortodocsii niciodata nu au incercat noutati. Sunt foarte traditionalisti si condamna tocmai erorile pe care le-ai enuntat.
          Asa ca nimic din ce ai spus nu-mi priveste religia mea.

          Ca sa-i raspund si lui gdans, Origen nu e numit sfant ci scriitor; ortodoxia isi formuleaza dogmele avand la baza Biblia si Sf. Parinti.
          De ce aduci in discutie Fatima, din moment ce nu esti crestin? sa inteleg ca confirmi veridicitatea profetiilor? esti brusc, crestin?

          Parca daca ar dispare America, natia care hotaraste pentru toti, s-ar prabusi lumea;
          Parca daca ar disparea Catolicii, crestinismul ar pieri.

          Nu va mai luati dupa tot felul de situri si wiki ca astea nu sunt cultura, sunt cunostinte generale... sunteti diletanti; voi gasiti informatii numai d.p.d.v. catolic. :|
          • 0 (0 voturi)    
            Priveste si in afara Bibliei (Duminică, 15 iunie 2008, 3:32)

            Octavian [anonim] i-a raspuns lui mireazma

            Nu dragule, nu rup la randu-mi creionul celuilalt, pentru ca asta e tembelismul sustinut de Vechiul Testament - "ochi pentru ochi si dinte pentru dinte".
            Biblia este o scriere atat de complexa incat mintea unui singur om nu o poate cuprinde. Poate daca incerci sa privesti ceea ce se intampla in jurul Ei, relatiile din jurul Ei, determinate de Ea o sa vezi care sunt problemele.
            Daca tu crezi ca voi reactiona negativ ca in Biblie, o vai, te inseli amarnic :)
            • 0 (0 voturi)    
              citeste-ti postul propriu (Luni, 16 iunie 2008, 10:55)

              mireazma [utilizator] i-a raspuns lui Octavian

              fulgerul din cer ce e? logica parsimonica (am mai invatat o notiune! - reduce la maximum de simplitate) ce-ti dicteaza?

              Intr-adevar nici eu nu sunt de acord cu legea Talionului; ea era aplicabila, ca de altfel multe din versetele Vechiului Testament, epocii aceleia, din pricina incapabilitatii de intelegere a evreilor de atunci.
              E ca si cum i-ai spune fiului tau: "uite, te bate nenea daca nu esti cuminte" :)

              O explicatie legitima a legii Talionului:
              "http://www.profamilia.ro/revista.asp?id=2007_03_06"
  • -4 (8 voturi)    
    Mai sa fie !!!! (Vineri, 13 iunie 2008, 13:37)

    Cata [anonim]

    Conform DEX, inteligenta =facultatea de a înţelege uşor şi profund fenomenele, lucrurile; agerime a minţii; deşteptăciune

    Cititi-l le Platon, pe Sfintii Parinti din vechime, pe Parintele Cleopa si exemplele pot continua !!!! Daca nici ei nu au fost oameni inteligenti, atunci….

    Si daca nu e de ajuns :

    Johannes Kepler- L-a recunoscut pe Dumnezeu drept "Creatorul plin de bunăvoinţă care a adus în fiinţă natura din nimic"

    Sir Isaac Newton – ’’ Am convingerea fundamentală că Biblia este Cuvântul lui Dumnezeu, scris de oameni insuflaţi de Dumnezeu. Studiez zilnic Biblia.’’ si "Ateismul nu are sens. Când mă uit la sistemul solar, văd pământul aflat la distanţa potrivită de soare pentru a primi cantitatea corespunzătoare de căldură şi lumină. Aşa ceva nu s-a produs din întâplare."


    Louis Pasteur - "Cu cât studiez mai mult natura, cu atât sunt mai uimit de lucrarea Creatorului." si "ştiinţa îi apropie pe oameni de Dumnezeu"

    Cred ca e de ajuns, desi exemplele pot continua.
    • +2 (4 voturi)    
      Corectura (Vineri, 13 iunie 2008, 14:00)

      Octavian [anonim] i-a raspuns lui Cata

      Poate ca nu a fost bine formulat "inteligenta" mai bine pentru ceea ce vor autorii sa comunice ar fi fost formula "inteligenta + cunostintele dobandite + progresul stiintific general" deoarece acum religia mai poate raspunde la unele intrebari spirituale si de moralitate, dar daca vine vorba de chestiuni din lumea fizica, fenomene, sanatate, societate, psihologie, stiinta contureaza teorii foarte interesante.
      Daca exista acest progres stiintific + daca ai acces la aceste cunostinte + daca ai IQ-ul necesar pentru a intelege teoriile stiintifice => Aria de actiune a religiei este restransa - raspunsurile care le ofera (altele ecat cele privind spiritualitatea sau moralitatea) nu sunt satisfacatoare.
      Isaac newton nu stia ca stelele sunt si ele ca Soarele nostru si ca sunt in numar de miliarde si miliarde si miliarde in acest Univers si ca sunt atatea variante de stele si planete incat noi pur si simplu am fost lozul castigator care a reunit toti factorii pentru a aparea o civilizatie.
      Newton era super-inteligent, DAR NU STIA , nu avea acces la aceste informatii pentru ca progresul stiintific era inca la inceput. Si pentru Newton mai avem o multitudine de teorii stiintifice care culmineaza cu Teoria Relativitatii, teoriile fizicii cuantice, natura luminii, a particulelor, a undelor gravitationale. Daca am avea masina timpului si l-am aduce pe Newton in prezent si l-am incuia cativa ani intr-o biblioteca sa studieze toate acestea nu sunt sigur ca ar mai avea aceeasi convingere fundamentala ca Biblia este Cuvantul lui Dumnezeu...
      Iar Louis Pasteur cred ca ar fi extrem de fascinat de progresele geneticii...
      • -1 (1 vot)    
        raspuns ! (Vineri, 13 iunie 2008, 17:01)

        cata [anonim] i-a raspuns lui Octavian

        Chiar crezi ca religia consta numai in rugaciunea de seara si mers la biserica ?Sau numai in citirea Bibliei ? Te inseli ! Prin rugaciune si asceza sfintilor parinti li s-a descoperit mai multe decat putem noi intelege !! Cu toate astea , intr-adevar, stiinta are rolul ei ! Nu vreau sa spun ca religia inlocuieste stiinta ci ca merg foarte bine laolalta .

        Dimpotriva, eu cred ca daca Newton si ceilalti ar fii trait in ziua de azi, s-ar fii minunat si mai mult de ceea ce descopereau !! Asta nu i-ar fii facut nicidecum mai putin credinciosi !! Daca pentru putinul care il stiau au slavit pe Dumnezeu cu atat mai mult ar fii facut-o daca ar fii descoperit mai multe !Nu cred in nici un caz ca inteligenta are vre-o legatura cu credinta.

        Pentru georgeb.

        Crezi ca repercursiunile i-a facut sa se declare credinciosi ? Ma faci sa rad ! Au fost destui care s-au declarat necredinciosi si destui care au murit pentru religia lor . Nu cred ca TOTI au facut-o sa nu pateasca ceva si au atribuit toate lui Dumnezeu doar asa, poate nu vor avea probleme !!Ei au inteles ceea ce au descoperit si mai mult, au inteles ca nu poate functiona totul asa de perfect la intamplare !!

        Schimbarile sociale au schimbat oamenii pentru ca ei s-au indepartat de Dumnezeu .Au devenit ignoranti. Daca vorbim despre romani, noi am preferat sa ne uitam traditiile noastre si sa le luam pe cele ale vecinilor, care zicem noi ca ne dau mai multa libertate.

        Am cunoscut cateva personae atee si toate provin din familii atee.L-am intrebat pe unul dintre ei daca s-a intrebat vre-odata cine este el cu adevarat si mi-a raspuns ca nu are nicio importanta ! Dar stiti c
        • 0 (0 voturi)    
          Depinde (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 1:07)

          Octavian [anonim] i-a raspuns lui cata

          Depinde acum cand te referi la Dumnezeu, la care sau la ce fel de Dumnezeu te referi - eu ma limitez numai la Dumnezeul din Biblie. Ala e subred. Sa citesti te rog ce am mai scris mai sus sau mai jos de aceasta postare...
    • +2 (2 voturi)    
      nu-l uita pe Pascal (Vineri, 13 iunie 2008, 14:20)

      georgeb [utilizator] i-a raspuns lui Cata

      este celebru pariul lui Pascal: http://en.wikipedia.org/wiki/Pascal%27s_Wager

      Ceea ce tu si Ortodox faceti este lipsit de fundament. Nimeni nu poate nega ca, cel putin la nivel de declaratii, foarte multi oameni de stiinta dinaintea secolului 19 erau credinciosi. Daca societatea ar fi ramas neschimbata, probabil ca si eu as fi declarat acelasi lucru, caci repercursiunile unei declaratii de ateism ar fi fost mult prea dure.

      Societatea s-a schimbat iar schimbarile sociale au un impact negativ asupra credintei. Altfel nu s-ar explica de ce exista un numar atat de mare de atei.

      Stiu ca articolul de fata pare sa fie o insulta directa la adresa inteligentei celor ce au o credinta. Dar nu ar trebui sa fie citit asa, nimeni nu face o corelare directa intre inteligenta si credinta in forma "daca ai o credinta atunci esti redus mintal". Este vorba de o statistica. Exista o gramada de oameni cu inalta educatie care au o credinta. Eu personal nu pot sa inteleg de ce, dar ce sa ii faci, asta e unul din misterele vietii...
      • 0 (0 voturi)    
        DEPINDE (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 1:10)

        Octavian [anonim] i-a raspuns lui georgeb

        Depinde de cine au fost respondentii acestui sondaj, am mai spus. Sunt convins ca toti erau din comunitati crestine. Religia crestina este puternic criticata de sceptici si pe buna dreptate. Vezi mai multe postari afisate de mine mai sus sau mai jos...
    • +3 (3 voturi)    
      ateism (Vineri, 13 iunie 2008, 14:50)

      ateu [anonim] i-a raspuns lui Cata

      Newton apartinea altor vremuri. De fapt modul in care vedea Newton universul era bazat pe sistemul ceasornicului. Un univers newtonian este perfect determinat si orice obiect poate fi cunoscut exact. Intr-o asemenea lume este evident ca ar trebui sa fie nevoie de o inteligenta care sa "porneasca programul". Totusi, universul este neliniar, permite aparitia haosului si este in continua transformare. Predictiile perfect deterministe sunt profund limitate si complexitatea care poate fi generata prin putine legi fizice este practic incomensurabila. In realitate universul este foarte indepartat de imaginea newtoniana a lumii. Ar trebui sa integram in constiinta publicului larg descoperirile stiintifice care au urmat acelui model ca mecanica cuantica, principiile relativitatii, teoriile cuantice de camp etc. Atunci vom obtine o imagine infinit mai complexa a unui univers care se poate intretine prin el insusi si care nu are nevoie de ceva ce sa aduca iluzia de ordine pe care noi credem ca trebuie sa o atribuim unui creator. Ordinea poate fi foarte bine doar o reflexie a mintii noastre si legile sa nu fie altceva decat niste jocuri ale consecintelor. Nu am cum sa cred in zei daca stiu anumite lucruri. Totusi, nu toti ajung simultan la aceasta intelepciune.
      • -1 (1 vot)    
        Dar ei care apartin vremurilor noastre? (Vineri, 13 iunie 2008, 16:15)

        ortodox [anonim] i-a raspuns lui ateu

        Jacques Monod (n. 1910), medic şi biochimist francez; premiul Nobel pentru psihologie şi medicină, în 1965 pentru lucrări de biochimie şi genetică; scria: "Noi suntem fructul unei astfel de întâmplări înlănţuite încât nu putem fi decât unici în univers. Nu-i exclus că aşa au evoluat toate, dar nu fără Dumnezeu".

        Arthur S. Eddington (1882-1946), astronom şi fizician englez. El a determinat masa, temperatura şi constituţia a numeroase stele. "Fizica modernă ne conduce în mod necesar la Dumnezeu!"

        Wernher von Braun (1912-1977), inginer american de origine germană. Creatorul fusibilelor V2 şi al rachetelor spaţiale americane. A scris multe articole despre ştiinţă şi credinţă. într-o conferinţă ţinută la Colegiul Belmont din Carolina de Nord, în iunie 1972 spunea: Ştiinţa nu este incompatibilă cu religia. În timp ce ştiinţa ne învaţă tot mai multe despre creaţiune, religia ne învaţă tot mai mult despre Creator!" În altă parte declara: "Aud uneori părerea că trăind în secolul spaţial, cunoştinţele despre natură s-au înmulţit în aşa măsură că putem renunţa la credinţa în Dumnezeu. Dar nu este aşa. Singură o credinţă reînnoită în Dumnezeu va putea aduce o transformare necesară pentru a salva lumea de la o catastrofă. Ştiinţa şi religia sunt surori şi nu se contrazic".

        Între cuvintele care-i plăceau mai mult să le citeze erau cele spuse de astronautul american Frank Borman, după misiunea astronavei Apollo 8, care de Crăciun în anul 1968 a înconjurat luna. Celor care după acest Crăciun petrecut în spaţiu îl întrebau dacă a văzut pe Dumnezeu (aluzie care se referea la cosmonautul sovietic Titov, care în 6 aug. 1961 după întoarcerea sa din spaţiu a declarat că nu l-a întâlnit pe Dumnezeu), Fr. Borman răspundea: "Nu, pe Dumnezeu nu l-am văzut, dar am văzut clar dovezile existenţei Sale". Werhner von Braun mai spunea: "Cu cât vom înţelege mai bine universul, cu atât vom admira mai mult pe Creator!"
  • -5 (7 voturi)    
    intr-adevar are o mare legatura! (Vineri, 13 iunie 2008, 13:45)

    Luci [anonim]

    Fara sa fiu ironic, spun cu toata inima ca in Dumnezeu cred cei mai inteligenti, acei oameni care punand in balansa argumentele pro si contra vis-a-vis de existenta lui Dumnezeu, isi dau seama ca El exista. Fara nici un dubiu!!
  • -5 (9 voturi)    
    Inteligenta tinde asimptotic catre prostie (Vineri, 13 iunie 2008, 13:45)

    asd [anonim]

    E evident asta si fara studiu: pe masura ce omul ajunge sa stie mai multe, tinde sa se creada el Dumnezeu, cand de fapt sunt doar niste dobitoci care cred ca detin adevarul absolut
  • -1 (3 voturi)    
    Daca esti destept nu crezi in Dumnezeu (Vineri, 13 iunie 2008, 13:47)

    Alin [anonim]

    Cineva prost spunea: "Daca Dumnezeu nu exista si crezi nu ai pierdut nimic, dar daca exista si nu crezi ai pierdut totul". Acest prost era cred ca FM Dostoievski. Cam la fel de prost era si LN Tolstoi. Bine ca suntem noi destepti.
    • +1 (1 vot)    
      pariul lui Pascal (Vineri, 13 iunie 2008, 14:26)

      georgeb [utilizator] i-a raspuns lui Alin

      http://en.wikipedia.org/wiki/Pascal%27s_Wager#Criticisms

      http://youtube.com/watch?v=Jc2Bb-b8LsA
    • +1 (1 vot)    
      Pascal (Vineri, 13 iunie 2008, 14:42)

      ateu [anonim] i-a raspuns lui Alin

      De fapt idiotu ala era pascal cu pariul lui... nu ca ar conta... tot ateu raman
      • -1 (1 vot)    
        Ramai ateu si fa-i in continuare idioti ! (Vineri, 13 iunie 2008, 16:17)

        ortodox [anonim] i-a raspuns lui ateu

        De fapt sunt multi idioti dupa parerea ta. Uite iti mai dau niste exemple recente:
        Louis Leprince-Ringuet, fizician, membru al Academiei franceze. Întrebat în iulie 1983 cu privire la existenţa lui Dumnezeu, răspunde: "Este atât de grandios mesajul adus de Cristos, atâta înţelepciune în dragostea pentru aproapele, o forţă ce zdrobeşte carapacea egoismului şi a laşităţii ce ne înconjoară. Este atâta frumuseţe în rugăciune, în comuniunea celor vii şi a celor morţi, chiar în mijlocul dificultăţilor, chiar imobilizat pe un pat de spital, sau a interveni în favoarea altuia. Există în viaţa creştinului o speranţă care-i dă putere în orice greutăţi, indiferent de regim, de structura socială sau politică... În mesajul Evanghelic găseşti un punct de sprijin, o bucurie, un curaj, un sens pentru viaţă şi pentru mine acest mesaj poartă pecetea adevărului veşnic."

        Pierre P. Grasse, biolog, membru al Academiei de ştiinţe din Paris, răspunde întrebării cu privire la ştiinţă şi credinţă: "Dumnezeu şi ştiinţa, subiect tratat foarte des, dar tratat greşit! Dumnezeu este cea mai mare descoperire a umanităţii. Graţie acestei descoperiri omul a luat cunoştinţă de propria sa existenţă, de locul şi rolul pe care-l are în lumea materială. Ateismul nu ridică pe om, ci îl aduce pe Homo sapiens la condiţia de animal... Dumnezeu şi infinita sa putere dă omului un sens în viaţă ridicându-l din neliniştea lui metafizică. Este sigur că ştiinţa nu îndepărtează pe om de Dumnezeu, ci dimpotrivă, ea îl conduce direct spre El."
        • +1 (1 vot)    
          bine mai (Vineri, 13 iunie 2008, 17:06)

          ateu [anonim] i-a raspuns lui ortodox

          bine mai, unii cred, asta nu inseamna ca au dreptate. Povestea e ca majoritatea celor ce au atins azi un nivel de intelegere ridicat nu mai cred. Asta e mersul lucrurilor si unii ca tine i se impotrivesc degeaba. N-ai decat, dar te voi contrazice de fiecare data cand ceea ce spui este ilogic sau argumentatia este gresita. Partea cu "idiotu" era un raspuns la ala de mai sus cu "prostii"... nu cred ca pascal era idiot, totusi imi pare rau pentru el ca a renuntat la matematica pentru prostii teologice.
          • 0 (0 voturi)    
            Daca nu-s atei n-au dreptate??? (Vineri, 13 iunie 2008, 17:57)

            ortodox [anonim] i-a raspuns lui ateu

            Cam prea multi au renuntat (si din ce vezi sunt multi savanti) si vor continua sa renunte, pentru tine vor fi idioti, pentru noi oameni care se trezesc la realitate! Depinde cum pui problema, dar cam greu zic eu sa zici de toti ca au luat-o razna - parerea mea!
  • +2 (4 voturi)    
    IQ si credinta (Vineri, 13 iunie 2008, 14:10)

    Ovidiu [anonim]

    Cred ca concluzia studiului e doar o corelatie printre atatea altele. A mai aparut un studiu care lega deficienta de serotonina de susceptibilitatea la experiente mistice sau religioase. E interesant ca deficienta de serotonina e corelata cu depresiile si cu anxietatea sociala. Un al studiu chiar a facut legatura intre lipsa de viata sociala a unor persoane si tendinta lor de a crea un dialog imaginar cu o fiinta supranaturala. Creierul uman rezultat in urma evolutiei e conditionat sa functioneze bine doar in societate. Odata ce un individ are tendinte de retragere sociala, compenseaza prin inventarea unei interactivitati cu ceva viu si imaginar, chiar prin personificarea unor obiecte din spatiul propriu sau dialogul cu animalele de companie. E un lucru deja demonstrat intr-un studiu empiric. Existenta sfintilor in pustietati ar confirma teoria asta.
    Dar atat inteligenta cat si credinta sunt raspunsuri la dificultati pe care omul nu le-a putut rezolva. Eu vad ateismul mai degraba ca o reactie cinica la lunga perioada de influenta a credintelor religioase. E un cinism pe care cineva il proiecteaza asupra unei societati si lumi care se afla intr-o stare de dezordine, ceea ce nu corespunde cu existenta unei divinitati actuale. Probabil ca cei mai inteligenti, cum sunt oamenii de stiinta, gasesc argumente mai solide empiric pentru a contrazice impresia unei lumi aflate in stare de ordine sau justitie. Dar credinta in sine nu depinde de cunoastere, pentru ca nu atat partea cognitiva a creierului intra in relatie cu ceea ce traieste omul in experienta religioasa, cat partea emotionala a creierului. De asta cred ca studiul nu a descoperit o relatie cauzala; exista ceva intre IQ si ateism care determina relatia. Inteligenta e doar un instrument, motivatiile vin din sistemul emotional. Mai degraba ar exista o corelatie intre ceea ce se intampla in societate (individualism, izolare, anomie), iar cei mai inteligenti ar fi cei mai receptivi sau inaintati ca tendinta.
  • +2 (4 voturi)    
    Stiam (Vineri, 13 iunie 2008, 14:12)

    ateu [anonim]

    Pai, da, e clar ca daca esti mai inteligent nu mai poti crede in zei, suna logic. Totusi, unii cred din disperare, sau din lipsa informarii sau pur si simplu din lipsa tariei de caracter. Mi se pare logic sa spun ca religiile in general vor disparea mai devreme sau mai tarziu, pe masura ce oamenii vor evolua, atat cultural si stiintific cat si (mai ales) social. Dar atat am spus despre asta pe aici ca incepe sa ma plictiseasca. (Am si fost blestemat de cativa teisti prea zelosi, simpatic...apropo, uite-ma tot aici!)
    • -2 (2 voturi)    
      Mai ai de parcurs, esti abia la inceput (Vineri, 13 iunie 2008, 16:18)

      ortodox [anonim] i-a raspuns lui ateu

      Francisc Bacon de Verulam, cancelar al Angliei şi filosof: "Puţina gustare a ştiinţei poate duce la ateism, dar adâncirea ştiinţei readuce pe om la Dumnezeu!"
      • +3 (3 voturi)    
        a stii vs. a cunoaste (Vineri, 13 iunie 2008, 17:08)

        ateu [anonim] i-a raspuns lui ortodox

        bine, vad ca te-ai blocat in citate: daca mai vrei gasesti pe wikiquotes cate vrei... poate mai adaugi vreo doua trei, tot nu ma lamuresti: intelege: un argument lamureste mai mult decat persoana care il aduce.
        • -1 (1 vot)    
          Citatele erau pt titlu articolului cam neadecavat (Vineri, 13 iunie 2008, 18:01)

          ortodox [anonim] i-a raspuns lui ateu

          Dumnezeu nu se demonstreaza, se simte doar prezenta lui, se cunosc poruncile lui si se stie de prezenta lui IIsus pe Pamant! El se lasa descoperit de cine vrea sa-l cunoasca.

          Stiinta nu face decat sa descopere maretia Creatiei Lui - deocamdata nu se poate mai mult pentru ca El nu doreste mai mult!
          • 0 (0 voturi)    
            penibil (Vineri, 13 iunie 2008, 18:46)

            ateu [anonim] i-a raspuns lui ortodox

            penibil...n-am altceva de zis decat : penibil
            • 0 (0 voturi)    
              Era logic... (Vineri, 13 iunie 2008, 20:32)

              ortodox [anonim] i-a raspuns lui ateu

              Nici nu ma astept de la un ateu la un altfel de comentariu! N-ai cum sa intelegi daca nu traiesti asa ceva!
          • +1 (1 vot)    
            e culmea... (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 0:12)

            boogeyman [anonim] i-a raspuns lui ortodox

            Tovarase, vad ca esti al naibii de insistent.. si tot nu m-ai convins, pina acuma...
            Ia s-o luam la rind, asa:
            Dumnezeu nu se demonstreaza - s-atunci cum vrei sa te cred? Doar fiindca asa spui tu? nu prea merge...
            Se simte doar - uite ca eu si restul ateilor nu o simtim.. sintem noi mai nesimtiti, cumva? sau avem vreo defectiune, undeva? nu mi-e clar...
            Se cunosc poruncile lui - mie, personal, D-zeu nu mi-a poruncit nimic.. stiu doar ca niste preoti, sau profeti, au scris pe niste pietre ceva, care ar fi poruncile lui Dumnezeu... Sigur sint ale lui? sau niste "baieti destepti" au gasit o modalitate de manipulare a omului? nici asta nu-i clar...
            Se stie de prezenta lui Iisus pe pamint - asta se stie.. a fost fiu de dulgher, si cam atit... C-ar fi fiul Domnului pe pamint, asta o spune doar biblia... Ma gindesc, asa... daca s-ar fi intimplat atitea minuni pe vremea lui Iisus, cum de n-au ramas scrise decit in Noul Testament? Ce, romanii nu tineau evidente? Si parca Iudeea era sub ocupatie romana, daca tin minte... In fine...
            El se lasa descoperit de cine vrea sa-l cunoasca - dom'le, si eu vreau.. chiar vreau sa-l cunosc, da' asa, aproape, sa vad ce gindeste, si cum.. .nu doar din ce scrie printr-o carte veche de 2000 de ani, si modificata de 5000 de ori... sau din ce-mi spune un popa, care se inspira din aceeasi carte, de care ziceam mai sus... Ia sa vedem - risca sheful asta suprem o intilnire cu mine? sau sa-mi trimita macar o poza, ceva, cu autograf...
            Partea cu ce descopera stiinta n-as pune-o chiar asa - de exemplu, faptul ca un pirlit de virus unicelular, de-alde Ebola, poate sterge de pe pamint o multime de organisme al naibii de complexe, precum omul, nu mi se pare o maretie; mai degraba un dezastru...
            • 0 (0 voturi)    
              Amice (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 8:58)

              ortodox [anonim] i-a raspuns lui boogeyman

              nu ma intereseaza sa te conving, degenerezi o discutie pe care nici nu o intelegi - intorarce-te la titlu si vezi despre ce era vorba acolo si vezi ca tot ce am vrut de fapt a fost sa demonstrez ca IQ-ul n-are legatura cu Dumenzeu cum n-are legatura nici cu cutremurele din Vrancea- desi unii se vor grabi sa gaseasca unu. In acest sens am citat din diversi oameni de stiinta ca sa demonstrez asta. Asadar nu ma intereseaza sa conving pe nimeni - nci Iisusn-a reusit sai convinga pe fariseii si invatatii acelor vremuri cu tate minunile facute pentru ca erau orbi sufleteste(pardon la atei nu exista suflet - exista daor energie si materie)
  • -3 (3 voturi)    
    oare? (Vineri, 13 iunie 2008, 14:16)

    curios [anonim]

    dl blaga, care e cel mai inteligent & onest om din lume, evident dupa marele carmaci, e ateu convins???
    • 0 (0 voturi)    
      eh... obsesia.... (Vineri, 13 iunie 2008, 14:21)

      georgeb [utilizator] i-a raspuns lui curios

      'nuff said

      (sorry Doc, ti-am furat replica)
    • +1 (1 vot)    
      Sigur ca da (Vineri, 13 iunie 2008, 14:56)

      adik [anonim] i-a raspuns lui curios

      Ce treaba are Blaga aici?

      Parerea mea este ca tu crezi fooooarte mult in Dumnezeu.
  • +1 (1 vot)    
    Deus (Vineri, 13 iunie 2008, 14:33)

    Salladin [anonim]

    Personal nu prea cred in Dumnezeu asa cum il prezinta biserica, cred intr-o forta suprema in univers dar deopotriva consider ca biserica a contribuit decisiv la cea mai mare intoxicare si manipulare din istorie. Au murit foarte multi oameni in numele bisericii, s-au facut numeroase nedreptati care contravin normele religioase chiar de catre reprezentantii ei, o absurditate de acest gen este vanzarea de penitente de catre biserica catolica pentru iertarea pacatelor. In consecinta fiecare face cum crede de cuviinta dar parerea mea este ca asa cum a spus si Buddha ca totul ar trebui trecut prin propriul nostru sistem de valori si nu doar digerat asa cum ni se ofera. O zi buna.
  • +2 (2 voturi)    
    opinia mea (Vineri, 13 iunie 2008, 14:34)

    viorel [anonim]

    Cred ca studiul are dreptate , este o legatura stansa intre IQ si credinta deoarece cineva care este inteligent imposibil sa nu aiba indoieli si sa nu-si puna intrebari asupra anumitor probleme pe care biblia sau orice alta carte sfanta crestina sau de alta religie incerca sa le explice si in general oameni au o problema in a accepta fraze de genul "Crede si nu cerceta ".
    Personal nu cred intr-un Dumnezeu asa cum il prezinta Biblia , sunt de parere ca trebuie sa existe o forta ce a aprins scanteia din care a fost creat universul , dar in nici un caz un acea forta nu este cineva care a dat lui Moise 10 porunci pe un munte(Sinai) sau a distrus doua orase( Sodoma şi Gomora) pentru ca oameni devenisera prea pacatosi , daca ar fi fost asa atunci marile metropole ale lumii ar fi trebuit facute pulbere de mult.
  • -1 (1 vot)    
    IQ si credinta 2 (Vineri, 13 iunie 2008, 14:42)

    Ovidiu [anonim]

    Mesajul pe care l-a scris Octavian e un simptom a ceea ce am explicat mai sus. Cine il citeste crede ca rationamentul si inteligenta il fac sa se gandeasca la faptul ca ceva nu se potriveste intre existenta unei divinitati si atatea exemple de lucruri care sunt injuste de la natura, cum ar fi predispozitia genetica a unora la diverse boli sau chiar sensibilitatea unora vizavi de agresivitatea innascuta a altora (ambii sunt influentati genetic sa fie asa si prea putin constienti de asta). Numai ca inteligenta doar ofera argumente unei indignari care vine din partea emotionala, nu din partea inteligenta a unui om. Motivatia vine din emotie nu din argumente rationale. Orice argument poate fi construit si sustinut atata vreme cat el e motivat de o emotie pe care o au in comun mai multi oameni. Cand emotia respectiva nu e credibila, nici ceilalti oameni nu dau credibilitate argumentului chiar daca e logic sau plauzibil. Deci uite ca nu inteligenta motiveaza respingerea unei anumite credinte actuale, ci indignarea in fata unei contradictii intre promisiunea unei lumi ordonate si juste pe care o religie o aduce si realitatea plina de conflicte atat intre oameni cat si in interiorul lor. Oamenii testeaza acum pe noua realitate limita rabdarii virtutilor pe care crestinismul i-a invatat de secole si vad ca nu rezista. Sunt niste provocari actuale carora crestinismul nu poate sa le raspunda fara sa cada in contradictie sau in neputinta.
  • -3 (5 voturi)    
    Ce face "omul de stiinta" cand n-are ce face? (Vineri, 13 iunie 2008, 14:42)

    Iulian [anonim]

    Studiul este penibil. Sa faci o astfel de legatura simplista intre IQ si credinta mi se pare cel putin rau intentionat.



    Am stat putin sa ma gandesc si am scos si eu un studiu facut pe genunchi in 5 minute, prin care explic rezultatele studiului de mai sus:



    Persoanele cu un IQ mai mare au impresia ca au ajuns la adevarul absolut, si-au dat seama cum "merge treaba" in universul acesta, si din inganfare si absoluta ignoranta au niste parerei farte puternice despre un domeniu despre care nu cunosc mare lucru. Uitati-va spre voi putin, ce parere aveti despre crestinism si in acelasi timp pe ce va bazati aceasta parere? Sunt convins ca in majoritate cazurilor nu va bazati decat pe faptul ca ati auzit anumite lucruri ici-colo, lucruri care credeti ca va dau dreptul sa faceti "judecati" de valoare. Oare asa facem si in restul situatiilor? Pe cateva idei putem pune etichete si sa clasificam rapid? Cati dintre noi am citit si am inteles Biblia? Discutia ar putea continua multe pagini, dar ati inteles ideea. Iata cateva citate mai jos:



    Einstein zicea: "Nici un om responsabil spiritual nu poate urmari distrugerea crestinismului"



    Petre Tutea: "Ma zbat sa gandesc nu filozofic, ci teologal crestin."



    Petre Tutea despre Emil Cioran: "Cearta cu Dumnezeu nu e ateism la Cioran. E o neliniste metafizica pe care o marturisesc toti. Intelectualii adevarati, traiesc nelinistile metafizice ale lui Cioran, dar n-au forma exploziva a sinceritatii lui."



    Doamne ajuta! ;)
    • -1 (5 voturi)    
      Statistica asta va cam inseala (Vineri, 13 iunie 2008, 15:04)

      Cristian [anonim] i-a raspuns lui Iulian

      Autorul face o corelatie intre IQ si credinta in Dumnezeu. El tinteste desigur spre ideea ca daca suntem inteligenti suntem atei si crede ca atunci toti cei care vor sa devina mai inteligenti se vor face intai atei.

      Ei bine, stimabile A.M., poate ca de fapt legatura nu este intre IQ si credinta, ci intre parerea de sine(ca esti destept, ca esti autonom, ca tu esti buricul pamantului si ca poti explica tot) si necredinta. Pentru ca omul care se crede Dumnezeu este lasat de Dumnezeu in greseala. De ce? Pentru ca Dumnezeu respecta libertatea omului chiar daca omul nu are bunul simt sa multumeasca pentru darurile primite.

      Eu stiu o persoana cu IQ de 145. Este fizician , unul de exceptie, si este constient ca raspunsurile la intrebarile ultime sunt la Dumnezeu. Voi ziceti ca Universul provine dintr-o mare explozie, in care energia s-a transformat in materie. Bun. Dar energia unde era inainte sa se transforme in materie? Unde, de vreme ce fara materie spatiul nu are sens?

      Mai gandeste-te mai A.M. la Dumnezeu. Ti-ar prinde foarte bine o spovedanie.
      • +2 (2 voturi)    
        energie=materie (Vineri, 13 iunie 2008, 15:18)

        ateu [anonim] i-a raspuns lui Cristian

        energie si materie sunt doua fete ale aceleiasi monede. Noi le percepem usor diferit pentru ca avem tendinta sa nu sesizam energia ca atare. La inceput erau cu totul alte conditii, mai precis era marea unificare, unde nu numai ca nu mai puteai face diferenta intre energie si materie (cum de fapt si trebuie) ci nici intre felurile de interactii iar timpul si spatiul nu existau inca asa cum le percepem noi.
        • 0 (0 voturi)    
          Dar despre iubire ce zici? (Vineri, 13 iunie 2008, 22:31)

          ortodox [anonim] i-a raspuns lui ateu

          Vad ca ai impartit totul in doua. Dar despre sentimente ce zici? cum le imparti? materie sau energie? A stiu -e o reactie chimica a organismului deci trebuie sa fie materie - caci asta fac ateii - reduc totul la materie
          • +1 (1 vot)    
            defect (Vineri, 13 iunie 2008, 23:13)

            ateu [anonim] i-a raspuns lui ortodox

            Nu am impartit, am unificat. Si nu am fost eu ci Einstein. Sentimentele sunt niste functii ale creierului. Pana la urma le poti vedea si ca pe niste reactii chimice, dar nu ajuta la mare lucru. Depinde ce te intereseaza. Nu o sa analizezi o simfonie privind spectrul de frecvente ce apar in ea. Probabil credinta in dumnezeu este o trasatura genetica, un fel de defect genetic.
            • +1 (1 vot)    
              Defect? NU, efect! (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 11:07)

              ortodox [anonim] i-a raspuns lui ateu

              Sper sa nu-i zici asta si mamei, iubitei sau sotiei tale cand le expplici iubirea - nu de-alta dar mi-ar parea rau ca lipsa de Dumnezeu sa mai creeze inca o victima. :)))
      • 0 (2 voturi)    
        Problema (Vineri, 13 iunie 2008, 15:24)

        H [anonim] i-a raspuns lui Cristian

        Problema nu e de conflict intre ce stii empiric si ce spune o dogma. Un fizician poate foarte bine sa stie multe dar sa aiba o viata emotionala atat de clatinata incat doar credinta sa-l mai motiveze. Oare daca te uiti la oamenii carora le merge cel mai bine vezi de fapt ce plini de credinta sunt ei cand fura cu o mana si ridica biserici cu alta? Dar cum vezi tu problema ca unii oameni se nasc cu niste mosteniri genetice care ii fac predispusi la violenta, la depresie, la boli mintale samd? Unde e dreptatea?

        Dar sa luam o comparatie si mai interesanta intre unul mai degraba sanatos, caruia ii merg toate bine, cariera, bani, viata emotionala si care e in acelasi timp credincios si alt credincios care e in mod genetic anxios, asocial, nu se poate bucura de nimic din cauza problemelor partial mostenite partial create de neadaptare si care nu reuseste sa construiasca nimic, nu se poate concentra, e respins de ceilalti, nu reuseste sa isi faca o viata emotionala normala etc. Unde e justitia intre faptul ca unui ii e IN MOD NATURAL mult mai usor atat sa creada cat si sa traiasca, pe cand celuilalt toate ii sunt in mod natural o corvoada? Mai citeste putina genetica si ia-te cu mainile de cap sa vezi cata justitie naturala exista in felul in care se nasc oamenii. Pur si simplu unii se bucura in mod natural, iar altii traiesc ca niste deseuri ale evolutiei. Vorba memei: Where is your God now?

        Lasa argumentele alea mari si barosane, care sunt pur cognitive, ca si acei mari ai spiritului erau bolnavi de multe si diverse chestii.... Problemele sunt acum si aici, iar lucrurile nu se leaga iar oamenii vad asta.
        • 0 (0 voturi)    
          imi pare rau... (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 14:13)

          mireazma [utilizator] i-a raspuns lui H

          Este greu sa fii credincios...
          Te-as ruga sa citeasca si mama ta pe forum, si sa-si exprime parerea.

          Dumnezeu nu este nedrept cand pa unii ii inzestreaza iar pe altii ii lipseste.
          Rasplata in aceasta viata cu greu conteaza; aici este doar examenul.
          De ce se dau subiecte unice?, pai in functie de nivelul de invatatura.
          De ce se dau exercitii gresite? pai sunt intrebari capcana.

          Dumnezeu nu da mai greu decat poate duce cel incercat.
          Si rasplateste in mod diferit aceeasi fapta, buna sau rea, in functie de sufletul fiecaruia.
          Asta creeaza confuzie in judecata noastra, fiindca nu cunoastem in amanunt pe fiecare sa stim ce merita.
          Noi nu ne cunoastem nici pe noi insine: ne contrazicem de multe ori, poate nu in rationamente dar e de ajuns in sentimente ca sa nu fim coerenti.
          Pe noi ne sperie ce vedem la ceilalti ceea ce este gresit. Nu stim cum se impaca ei cu crucea pe care o au de dus.
          Mama e oarba si are multe boli si pe deasupra nu poate iesi din casa. Ma pun in locul ei si mi se sfarseste sufletul. Cu toate astea, pot sa o fac sa rada.
          Pe de alta parte, multi se plang neconstientizand situatia mai grava a altora.
      • -1 (1 vot)    
        Amin (Vineri, 13 iunie 2008, 15:24)

        Alex [anonim] i-a raspuns lui Cristian

        Amin
    • -3 (3 voturi)    
      Pentru cei ce denigreaza Biserica (Vineri, 13 iunie 2008, 15:09)

      Cristian [anonim] i-a raspuns lui Iulian

      Si eu as vrea ca preotii sa fie mai buni, mai dedicati, mai iubitori de Dumnezeu si de oameni. Dar celor care denigreaza Biserica in legatura cu lucruri din trecut le amintesc:
      -primul spital a fost infiintat de Sfantul Vasile cel Mare; serviciile nu se plateau ca acum ci erau asigurate de oameni din Biserica;
      -Biserica a avut un rol determinant in raspandirea cuvantului scris
      -Nu confundati Biserica Ortodoxa cu Biserica Catolica; Cruciadele si Inchizitia nu ne apartin.
      • +3 (3 voturi)    
        Bisericile Ortodoxe nu sunt mai breze (Vineri, 13 iunie 2008, 15:38)

        Ionascu [utilizator] i-a raspuns lui Cristian

        - cel mai mare "moşier" şi asupritor al ţărilor române era biserica: 10-15% din suprafaţa ţării era deţinută de biserică, până la legea secularizării averilor mănăstireşti a lui Cuza.

        - cel mai mare deţinător de robi ţigani din ţările române era Biserica Ortodoxă, zeci de mii de oameni trăiau în lanţuri şi erau biciuiţi de cei ce propovăduiau iubirea aproapelui.

        - toată ierarhia înaltă a bisericii a fost vreme de 45 de ani un organ de propagandă al Partidului Comunist şi foarte puţini preoţi au protestat împotriva acestui lucru. Aceia au fost excepţiile: alte mii au acceptat doctrina impusă de Tovarăşul Patriarh.
        • -1 (1 vot)    
          Sa ne vedem fiecare propriile greseli! (Vineri, 13 iunie 2008, 16:23)

          ortodox [anonim] i-a raspuns lui Ionascu

          Fiecare va fi judecat pentru greselile lui, nu suntem noi in masura si nici nu cred ca avem informatiile necesare pentru a face asta. Totusi, biserica nu e formata doar din cler ci si din credinciosi - adica si ei sunt dintre noi - iar daca noi nu suntem buni nici ei nu au cum caci provin dintre noi! Iar perioada comunismului a fost una total nefericita atat pentru popor cat si pentru biserica. Inchei cu o expresie geniala a lui Eminescu:
          Biserica este Maica poporului Roman!
    • -1 (3 voturi)    
      IQ si Dumnezeu (Vineri, 13 iunie 2008, 15:22)

      seven [anonim] i-a raspuns lui Iulian

      Pina la urma urmei studiul nu demonstreaza nimic; membrii Societatii Regale poate ca au un IQ ridicat, dar reprezinta 0,000046% din total omenire (asta daca sint 3000 la numar) ceea ce reprezinta un esantion nesemnificativ statistic vorbind. In fond si la urma urmei credinta in Dumnezeu este un lucru personal, si sint suficient de multi oameni cu IQ ridicat care cred in Dumnezeu, dar pe ei nu i-a intrebat nimeni de sanatate, iar ateismul este tot o forma de credinta, doar ca e negativ, dovezile fiind la fel de inexistente.
      O intrebare ma framinta in mod deosebit: de ce se chinuie oamenii atit de mult sa dovedeasca inexistenta lui Dumnezeu? Daca tot nu exista de ce va mai chinuiti sa dovediti asta?
    • +5 (5 voturi)    
      Postarea Dvs este penibila (Vineri, 13 iunie 2008, 16:12)

      superman [anonim] i-a raspuns lui Iulian

      Sondajul a fost efectuat pe un esantion de indivizi, membrii ai Societatii Regale si ai UK's National Academy of Science. Marea majoritate a acestora, peste 1400 de persoane, sunt oameni de stiinta de o inalta tinuta, incluzand cateva zeci de castigatori ai premiului Nobel. Pentru acest esantion se poate calcula in IQ-ul mediu, mediana, deviatiile standard de la acestea etc. Statistic este foarte normal si corect iar sondajul este reprezentativ pentru aceasta categorie de oameni :) fiind sustinut si de cifrele asemanatoare ale unor sondaje efectuate in SUA sau China.


      "Persoanele cu un IQ mai mare au impresia ca au ajuns la adevarul absolut, si-au dat seama cum "merge treaba" in universul acesta, si din inganfare si absoluta ignoranta au niste parerei farte puternice "
      Asta e cea mai idioata afirmatie postata pana acum. Pe ce anume se bazeaza generalizarea Dvs? Pe ignoranta, superficialitatea si frustrarea pe care ati resimtit-o citind acest articol ? Oamenii de stiinta, spre deosebire de credinciosi nu prea au "credinte" si sunt constienti ca stiinta moderna lucreaza cu modele si teorii stiintifice (verficate empiric). Atat! teorii si modele, nu adevaruri "absolute" si nu convingeri!

      Referitor la crestinism: si noi am citit biblia (cu bunele si relele ei) dar si lucrari de apologie crestina. Si noi vedem cum a influentat si cum influenteaza acesta viata celor ce se dau mari credinciosi. De ce credeti ca dvs ati fi interpretat-o corect si noi nu? De ce credeti ca dvs ati fi inteles-o si noi nu?
      • -1 (1 vot)    
        Imi cer scuze (Vineri, 13 iunie 2008, 18:15)

        Iulian [anonim] i-a raspuns lui superman

        Ati interpretat gresit postul meu, dar pana la urma scopul a fost atins. Ma bucur caci considerati afirmatia idioata, precum spuneam si in post, este un "studiu" facut pe genunchi in 5 minute, la fel de idiot ca studiul din articolul de mai sus. Informatia poate sa fie corecta in articol, precum spuneti si dumneavoastra, dar intrebarea se pune: la ce e buna aceasta informatie? Ce faci cu ea? Cu ce ajuta? Sau cu ce incurca? Intr-un post de mai sus se precizau anumite procente: abia 10% din desteptii planetei sunt credinciosi. Exista studii ... Sunt de acord, poate ca acesta este numarul, dar inca o data, ce ne spune studiul, ce vrea sa ne transmita? Daca dintre cei destepti sunt si credinciosi si atei eu nu pot trage nici o concluzie. Este doar un fapt. Dar de a sari de aici la concluzii gen: Nu exista Dumnezeu, mi se pare nefondat din punct de vedere logico-rational.

        Acesta era mesajul meu initial, poate l-am exprimat gresit. Exista acest studiu ... pe care poti sa il arunci la gunoi, pentru ca dupa mine nu are nici o valoare. Nu aduce nimic bun, dar poate influenta in rau persoane fara o opinie puternica despre acest subiect.

        In ce priveste Biblia, va felicit (si va rog sa ma credeti ca nu exista in afirmatia mea nici o urma de ironie ci doar admiratie), eu inca nu am inteles-o deplin si nici nu cred ca sunt pe aproape. N-am spus ca eu am inteles-o si ceilalti nu, dimpotriva, vorbeam la persoana I plural, ma includeam si pe mine. Era vorba acolo de a constientiza un anumit tip de rationament, care dupa mine mi se pare invalid si ar trebui sa ne dam seama de el (ca exemplu de acest rationament pripit si nefondat este ca romanul se pricepe intotdeauna la orice, iar in politica si in fotbal sunt apriori omniscienti)
        • +3 (3 voturi)    
          hmmm (Vineri, 13 iunie 2008, 22:27)

          superman [anonim] i-a raspuns lui Iulian

          Studiul amintit in articol nu este nefondat si in niciun caz lipsit de valoare. El este foarte chiar reprezentativ pentru esantionul in cauza (Royal Society / UK National Academy of Science).

          Cu titlul articolului de pe hotnews lucrurile stau putin alfel :). Ce vreau sa spun esta ca datele (statistice) prezentate sunt un FAPT pe care autorii articolului au decis sa-l INTERPRETEZE (scuze pt Caps) dupa cum au dorit sau dupa cum au crezut ca este mai bine (in cazul de fata generalizand). Majoritatea celor care au atacat studiul pe forum imi lasa impresia ca ar confunda datele cu interpretarea lor :) si ca nu inteleg mare lucru despre statistica.

          E gresita si blamarea autorilor studiului pt ce ar putea face altii sau cum ar putea fi altii, "fara o opinie puternica" sau in necunostiinta de cauza, inflentati. Necunostiinta lor nu e un argument, ignoranta nu e o virtute.

          Din punct de vedere logic, stiintific, existenta lui Dumnezeu nu poate fi infirmata, dar nici confirmata. God od the gaps, logica circulara, subiectivitate, etc stau la baza mai tuturor argumentelor menite sa sustina ca Dumnezeu ar exista. Chiar as fi curios sa stiu cum ati pleda "pentru" logico-rational :).

          In ce priveste Biblia m-ati inteles gresit. Orice interpretare a acesteia contine mai mult sau mai putin subiectivism. Nici macar apologistii crestini de diverse rituri, dar nu neaparat, nu se pun de acord (in totalitate) asupra interpretarii "corecte". Si iarasi ajungem la problema interpretarii ... pe care o alegem?
  • +1 (1 vot)    
    IQ si religia (Vineri, 13 iunie 2008, 15:24)

    razvan [anonim]

    Cred ca urmatorul link este mai edificator decat orice teorie. :)

    http://www.youtube.com/watch?v=c7RA4UnEuQ0&feature=related
    • 0 (0 voturi)    
      incredibil.... (Vineri, 13 iunie 2008, 16:48)

      georgeb [utilizator] i-a raspuns lui razvan

      Am mai invatat ceva azi. Mersi mult pentru link...

      http://en.wikipedia.org/wiki/Cargo_cult
    • 0 (0 voturi)    
      cargo cult (Luni, 16 iunie 2008, 11:21)

      mireazma [utilizator] i-a raspuns lui razvan

      mi se pare montaj de la o posta; mai realist este "Apocalypto"...
      Si la urma urmei, asta nu spune nimic in favoarea ateilor. Cine a spus ca oamenii au fost creati direct civilizati? crestinismul nu afirma ca omul nu a fost candva asa. Ca este si azi in locuri izolate? diferenta de civilizatie.

      Dar oamenii cei mai primitivi, sa spunem mult mai inapoiati decat cei din material, cum au instinctul de a crede in supranatural? I-a invatat cineva?
      Omul are pre-programate mai multe sentimente in psihic, care nu sunt rezultate ale vreunei logici; daca vreti - arhetipuri ale iubirii:
      - iubirea fata de parinti
      - iubirea erotica
      - iubirea materna/paterna (pentru copii)
      - iubirea de divin.
      Toate sunt instincte care nu au nevoie de logica pentru a se manifesta.
  • -2 (2 voturi)    
    suntem copii (Vineri, 13 iunie 2008, 15:42)

    mireazma [anonim]

    A crede in Dumnezeu... hmm...
    Nu vreau sa supar pe nimeni, insa crestinismul (si ma refer la ortodoxie) ofera mai multe explicatii decat ar avea cineva nevoie! Ideea este sa... _studieze_. Ex: "crede si nu cerceta" - ati spune ca se afla in Biblie, nu? Ei, bine, apartine comunistilor.
    Daca ne luam dupa ce auzim dobandim cunostinte..
    eronate (de multe ori).
    Eu nu incerc sa determin pe cineva sa creada in Dumnezeu; eu doar imi justific credinta (gandirea)

    TEHNOLOGIE

    1. Referitor la tehnologie, o afirmatie reduntanta, dar observ - necesara: pe vremea lui Newton, tehnologia de ultima ora era.. noua. Ca si concluzie, Newton a apucat descoperiri (sa nu mai vb ca el insusi a facut cateva) care i-ar fi dezarmat credinta; totusi nu s-a intamplat;
    2. Eu nu cunosc vreo contradictie intre ortodoxie si tehnologie. Sa-mi spuna cineva una. Din potriva, daca unele descoperiri "empirice" au rasturnat de-a lungul istoriei teoriile proprii, de ce am avea incredere mai mult in stiinta decat in religie?
    3. Inainte de a stabili stiinta un punct de vedere intr-o chestiune fizica, a facut-o religia; ex: viata a aparut in apa; cand cunostea "empirismul" asta?
    4. Multi (religiosi) nu stiu sa explice o notiune fizica prin religie - stiu ce dar nu de ce. Ex: vesnicia. Un timp la nesfarsit? multi spun da. Eu spun nu. Omniprezenta - spatiu nesfarsit? multi spun da. Eu spun nu.
    Vesnicia este lipsa timpului. Omniprezenta este lipsa spatiului (ca dimensiune!). Oamenii cu IQ ridicat spun ca nu se poate sa nu existe timp sau spatiu. IQ-ul ii impiedica sa vada. Einstein stia el, sarmanul...
    ganditi-va numai la o frantura din a intelege ca timpul si spatiul nu sunt tocmai asa cum stiinta afirma: teoria relativitatii.
    5. Ce raspunsuri imi ofera stiinta (ateismul daca vreti) intrebarilor mele, fara sa se contrazica (redundant, dar necesar) ?:
    -- va continua --
    • +2 (4 voturi)    
      "crede si nu cerceta" (Vineri, 13 iunie 2008, 17:48)

      georgeb [anonim] i-a raspuns lui mireazma

      "Credo quia absurdum" -- sursa incerta, probabil Tertullian (Natus est Dei Filius; non pudet, quia pudendum est: et mortuus est Dei Filius; prorsus credibile est, quia ineptum est: et sepultus resurrexit; certum est, quia impossibile.)

      Bisericile crestine si fideismul au o relatie destul de incurcata. Exista multe elemente de fideism in invataturile bisericii ortodoxe, insa, chiar daca nu intr-o forma radicala cum este ea prezentata de "crede si nu cerceta".

      A spune insa ca fraza a fost inventata de comunisti... cam macane, voba unui prieten.

      2. Marele potop nu a existat. Femeia nu este derivata din coasta barbatului. Lumea nu a fost creata in 7 zile. Omul nu a fost creat intru chipul si asemanarea nimanui, ci este descendent evolutiv al unor primate, inrudite cu cimpanzeii. Shall I continue?

      Evident, sunt perfect de acord ca un om rational, cu o credinta sincera, nu are de ce sa se simta atacat in credinta sa de o descoperire precum aceea ca universul are o varsta de miliarde de ani (13, 14), pamantul la fel (vreo 4), sau ca omul se trage din maimuta. Dar putini oameni au o credinta suficient de puternica si o ratiune suficient de sincera incat sa accepte toate aceste concluzii si sa nu strambe din nas, ci sa spuna "wow, I had no idea...". Putini oameni au o credinta suficient de puternica incat sa nu simta nevoia sa si-o expuna in public si pe la biserici, putini oameni cred suficient intr-un dumnezeu incat sa nu il lege de o cladire, numita biserica, sau de o institutie, numita tot biserica.

      3. "Viata a aparut in apa" nu este nicidecum o concluzie a crestinismului. BTW, care este pozitia bisericii vis-a-vis de existenta singularitatilor? WIMPs? String theory? Entanglement? Intreaba-l te rog pe preotul parohiei de care apartii de ce corona solara este mai fierbinte decat suprafata? Care este o explicatie plauzibila "religios" pentru anomaliile Pioneer? ... didn't think so...

      4 si 5 -- cred ca esti intr-o mare eroare: stiinta nu lucreaza cu certitudini.
      • 0 (0 voturi)    
        Cerceteaza si apoi poti in sfarsit sa crezi (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 11:12)

        ginel [anonim] i-a raspuns lui georgeb

        Continua, cu cat scrii mai multe aberatii cu atat poate in final vei realiza. Si te rog, cand intalnesti cu o pisica , vreun caine sau mai stiu eu ce planta sa-i saluti ca doar iti sunt rude (conform Darwin). In rest emiti tot felul de chestii care n-au legatura cu subiectul ce sa zic - stiinta se compune din multe teorii - multe din ele fara posibilitate de verificare, multe verificate si constatate aberante. Dar de minunea coborarii luminii la Sfantul Mormant ce zici? Se intampla in fiecare an cum o explici? avand in vedere ca participantii sunt ai mai multor religii opuse cumva crestinismului...
        • 0 (0 voturi)    
          the power of example (Marţi, 17 iunie 2008, 12:34)

          Geo [anonim] i-a raspuns lui ginel

          "sa-i saluti ca doar iti sunt rude"

          Sa inteleg ca religia ta iti interzice sa iei in considerare teoria evolutiei? Asta imi spue ca "mireazma" greseste cand zice ca stiinta si religia nu se afla intr-un conflict.

          "In rest emiti tot felul de chestii care n-au legatura cu subiectul" -- nu erau adresate direct articolului, erau legate de ce a zis "mireazma". Poti sa le ignori daca nu te intereseaza.

          "stiinta se compune din multe teorii - multe din ele fara posibilitate de verificare, multe verificate si constatate aberante"

          Nimic mai fals. O teorie care nu este verificabila nu este o teorie. Din cauza asta darwinismul este o teorie valida, iar ID nu. Acele teorii care sunt verificabile si care au fost negate sunt automat scoase din randul teoriilor stiintifice acceptate. Asta e frumusetea stiintei -- se schimba pe masura ce apar noi experimente si noi dovezi.

          Toate teoriile stiintifice actuale sunt verificabile si negabile. Ce vrei tu sa spui este ca exista teorii stiintifice care sunt verificabile experimental dar experimentele necesare nu sunt fezabile tehnic in acest moment. Aceste teorii sunt un caz aparte -- ele nu sunt a priori considerate adevarate. Ele sunt pastrate "la sertar" si sunt folosite exclusiv pentru a perfectiona experimente menite a le confirma sau a le infirma, folosindu-ne de predictiile teoriilor cu pricina.

          "participantii sunt ai mai multor religii opuse cumva crestinismului"

          Cand evenimentul va fi deschis si accesibil experimentarii stiintifice intr-un cadru controlat, anunta-ma. Pana atunci, nu ma pune sa iti explic OZN-uri.
  • -1 (1 vot)    
    Dumnezeu (Vineri, 13 iunie 2008, 15:45)

    mircea rennes [anonim]

    Chestie de logica: Toti oamenii au creier, in concluzie toti ar trebui sa gandeasca la fel, dar uite ca nu este asa. Pai asta inseamna ca adevarul despre lucruri si despre cunoasterea lor le este revelat, descoperit. Fara Dumnezeu nu am avea nici un fel de cunoastere, cunoastem pentru ca Dumnezeu ne descopera unele lucruri, nu pentru ca suntem atotstiutori.
    Faptul ca cei mai multi dinte oamenii inteligenti sunt atei nu confirma in nici un fel inexistenta lui Dumnezeu, dupa cum orbul care spune ca nu vede asta nu inseamna inexistenta luminii. Insa intrebarea pt cei inteligenti si atei ar fi urmatoarea: Ce este cunoasterea? Prefer sa fiu simplu si sa cred in Dumnezeu, decat inteligent dar ateu caci adevarat stiinta e cea a cunoasterii lui Dumnezeu, restul n-are nici un sens.
    • +2 (2 voturi)    
      Cunoasterea (Vineri, 13 iunie 2008, 16:47)

      Sutana [anonim] i-a raspuns lui mircea rennes

      Cunoasterea este acumularea de cunostinte. Cunostintele au fost obtinute de oameni in urma observarilor, calculelor, metodelor empirice sau mai putin empirice. Nu cred ca pui bine problema. Eu sunt ateu, nu ma consider superior tie, e vorba de ceea ce simte fiecare. Nu incerca sa ma convingi ca e ca tine, pt.ca nici eu nu incerc sa te conving ca e ca mine. Dumnezeu poate exista, poate nu. Dar Biblia este o carte de povesti, care pot fi daramate stiintific, prin probe palpabile.
  • -1 (1 vot)    
    Dumnezeu (Vineri, 13 iunie 2008, 15:53)

    mircea rennes [anonim]

    Chestie de logica: Toti oamenii au creier, in concluzie toti ar trebui sa gandeasca la fel, dar uite ca nu este asa. Pai asta inseamna ca adevarul despre lucruri si despre cunoasterea lor le este revelat, descoperit. Fara Dumnezeu nu am avea nici un fel de cunoastere, cunoastem pentru ca Dumnezeu ne descopera unele lucruri, nu pentru ca suntem atotstiutori.
    Faptul ca cei mai multi dinte oamenii inteligenti sunt atei nu confirma in nici un fel inexistenta lui Dumnezeu, dupa cum orbul care spune ca nu vede asta nu inseamna inexistenta luminii. Insa intrebarea pt cei inteligenti si atei ar fi urmatoarea: Ce este cunoasterea? Prefer sa fiu simplu si sa cred in Dumnezeu, decat inteligent dar ateu caci adevarat stiinta e cea a cunoasterii lui Dumnezeu, restul n-are nici un sens.
    • -2 (2 voturi)    
      Ateu=orb dpdv sufletesc (Vineri, 13 iunie 2008, 16:21)

      Ducu [anonim] i-a raspuns lui mircea rennes

      Sustin!
      Si eu prefer sa fiu simplu! Miza e prea mare ca sa conteze ce zice unul sau altu cu IQ urias care tot oale si ulcele va ajunge!

      Oricum e mai usor sa fii intelectual decat crestin!
      • +2 (2 voturi)    
        sau nu... (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 1:21)

        boogeyman [anonim] i-a raspuns lui Ducu

        N-am rezistat, crede-ma :))
        DIn postul tau, tot ce-am inteles, la prima vedere, a fost ca ti-e frica de iad, ceva de groaza :)) Auzi la el, cica miza e prea mare... bwahahahahaaaa!!!

        Pai, cazul tau e simplu, as zice: tu crezi doar fiindca ti-a explicat cineva cum ca, daca nu crezi, cind o sa dai coltul, o s-ajungi in iad, ceea ce e de rau.. deci e mai bine sa crezi, nu?
        Aveai dreptate cu chestia de a fi simplu - e foarte simplu sa fii simplu, nu? Ce atita bataie de cap... atitea intrebari, si atitea probleme... Mult mai comod - credem ca exista unul mare, acolo sus, care ne are in grija, si pe noi ne doare la basca, doar sa nu-i iesim din cuvint...
        Ultima concluzie e eronata, da' la modul naspa rau: din suta aia si ceva de posturi anterioare, n-ai inteles ca nu se exclud deloc una pe alta? Ce naiba, pare destul de clar... Si aici am luat ideea ta ca fiind intelectual contra credincios, si nu crestin... daca era vorba textual de crestini, si nu de toti credinciosii, ca intelectual ce sint, treceam la confucianism, c-ar fi fost mult mai simplu...
        • -1 (1 vot)    
          Sau da... (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 11:22)

          ginel [anonim] i-a raspuns lui boogeyman

          Draga boogeyman , probabil nick-ul tau nu-i intamplator si ascunde ceva frustrari ale copilariei - presupun n-am de unde stii asa cum faci tu. De fapt din posturile tale razbate ideea ca nu-ti covine o divinitate, un creator, respingi minunile savarsite atata timp cat aceasta divinitate nu se comporta cum vrei tu. Stiu ca multor atei le-ar fi mai la indemna si ar crede daca biserica s-ar modela, divinitatea s-ar modela dupa ce vor ei. Ce sa faci Dumnezeu exista fie ca ne place sau nu si asta e trebuie sa ne impacam cu ideea, fie acceptandu-l in viata noastra fie respingandu-l cu consecintele de rigoare. Voi ateii vreti argumente dar nu ca sa credeti ci pentru a putea porni dezbateri - de fapt argumentele si dovezile nu va folosesc la nimic decat la asta. Si ce daca exsita, noi suntem mai destepti si demontam totul, noi il putem substitui pe Dumnezeu chiar daca ne pierdem toata morala - dar toate astea va vor duce in final la autodistrugere caci asta va face omenirea fara Dumnezeu si fara aceasta morala crestina. Chiar asa timp de aproape 2000 de ani sa fi fost prostita asa mare parte de omenire, n-ar fi razbatut de nicaieri ca minunea invierii e falsa(nici macar aici nu sunteti de acord in ce fel sa fie falsa -ba ca de fapt n-a murit ba ca n-ar fi inviat, tot felul de teorii). Subiectul e mult mai amplu si dincolo de o tratare simplista cred eu si nu stiu in ce masura wikipedia sau Nature sau Discovery ne pot oferi raspunsuri la asa ceva
  • +1 (1 vot)    
    Cat de credinciosi mai pot fi inteligentii... (Vineri, 13 iunie 2008, 15:55)

    Ovidiu [anonim]

    Cred ca probleme din astea apar pe masura ce stiinta arata ca de fapt oamenii aproape ca nu au liber arbitru.

    Noi suntem obisnuiti inca sa credem ca de fapt suntem liberi sa alegem intre mai multe optiuni, dar de fapt sunt studii empirice care indica mai degraba ca alegerile noastre sunt influentate de diversi factori genetici si biologici.

    Asta e marea greseala pe care religia a facut-o dintotdeauna: a presupus ca toti oamenii au aceeasi capacitate morala, de a urma niste reguli si de a se salva. Din pacate, de ce trece timpul descoperim contrariul: in mod obiectiv, oamenii au predispozitii diferite: unii sunt mai violenti si mai predispusi genetic la a comite infractiuni sau a actiona impulsiv, altii sunt mai predispusi la a risca mai mult samd.

    Asta e ceea ce crestinismul nu a prevazut si a atribuit pacatul naturii umane in general, in aceeasi masura in fiecare, ca si cum in fiecare exista aceleasi predispozitii. Stiinta arata ca oamenii sunt de multe ori complet inconstienti atunci cand fac ceva care e judecat de ceilalti ca fiind imoral. Pur si simplu, in termeni religiosi, nu au nicio sansa in a-si indrepta 'pacatul'.

    Mai trebuie sa spun ca toate virtutile proferate de crestinism sunt exact cele care fac dintr-un individ un esec dpdv evolutionist: altruismul, indurarea nedreptatii, sinceritatea, fidelitatea? Pai tocmai indivizii care acumuleaza resurse, care sunt agresivi si castiga influenta, care declara intotdeauna doar ce le foloseste si care isi raspandesc urmasii peste tot sunt cei care prospera la scara evolutionista, multi dintre ei chiar declarand ca sunt credinciosi, facand donatii sau mergand la biserici. Sunt credintele zilei, nu ii doare nimic sa le declare si sa isi vada de treaba in mod natural.

    Cui ii foloseste un IQ mai mare? Sunt o gramada de indivizi inteligenti care sunt condusi de oameni mai putin inteligenti dar mai puternici psihologic. O gramada de motivatii pentru cei inteligenti si slabi sa renunte la credinte.
    • 0 (0 voturi)    
      cu totul de acord (Vineri, 13 iunie 2008, 17:19)

      daniel [anonim] i-a raspuns lui Ovidiu

      si nu chiar.
      Religia nu poate face greseli, decat daca te referi la ea din perspectiva atee care sustine ca e un produs pur uman. Daca accepti ca Dumnezeu ne-a cerut sa credem si a stabilit un cadru al credintei (in care ne miscam liberi), atunci... asta e.
      Apoi, ideea ca ar exista oameni care nu au nici-o sansa sa isi indrepte pacatul. Inteleg ce vrei sa zici, dar astia nu sunt termeni sau idei religioase. Exceptand debilii mintali si altii asemena, pacatul este relativ simplu de inteles. Doar d-aia se chinuie diavolul sa il prezinte drept virtute. A, ca suntem caposi si nu ne place evidenta, aia e altceva, inseamna ca suntem caposi, nu ca nu avem ce face.
    • -1 (1 vot)    
      pacatul - obiectiv (Vineri, 13 iunie 2008, 19:57)

      mireazma [anonim] i-a raspuns lui Ovidiu

      Scuza-ma dar esti gresit.

      Religia catolica are pedepse standard pentru pacat. Scolastica prin natura, nu ia in considerare ceea ce ortodoxia accentueaza: circumstantele in care s-a produs pacatul, firea omului respectiv, atitudinea omului fata de ce a facut samd.
      Daca la catolici, preotul nu il cunoaste pe cel ce vine la confesiune, la ortodocsi e obligatoriu ca spovedania sa se faca mereu la acelasi duhovnic tocmai din motivul acesta.

      Ortodoxia este inapoiata fata de catolicismul mereu modern; dupa 1054 Rasaritul a accentuat in religie - iubirea in slujbe si rugaciuni, misticismul in dogmatica, relativitatea in drept; Apusul a accentuat in religie - ratiunea in slujbe si rugaciuni, logica in dogmatica, justetea in drept.

      Ortodoxia nu pedepseste pacatosul; ci infiereaza pacatul.

      Si in legatura cu virtutiile crestinesti, faci confuzie intre simpla enuntare si ironia ta proprie. Cui ii foloseste sa fie bun si sa respecte legea? In zilele astea mai bine sa furam sa inselam, ca astfel putem sa supravietuim. De acord cu tine :))
      • 0 (0 voturi)    
        Completare (Duminică, 15 iunie 2008, 16:48)

        Ovidiu [anonim] i-a raspuns lui mireazma

        Nu prea ai raspuns la ce probleme am ridicat eu. Stiu ce explici acolo, dar asta nu raspunde exact obiectiei principale: chiar daca 'ortodoxia nu pedepseste pacatosul ci infiereaza pacatul', cum zici, oamenii nu sunt egali in predispozitia de a 'pacatui'. Este o situatie natural injusta fata de oameni, care nu au aceleasi sanse sa nu pacatuiasca. CUm am explicat, acum incep sa iasa la iveala moajoritatea factorii care de fapt determina ceea ce religia numeste pacat.

        De exemplu, in religie e considerat un pacat sa omori. Deja sunt o multime de de studii care arata legatura intre comportamentul agresiv si anumiti factori genetici care creeaza niste deficiente chimice in creier. In plus, asta depinde si de felul in care a fost crescut un individ: cei care au crescut intr-un mediu aglomerat si cu parinti violenti au un factor agravant pentru viitorul lor comportament. La varsta copilariei la care ei sunt formati nu au nicio sansa sa-si dea seama sau sa aleaga cum vor fi in viitor. Creierul emotional se dezvolta pana la sfarsitul adolescentei. Dupa aia, incepe balamucul. Daca un astfel de individ predispus la violenta este respins si nu se poate integra decat in grupuri marginale, la orice provocare sau nedreptate care ii este adresata va raspunde cu violenta, chiar cu crima. Pur si simplu, are un temperament, adica un profil emotional innascut (genetic), care a fost activat de anumiti factori din mediu si s-a manifestat intr-un comportament criminal. Cea mai mare parte din puscariasi, s-a vazut in multe studii, au anumite deficiente hormonale care ii forteaza sa compenseze prin comportament agresiv pentru a restabili un echilibru psihologic, pentru a se simti ca au un control. Nu e vorba de boli psihice, ci de deficiente genetice sau hormonale de nivel subclinic, nepatologic, care ii imping pe unii oameni sa actioneze foarte impulsiv si violent. Asta nu reuseste nicio religie actuala sa integreze. Nu spun ca nu exista D-zeu, doar ca religiile nu se confunda cu el.
        • 0 (0 voturi)    
          nu mi-a aparut un post (Luni, 16 iunie 2008, 11:43)

          mireazma [utilizator] i-a raspuns lui Ovidiu

          dar asta nu mai conteaza..
          Eu nu cred in predispozitia genetica de a face rau. Cred in psihologie: temperament coleric - care nu justifica crima; cred in caracter modelabil, care hotaraste in final in final asupra temperamentului.
          A, daca si unul si celalalt sunt vicioase, nu inseamna ca nu exista vinovati - tocmai cei care l-au invatat pe individ ca este normal sa ucida, sa bata; normal sa injure, sa faca dreptate cu pumnul. Oare crestinii ii invata asa?

          Am crezut ca ti-am raspuns: ortodoxia (nu catolicii sau alte religii) TINE cont de predispozitia individuala a fiecaruia.
          Fapta rea este considerata pacat (spre deosebire de judecata lumeasca) daca intruneste conditiile liberului arbitru:
          - este savarsit "de buna voie si nesilit de nimeni".
          - este savarsit constient.

          Spune-mi tu - care tribunal tine cont de acestea?

          Ce ar trebui sa se faca, DUPA PAREREA ATEILOR, cu un criminal in serie care are predispozitie genetica spre crima?
  • -2 (2 voturi)    
    intelepciunea lumii (Vineri, 13 iunie 2008, 16:16)

    ionass [anonim]

    Intelepciunea lumii este o nebunie pentru Dumnezeu.
    Biblia mai spune ca la sfarsit va fi ca in timpul lui Noe.
    Dumnezeu nu a lasat inca ploaie pe pamant pe vremea aceea , oamenii nici nu stiau ce este aceea ploaie. totusi Noe , pentru ca a crezut pe Dumnezeu si-a construit o barca, va dati seama ce nebunie era aceea pentru ceilalti oameni destepti de vremea lui?Probabil ca ceilalti il considerau
    un vai-de-capu-lui cu un iq mic .
    Si totusi ploaia a venit.

    Exact la fel se intampla acum.

    Stiinta noastra este si stiinta lui Dumnezeu , dar noi stim doar o parte mica din ea.

    Uitati-va la asta:

    http://video.google.com/videoplay?docid=-1760096128712631511&q=&hl=en

    Domunul Isus sa va binecuvinteze pe toti.
  • -1 (3 voturi)    
    Logica simpla (Vineri, 13 iunie 2008, 16:16)

    Anna [anonim]

    Dragilor,

    explicatia este simpla: oamenii cu IQ mai ridicat au tendinta de auto-suficienta, si in general IQ mai ridicat se leaga de mandrie.
    E vorba de fapt de raportul esential mandrie-credinta, nu de IQ-credinta.
    IQ-ul ridicat (care de altfel nu masoara neaparat inteligenta, ci anumite capacitati de asociere, matematico-lingvistico etc.) de regula este si un motiv de mandrie, astfel cei care detin o asemenea grozavie, nu mai au capacitatea sau dorinta de a se smeri, asadar de a se supune de bunevoie si nesiliti de nimeni lui Dumnezeu, sau de a admite ca in afara de propriul intelect, mai exista puteri in lumea asta (si dincolo de ea).
    • +1 (1 vot)    
      eu am intalnit foarte putini (Vineri, 13 iunie 2008, 17:58)

      georgeb [anonim] i-a raspuns lui Anna

      oameni care sa nu realizeze, ca si mine ca, cu cat inveti mai multe, cu atat realizezi cat de multe mai sunt de invatat.

      Cine simte autosuficienta nu este un om inteligent. Autosuficienta este atunci cand pui in carca unei divinitati absolut toate fenomenele in loc sa ai curiozitatea sa le cercetezi si sa le descoperi mecanismele.
      • -2 (2 voturi)    
        Nu totul se poate explica stiintific decat poate.. (Vineri, 13 iunie 2008, 19:18)

        mai putin ateu [anonim] i-a raspuns lui georgeb

        prin Dumenzeu nu stim noi ce fac credinciosii sau ateii - unii poate da altii sigur nu - deci mai usor cu generalizarile(mai ales ca nu-i cunosti pe toti). Cerceteaza te rog de ce trupurile sfintilor nu putrezesc si se pastreaza ca moaste? Comunistii rusii au furat sfinte moaste pentru a descoperi misterul dar n-au aflat nimic. Exista vreo explicatie stiintifica pentru asta? Or fi mancat prea multe E-uri de se conserva asa de bine - ca in biserica nu par a fi elemente speciale care sa le pastreze astfel! Sau poate din cauza autosuficientei lor raman asa?
  • 0 (0 voturi)    
    ATEII = sceptici? (Vineri, 13 iunie 2008, 16:25)

    mireazma [anonim]

    Ateii oare cred in ceva nevazut? cred in ceva care nu le-a probat simturile?
    Ateilor, nu va luati dupa ce spun altii! Daca intr-adevar va numiti atei, respectati-va statutul.
    Scepticii (foarte castigati de altfel) nu resping teoria conspiratiei de subminare a crestinismului. Daca sunteti obiectivi (ceea ce conteaza cel mai mult daca vrem adevarul - redundant, stiu, dar necesar pt claritate) fiti sceptici in toate: credeti ca nu exista material vorbind, posibilitatea unei grupari internationale secrete cu scop anti-crestin si cu influenta in acelasi timp, care sa fi "atins" studiul?

    De ce sa-l consideram a-priori (din start adevarat, for granted) ?
    • 0 (2 voturi)    
      .......... (Vineri, 13 iunie 2008, 16:34)

      Ducu [anonim] i-a raspuns lui mireazma

      A vazut cineva aerul?
      A vazut cineva gravitatia?

      Nu pot fi vazute, dar pot fi simtite!
      • +1 (1 vot)    
        Mai du-te pe la scoala..... (Vineri, 13 iunie 2008, 16:58)

        tar [anonim] i-a raspuns lui Ducu

        Daca ai fi mers mai mult pe la scoala si mai putin la biserica si fi stiut ca de fapt tu nu vezi un object sau fenomen. Ceea ce vad ochii tai este lumina reflectata de un obiect.

        Te-ai uitat vara peste o sosea lunga si ai vazut totul in departate ca niste valuri? Aerul avea acel efect asupra luminii.

        Poti sa vezi stele care sunt putin dupa discul lunii pentru ca lumina este curbata de campul gravitational a lunii. In fine nu te-ai uitat tu la asa ceva..

        E si normal ca oamenii mai inteligenti nu cred in ceea ce vinde biserica. Crestinismul/Islamismul /Judaismul sunt produse superioare religilor antice care au disparut. De aceea ele mai exista inca. Mai sunt prosti(da, credinta implica prostie) care cred in asa ceva si s-ar putea sa mai dureze ceva pana dispar.
        • -1 (1 vot)    
          Mesaj de la un prost! (Vineri, 13 iunie 2008, 17:40)

          Ducu [anonim] i-a raspuns lui tar

          Multumesc pentru superioritate afisata, care in afara de a iti gadila orgoliul, nu te va duce nicaieri!
          Vei vedea cu siguranta!
          Iti dau un raport scurt de activitate, ca sa eviti asumptziile in orb:
          La scoala am mers vre-o 16 ani + si nu am repetat nici o clasa!
          Scoala am facu-o 100% inainte de "89!
          La Biserica (ortodoxa!) merg doar de vre-o 4 si voi merge in continuare!

          La ura ta iti raspund cu iubire !
          • +1 (1 vot)    
            nu inteleg de ce te superi (Vineri, 13 iunie 2008, 17:55)

            georgeb [anonim] i-a raspuns lui Ducu

            Ca si crestin ar trebui sa stii ca semenii tai te evalueaza in functiile de actiunile tale. In mesajul tau initial ai dat dovada de necunoastere cand ai redus cunoasterea doar la cele 5 simturi. Daca ai fi anticipat faptul ca stiinta nu reduce experimentarea doar la auz, vaz, miros, gust si pipait, nu ai fi primit un raspuns ca cel pe care l-ai primit.

            Ca si crestin ar trebui sa iti recunosti greseala si, in ciuda faptului ca poate nu este izvorata din necunoastere ci doar dintr-o interpretare superficiala de moment, ar trebui sa ti-o accepti.
            • 0 (0 voturi)    
              Ideea conta - extrage esenta (Vineri, 13 iunie 2008, 22:58)

              ortodox [anonim] i-a raspuns lui georgeb

              poate ca nu a fost cel mai bun exemplul ales dar totusi - sunt lucruri care nu se pot explica doar prin materie sau energie(cum fac unii atei pe aici) . Sentimentele au diverse fatete si nu pot fi explicate astfel -ideea de fapt era ca Dumenzeu nu poate fi explicat - se poate doar trai prezenta Lui in viata noastra, persoana cu persoana, chiar si in ateilor numai ca ei sunt prea ocupati sa-L nege pentru a-L putea vedea
      • +1 (1 vot)    
        so? (Vineri, 13 iunie 2008, 17:00)

        marius [anonim] i-a raspuns lui Ducu

        Un avion zboara pentru ca aerul actioneaza asupra lui, nu pentru ca simt eu aerul.
        O piatra cade pentru ca gravitatia actioneaza asupra ei, nu pentru ca simt eu gravitatia.
        Exista vreo dovada a actiunii lui Dumnezeu care sa nu fie explicata in mod naiv "pentru ca eu II simt"?
        Iar celor care ma vor pune sa ma uit imprejur sa vad Lucrarea Domnului le voi raspunde ca am fi vazut aceleasi lucruri si daca Dumnezeu ar fi murit acum unu, zece, o suta, o mie sau un milion de ani.
        • 0 (2 voturi)    
          Lucrarea Domnului (Vineri, 13 iunie 2008, 23:00)

          ortodox [anonim] i-a raspuns lui marius

          Invierea lui Iisus? Invierea lui Lazar? Moastele sfintilor? Exista si dovezi daca tii neaparat!
          • 0 (2 voturi)    
            Asa e (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 1:27)

            boogeyman [anonim] i-a raspuns lui ortodox

            Invierea lui Iisus - n-au fost martori; se stie doar ce scrie in Noul Testament...
            A lui Lazar - o fi fost... de la astea doua invieri si pina in zilele noastre nu s-a mai intimplat nici una... N-avem si noi dreptul sa ne mai bucuram de cite o minune, ceva, acolo? una la suta de ani, s-ar fi de ajuns, zic eu...
            Partea cu moastele sfintilor e comica rau, si asta.. nu mai stiu unde citisem, da' parca era vorba de Sfintul Paisie (nu garantez, totusi, da' daca gasesc, revin cu amanunte) - acolo minune dumnezeiasca... ajunsese bietul om sa aiba la moaste, de umplea vreo 3 cavouri.. cica avea vreo 3 miini drepte si vreo 5 stingi, imprastiate prin lume... chiar ca minune, serios...:))
            • -1 (1 vot)    
              Cerceteaza dragule (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 9:03)

              ortodox [anonim] i-a raspuns lui boogeyman

              Vezi ca vorbesti fara sa stii - au mai fost dar daca citesti doar wikipedia sau alte "surse" de informare n-ai de unde sa stii - martori au fost pentru ca pe Iisus l-au vazut vreo 500 de oameni ai acelor vremuri - dar cum sa-i ceri uni ateu sa-i ia in considerare? Marturii au fost pana in prezent dar n-am nici un interes sa te conving, decat poate sa te fac sa cercetezi ca sa afli(apropo de crede si nu cerceta - eu zic cerceteaza ca sa poti crede)
              • 0 (0 voturi)    
                nelamurit (Marţi, 17 iunie 2008, 16:30)

                georgeb [anonim] i-a raspuns lui ortodox

                "dar n-am nici un interes sa te conving" -- si totusi, incerci, zadarnic, din rasputeri. De ce?
            • -1 (1 vot)    
              esti hazliu... (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 23:34)

              comicul de serviciu [anonim] i-a raspuns lui boogeyman

              Si tu ai citit cartea cu acele moaste cu cei 3 ochi ai tai tinand-o cu mainile tale care aveau vreo 7-8 degete fiecare - pe cine crezi mai baiete ca prostesti aci? Esti comic prin enormitatile pe care le debitezi -te-ai gandit sa incerci la teatru? Macar acolo nu te ia lumea in serios :)))
          • 0 (2 voturi)    
            poate ca (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 20:35)

            15 ani [anonim] i-a raspuns lui ortodox

            poate k parerea mea nu va fi luata in seama insa am simtit nevoia sa ma exprim cumva.desi am doar 15 ani imi dau seama de multe kestii din jurul meu.imi dau seama k nimik in jurul nostru nu este,nu are cum sa fie la intamplare si nu cred k universul a aparut in urma unei explozii de gen ''Big-Bang''si daca era asa pana la urma cineva sau ''ceva'' trebuia sa declanseze explozia.cred k mai presus de materie si carbon e mai important sufletul.fara suflet nu am simti emotiile,iubirea acel sentiment mai presus de fire care se simte cu sufletul si care poate muta si muntii din loc.eu stiu ca El exista il simt sufletul omului e o mica parte din Dumnezeu,o mica scanteie fara de care am fi doar materie fara viata fara sentimente fara judecata si chiar fara inteligenta.trebuie sa fi de piatra sa nu simti iubirea lui Dumnezeu.omul are nevoie in viata de cineva caruia sa i ceara ajutorul atunci kand problemele il doboara.si sunt sigura ca si cel mai ateu om crede cat de putin in Dumnezeu.cat despre faza cu faptul ca cei cu un IQ ridicat nu cred in Dumnezeu cred ca e un fel de ofensa adusa crestinilor pt ca din moment ce,cei cu un IQ ridicat nu cred inseamna ca noi cei care credem in Dumnezeu avem un IQ foarte scazut.
            • -1 (1 vot)    
              ai facut teologia? (Luni, 16 iunie 2008, 15:51)

              mireazma [utilizator] i-a raspuns lui 15 ani

              Iata un mic eseu de teologie. ...Esenta.
          • +1 (1 vot)    
            care dovezi? (Duminică, 15 iunie 2008, 21:09)

            ateu [anonim] i-a raspuns lui ortodox

            invierea lui iisus nu este concludenta si nu este indubitabila. Nici a lui lazar. Moastele sfintilor pot fi conservate(desi sunt pastrate cam prost, acum putem mult mai bine, ii zice criogenie...) mai ai si altceva?
            • -1 (1 vot)    
              Esti din ce in ce mai haios :))) (Duminică, 15 iunie 2008, 22:24)

              ortodox [anonim] i-a raspuns lui ateu

              Scuza-ma dar ... mai bine ma abtin. "Moastele sfintilor pot fi conservate" - cine le conserva ma nene, asa le gasesc si asa raman - nu le conserva nimeni - ca sa explic pe intelesul tau - nu intervine nimeni asupra lor -chiar tu ai conchis ca religia si stiinta n-au legatura si credinciosii sunt cei fara minte, asa ca daca tot n-au minte cum sa le conserve? Pe cand in criogenie se aplica niste procedee si proceduri pentru a pastra trupurile - dar odata incetate aceste procese acele trupuri se distrug. Asadar pe scurt, sa-ti fac rezumatul : minunea e ca acele moaste se pastreaza de unele singure fara interventia altora(decat a lui Dumnezeu pentru a da un semn, o minune despre acel sfant) in timp ce criogenia presupune interventia unor oameni pentru a le pastra... Ti-am zis ca daca vezi o minune nici nu esti in stare sa o recunosti! Ce sa mai zic daca L-ai vedea pe IIsus?
              • +1 (1 vot)    
                conservare naturala (Luni, 16 iunie 2008, 13:03)

                ateu [anonim] i-a raspuns lui ortodox

                s-au conservat cadavre pe cale naturala mai bine. Intr-un mediu suficient de uscat cu conditii speciale, cadevrele se mumifica natural. Se cunosc nenumarate cazuri, si cu oameni de neanderthal daca nu ma insel, si chiar cu mamuti. Cadavrele de care vorbesti tu inca sunt relativ prost pastrate, comparativ vorbind. Vezi sa nu vina doamne doamne sa-ti conserve pet-ul. Auzi: da te rog dovezi concludente sau taci.
                • -1 (1 vot)    
                  Esti amuzant amice, esti comediant? (Luni, 16 iunie 2008, 16:26)

                  siminel [anonim] i-a raspuns lui ateu

                  Dupa cum zicea mai sus cineva, comunistii rusi au incercat sa afle misterul studiind aceste moaste si uite ca unu care a fost indoctrinat de comunisti l-a aflat brusc - se conserva natural. Pai toti sfintii aia au stat prin pamant in conditii asemanatoare cu altii, acei altii de ce nu s-au conservat natural? Imi dai exemplu de nu stiu ce mumie imbalsamata - care a fost pregatita sa reziste peste timp de alti oameni asa cum mi-ai dat exemplul cu criogenia deci tot cu interventia omului. Singura ipoteza cat de cat plauzibila ar fi ca stiu eu ce exemplare au stat in gheata dar odata cu topirea daca nu sunt pastrate de oameni in anumite conditii se degradeaza asta vrei sa zici, pe cand moastele raman la aceeasi stare independent de interventia omului(ba chiar in biserica unde sunt pastrate sunt bune conditii pentru a se degrada - caldura-umiditate; alteori frig- si totusi nu se intampla asta). Mai citeste, mai informeaza-te si apoi intoarce-te aici pe baricade cu lucruri inteligente - asta daca poti. Agresivitatea nu poate tine loc inteligentei!
                  • 0 (0 voturi)    
                    Hai sa vorbim pe chestii concrete, ok? (Marţi, 17 iunie 2008, 16:36)

                    georgeb [utilizator] i-a raspuns lui siminel

                    Da-mi si mie numele jurnalului stiintific in care savantii comunisti de care vorbesti au publicat concluziile studiului, numarul editiei, data publicarii si numele articolului.

                    Mersi mult.
          • 0 (0 voturi)    
            dovezi si definitii. (Marţi, 17 iunie 2008, 16:33)

            georgeb [utilizator] i-a raspuns lui ortodox

            Dovezi in sensul adevarat al cuvantului nu exista.

            Realizez ca tu folosesti termenul de dovezi intr-un sens mai larg decat mine, dar totusi,s a fie clar, noi ne referim la dovezi stiintifice.

            Nu, imi pare rau, chiar nu suntem dispusi sa acceptam alte tipuri de dovezi. Asta este, daca vrei, limita intelegerii noastre. Da, suntem redusi sufleteste, nu stim sa "simtim" cu adevarat :D Dar cred ca voi "simtiti" suficient si pentru noi...
          • 0 (0 voturi)    
            majoritatea covarsitoare a relicvelor (Marţi, 17 iunie 2008, 16:42)

            georgeb [utilizator] i-a raspuns lui ortodox

            nu sunt organice. Majoritatea covarstioare a relicvelor organice sunt oase. Toate relicvele organice care nu sunt oase sunt tesuturi mumificate. Unele natural, altele artificial.
      • 0 (2 voturi)    
        exact! (Vineri, 13 iunie 2008, 18:00)

        mireazma [anonim] i-a raspuns lui Ducu

        asta spuneam - credeti DOAR ce trece prin filtrul simturilor voastre sau credeti in Dumnezeu!
  • 0 (0 voturi)    
    ... (Vineri, 13 iunie 2008, 16:46)

    radu [anonim]

    http://www.trilulilu.ro/NoirDesir/1658429dacdb2f
  • -1 (1 vot)    
    Dezbatere nu gluma (Vineri, 13 iunie 2008, 17:04)

    ROBERTO CARLOS [anonim]

    Faptul ca lumea dezbate in ...draci aici, dovedeste cat de importante raman credinta, Dumnezeu si Iisus Nazareteanul.. Exercitiul spirritual, bunul simt, moralitatea, verticalitatea, chiar daca nu mai inseamna mare lucru in vremurile astea ciudate, asta nu inseamna ca nu sunt de luat in seama. Faptul ca eu le ignor nu inseamna ca ele nu exista si nu pot face mult bine. Discutii fara rost. Totul e traire si nu comentariu sfatos-ignorant !!!
    Totu-i stare de spirit !!!
    Hai ca-i batem pe italieni, ca tot veni vorba.
  • -1 (1 vot)    
    simpatici unii (Vineri, 13 iunie 2008, 17:11)

    daniel [anonim]

    Va dati seama ce inseamna pentru un ateu o astfel de stire: o interpreteaza de parca ar fi valabila viceversa.

    Am eu o explicatie oarecum simpla pt concluzia studiului de mai sus. Trecand peste faptul ca nu cunosc mai nimic despre competenta celor ce l-au facut. Sau daca este real sau nu. Eu cred ca rezultatele sunt normale. Crestinul este prin excelenta modest si smerit. Daca accepti ca ai fost creat de Dumnezeu si Acesta este prezent continuu, nu poti decat sa fii smerit in continua lui prezenta. Pe de alta parte, nu iti prea arde de smerenie cand vezi ce destept esti in comparatie cu cei din jur. E oarecum firesc (un crestin te-ar trimite imediat catre lucrarea diavolului) deci hai sa nu ne mire foarte mult.

    Mutu, de exemplu, stie ca nu e un sportiv foarte bun comparativ cu un atlet sau un gimnast. Dar o sa se considere al mai tare din toata Romania (si nu cred ca va invoca pronia cereasca) daca diseara inscrie vreun gol. Asa si cu desteptii.
    • 0 (0 voturi)    
      Mi-a placut (Vineri, 13 iunie 2008, 18:04)

      altul [anonim] i-a raspuns lui daniel

      Ai pus punctul pe i. Foarte bine zis! bravo!
  • +1 (1 vot)    
    comentariu (Vineri, 13 iunie 2008, 17:22)

    raluk [anonim]

    IQ in primul rand nu tine de studiile pe care le ai..poate cunostintele sau un anumit mod de a rationa ti-l formezi prin scoala, dar asta e cu totul diferit de IQ ce desemneaza potentialul fiecarui om..care fie este folosit sau este tinut la pastrare... parerea mea e ca un om cu adevarat inteligent si cult pe deasupra care se pretinde ateu e un imbecil..daca esti destept si meditezi putin la ce e in jurul tau n-ai cum sa fii ateu..probabil multi dintre cei care fac aceste afirmatii poate nici nu cunosc reala semnificatie a cuvantului sau o fac pur si simplu din orgoliu..
    • 0 (2 voturi)    
      you're out of arguments (Vineri, 13 iunie 2008, 20:56)

      ateu [anonim] i-a raspuns lui raluk

      aiurea: cand te uiti in jurul tau si meditezi (cu adevarat) si iti iei vreo 500 de ani sa iesi de sub influenta unor mituri si religii ajungi la concluzia la care au ajuns majoritatea oamenilor de stiinta.
  • 0 (0 voturi)    
    Felicitari (Vineri, 13 iunie 2008, 17:28)

    Marcel [anonim]

    Sincere felicitari cititorilor acestui articol. Au dovedit in cea mai mare parte un nivel ridicat de bun simt(nu au adus injurii niciuniea din parti si au adus argumente bune pentru partea lor). O polemica interesanta in care fiecare parte a stiut sa isi sustina cauza.

    Acum legat strict de articol o fraza mi sa parut ciudata "Un studiu realizat printre membrii Societatii Regale a aratat ca doar 3,3% cred in Dumnezeu - asta, in conditiile in care 68,5% din populatia britanica se declara credincioasa. "

    Din pucntul meu de vedere una este sa crezi in dumneazeu si alta e sa fii credincios. Exista multe religii (budismul e prima care imi vine in minte) si sunt convins ca multi dintre cei intervivati sunt credinciosi insa nu cred in strict Dumnezeu. Cred in el dar sub alt nume (consider ca forta superiora indiferent de religie este un echivalent al lui Dumnezeu). Conteaza foarte mult cum intepretezi un studiu de acest gen si ce intrebari pui.

    Eu sunt ortodox si cred in felul meu in Dumnezeu (sa spunem ca o parte din preoti mau indepartat de biserica). Apropos exista un grad de comparatie in credinta? Poate cineva sa spuna ca e mai credincios decat mine doar pentru simplu fapt ca se duce duminca la biserica?

    O zi excelenta in continuare.
  • +1 (1 vot)    
    ateism=eliberare (Vineri, 13 iunie 2008, 17:58)

    ateu [anonim]

    Intr-adevar: religia=sclavie, ateism=eliberare. Este simplu de inteles. Pentru o romania secularizata va trebui sa ne luptam prin toate mijloacele legale. La fel cum turcia se lupta cu fundamentalistii islamisti si noi va trebui sa eliminam icoanele din scoli, sa eliminam preotii din institutiile publice, sa separam in final religia de stat.
    • -1 (1 vot)    
      Sigur astea inseamna? (Vineri, 13 iunie 2008, 18:47)

      credincios [anonim] i-a raspuns lui ateu

      Pai deja se vad rezultatele acestei eliberari in vest. Se vad si la noi - o adevarata eliberare ca elevi de calsa a 8-a fac sex oral chiar la scoala. Asa avand o icoana deasupra capului poate nu s-ar mai ajunge aici. Sa le eliminam deci din scoli?
      Acolo s-a ajuns la asa nivel din cauza ca mare parte din societate e compusa deja din oameni fara Dumenezeu - motiv pentru care te poti astepta sa fii oricand impuscat oriunde ai fi, violat sau omorat prin tot felul de violente. poate tie iti place acesata eliberare mie unul sincer nu!
      • +1 (1 vot)    
        statistica (Vineri, 13 iunie 2008, 19:39)

        ateu [anonim] i-a raspuns lui credincios

        departe de adevar comentariul tau... faptul ca un anumit procent din populatie este extrem de agresiv nu este o noutate. Exista o infractionalitate in jurul a 5% (nu stiu numere exacte si nu caut acum) in orice tara. Unii elevi vor face sex oral in clasa cu tot cu icoane. Nu e bine, dar statistic vorbind e normal. Problema este ca intr-o societate fundamentalista din punct de vedere religios cei mai agresivi in apararea religiei sunt alesi in pozitii cheie si pot folosi arme de distrugere in masa. Asadar din acei 5% periculosi societatile bazate pe religie isi aleg conducatorii. Asta e deja grav si periculos pentru intreaga umanitate.
        • 0 (0 voturi)    
          Ce rau a facut ortodxia romana pana acum? (Vineri, 13 iunie 2008, 20:36)

          ortodox [anonim] i-a raspuns lui ateu

          Aici vorbim de ortodocsi si de Dumnezeu - cate razboaie au pornit romanii - majoritari ortodocsi? Chiar asa de tare te temi ca punand icoane in clase se vor duce "popii" cum le zici sa provoace vreun razboi mondial? Sa fim seriosi!
          • -1 (1 vot)    
            este un inceput (Vineri, 13 iunie 2008, 20:45)

            ateu [anonim] i-a raspuns lui ortodox

            este un inceput... Dar ce rau a facut hitler pana in 1935?
            • 0 (2 voturi)    
              Esti simpatic (Vineri, 13 iunie 2008, 22:35)

              ortodox [anonim] i-a raspuns lui ateu

              Ortodoxia are vreo 2000 ani. Nu gasesti nimic in acest timp? E normal - pentru ca Iisus a propavaduit iubirea intre oameni!
              Chiar asa de rea sa fie deci religia asta?
              • 0 (2 voturi)    
                no religion (Vineri, 13 iunie 2008, 23:17)

                ateu [anonim] i-a raspuns lui ortodox

                Are rost sa incep sa enumar toate crimele produse in numele religiei? Poate vrei sa spui ca religia crestina are 2000 de ani (ceea ce ar fi doar aproximativ corect dat fiind ca nu stiti clar cand a murit Iisus) Totusi, eu nu disting religiile prea mult. Pentru mine este cam tot aia: credinta in fiinte supranaturale, si asta e o greseala, indiferent de ce forme ia.
                • -1 (1 vot)    
                  data exacta (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 1:29)

                  boogeyman [anonim] i-a raspuns lui ateu

                  Pai, cica avea vreo 33 de ani cind l-au rastignit, si s-a nascut in anul 0, ceea ce da exact 1975 de ani de crestinism.. buna matematica la ceva, nu? si asta e stiinta, nu religie :D
                  • 0 (0 voturi)    
                    putina istorie incurcata (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 11:40)

                    ateu [anonim] i-a raspuns lui boogeyman

                    Nu se stie exact data nasterii, nimic nu atesta, de fapt, ca a existat vreodata. Totusi, nu neg existenta lui in principiu. Oricum au trecut vreo 50-100 de ani pana ce evangheliile s-au raspandit. Cert este ca religiosii nu stiu nimic exact despre asta.
          • +1 (1 vot)    
            tot statistica (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 0:47)

            boogeyman [anonim] i-a raspuns lui ortodox

            Si rusii sint ortodocsi, marea majoritate...
            • +1 (1 vot)    
              Statistica e buna doar pentru ... statistica (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 9:08)

              ortodox [anonim] i-a raspuns lui boogeyman

              Iisus a predicat iubirea nu crima intre oameni - deci ce vrei sa zici - il acuzam pe el de crimele comunistilor(care au fost indreptate impotriva multora inclusiv a credinciosilor) ca sa dau un exemplu? Vad ca esti bun la matematica(ma exact la algebra) ca la geometria in spatiu nu prea devreme ce nu poti vedea lucrurile in ansamblul lor ci doar franturi care-ti convin din pozitia ta de ateu.

              Statistica e buna doar pentru ... statistica -asadar sau vrei sa zici ca e o legatura sa zicem intre statistica meciurilor Romaniei cu Italia si ce s-a intamplat aseara - ca sa va mai descretiti fruntile de atata inversunare :)
  • +1 (1 vot)    
    religie si sex (Vineri, 13 iunie 2008, 17:59)

    silviu [anonim]

    Fratilor, incercati si explicati voi de ce oamenii de stiinta descopera acum ca oamenii la fel ca si animalele au comportament homosexual pentru ca exista tot felul de gene si hormoni care determina de la nastere niste predispozitii. Cum se explica ca D-zeu ar crea niste berbeci homosexuali? Sau niste maimute homosexuale?
    Cautati studiul ala care scrie clar ca au fost berbeci crescuti la fel, dar diferiti in anumite gene, hormoni si zone ale creierului, si care nu se imperecheau decat cu alti berbeci cand li se ofereau ambele variante. Nu are niciun sens ca Dumnezeu sa fi creat niste animale care nu se pot reproduce. Si asta se poate gasi in multe specii, inclusiv la om sunt studii care indica in aceeasi directie. Ce Dumnezeu binevoitor i-ar face pe unii sa se nasca atrasi doar de barbati si apoi sa le reproseze ca sunt pacatosi? Sunt o gramada de cazuri, prin Statele Unite s-au facut filme cu copii care deja de la varsta de cativa ani aveau cu totul alte interese decat ceilalti copii, indiferent cum au incercat parintii sa-i creasca. Pur si simplu nu are sens ca oamenii aia sa se nasca cu tendinta aia si sa fie condamnati din start ori sa nu aiba nicio viata sexuala ori sa se duca in ia. De ce ar fi unii mai liberi ca altii sa creada si sa se si bucure de viata? De ce nu raspunde nimeni la problema asta care contrazice toate dogmele bisericii? Nu mai pomeniti de natura umana pacatoasa, blablabla, ca se pare ca unii se nasc altfel decat altii, ceea ce nu are cum sa fie just fata de ce cere biserica in mod egal de la toti. La fel, sunt studii care arata ca femeile sunt mai degraba bisexuale ca si potential de excitare sexuala si asta datorita felului in care creierul feminin e configurat, nu pentru ca sunt niste pacatoase. De ce ar construi un Dumnezeu o astfel de natura contradictorie? Cat e de just cand nu toti sunt la fel dpdv al predispozitiilor la 'pacate'? Deja au inceput sa iasa la iveala lucrurile astea si in anii urmatorii vor fi din ce in ce mai multe.
  • +2 (2 voturi)    
    Si ce daca ? (Vineri, 13 iunie 2008, 18:09)

    mmm [anonim]

    Argumentul statistic este valabil doar pentru cine crede in statistica. Pentru cine stie statistica, el poate fi doar partial valabil.
    Orice cercetare este influentata de formularea itemilor, ordinea acestora, esantionare, interventia operatorilor de interviu, interpretare etc.
    De exemplu, o intrebare simplista precum "Crezi in Dumnezeu ?", cu doua variante de raspuns DA/NU, nu are relevanta in cazul unui grup tinta cu IQ ridicat, obisnuit sa opereze cu concepte, subtilitati.
    La o astfel de intrebare, si un practicant al unui sistem spiritual poate raspunde la fel de bine NU. Poate ca in cazul lui, nu credinta este valoarea de referinta ci adevarul sau iubirea.
    La fel, un satanist poate raspunde DA cu convingere, pentru ca lui nu credinta ii lipseste ci cunoasterea lui Dumnezeu.
    Iar ateul, raspunde NU, nu pentru ca ii lipseste dimensiunea spirituala ci poate doar pentru ca cuvantul/concept Dumnezeu il limiteaza, sa zicem, cautarea apofatica.
    • 0 (0 voturi)    
      post de referinta (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 0:54)

      mireazma [anonim] i-a raspuns lui mmm

      cateva posturi ar trebui puse sticky, printre care si acesta.
  • 0 (0 voturi)    
    dle A.M. (Vineri, 13 iunie 2008, 18:18)

    momo [anonim]

    Iar spui prostii; de unde scoti astfel de afirmatii?
    Cum te-am mai rugat, mai asteapta si dumneata cativa ani, mai capata experienta de viata, mai pune mana pe o carte.....si abia pe urma da astfel de verdicte
    Afirmatia este de o idiotenie rara, frate
  • 0 (2 voturi)    
    Mi se pare logic. (Vineri, 13 iunie 2008, 18:57)

    mihai [anonim]

    Cu cat gandesti mai mult iti dai seama ca nu are sens sa crezi in prostii inventate de tot felul de organizatii.
  • 0 (2 voturi)    
    suna bine (Vineri, 13 iunie 2008, 20:10)

    boul si vitelul [anonim]

    :-)

    oferta speciala! dovedim orice, ptr. oricine (daca aveti destui bani). specialisti cu renume!
    efectuam sondaje profesioniste (ptr. partide politice). oferta speciala de alegeri!

    IRS

    (International Research Society)
    • 0 (2 voturi)    
      BRAVO (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 1:38)

      Octavian [anonim] i-a raspuns lui boul si vitelul

      Poate ca asta e cel mai pertinent comentariu la acest articol pana la urma :)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
  • 0 (2 voturi)    
    nimic nou sub cer! (Vineri, 13 iunie 2008, 20:36)

    omul de rand [anonim]

    Daca acesti savanti ar fi citit Biblia, nu trebuia se se chinuie cu aceste studii. Chiar puteau sa intrebe pe taranul credincios, ce scrie Biblie in Prima Epistola a lui Pavel Catre Corintieni, capitolul 1, versetul 26 (sau 1 Corintieni 1,18 – 31).
  • 0 (2 voturi)    
    aiureli (Vineri, 13 iunie 2008, 20:57)

    dorinteodor [anonim]

    de multa vreme se stie ca exista minciuni, minciuni sfruntate si concluzii bazate pe date statistice. ce se constata experimental nu este evolutia catre ateism ci evolutia spre secularizare. europeanul mediu nu este ateu, este doar secularizat. asta inseamna ca nu este afectat de credinta dar nu o respinge; o vede doar ca o curiozitate sau pur si simplu credinta il lasa indiferent. daca acest tip de reactie are sau nu vreo legatura cu "inteligenta", asta nu se poate sti pe baza de date statistice....
    • -1 (1 vot)    
      agresivi (Vineri, 13 iunie 2008, 21:16)

      ateu [anonim] i-a raspuns lui dorinteodor

      ma resimt: ma uit la religie si la religiosi ca la o strutocamila, ma lasa relativ indiferent in viata de zi cu zi, si cand incep sa atace ma bag in casa si inchid geamurile. Pana nu devin prea agresivi si ma ameninta cu rachete, cu bombe si alte de-astea... Atunci nu mai imi convine.
      • 0 (0 voturi)    
        cine-i agresiv? (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 9:10)

        ortodox [anonim] i-a raspuns lui ateu

        Ti-a livrat vreun ortodox de-al nostru vreo racheta la pachet? :))
  • -1 (1 vot)    
    mintea mea prea ocupata cu munca mea (Vineri, 13 iunie 2008, 21:07)

    mireazma [anonim]

    Oamenii inteligenti au o mai mare traire prin prisma ratiunii decat o traire emotionala.
    In plus, au responsabilitati mai mari, stres mai puternic; raul se propaga si se tine minte mult mai usor decat binele. Oamenii ocupati care nu au timp sa studieze mai indeaproape existenta Lui Dumnezeu, vazand atatea neimpliniri, se declara furiosi atei. Copiii se enerveaza cand tatal nu le face o concesie...
    Ce iti trebuie mai mult sa crezi in Dumnezeu? Ratiune sau iubire? Aici si ateii si teistii cad de acord: iubire; de ce? fiindca ratiunea are de-a face mai mult tangential cu supranaturalul; Daca avem nevoie de o dimensiune in relatia noastra cu Dumnezeu este iubirea. Ce credeti ca ar vrea Dumnezeu de la noi? iubire.
    Daca L-am masura pe Dumnezeu si L-am explica in logica noastra subreda care nici ce vedem in fata ochilor, ce este empiric nu poate explica, am fi dezamagiti; am presupune ca exista un alt Dumnezeu peste acela...

    Deci DACA exista Dumnezeu, NU poate fi cuprins cu ratiunea.

    Ganditi-va pentru o secunda. Scapati de preconceptii o clipa:

    Sa fim multumitori ca STIM CA EXISTA.

    E tot ce trebuie sa stim.

    De cate ori vei vrea sa stii ce trebuie sa faci sau cum, ce se cade si ce nu, sa te gandesti la relatia dintre tine si tatal tau (mama ta) ; nu dintre tine si prietenul tau. Dumnezeu trebuie iubit dar si respectat ca superior.
    Din cauza imaginii eronate despre Dumnezeu s-a pierdut credinta. Ce e aia, "Gizas, ma fren' yo" ?
    catolicii sunt responsabili, ca in loc sa conserve miezul crestinismului, s-au facut "frate cu dracu" si s-au modernizat; au deschis biserica langa discoteca s.a. Daca ar avea crestinismul zelul arabilor... dar nu si fanatismul sec, lipsit de iubire.
    De ce am avea nevoie mai mult de ratiune? De cate ori s-a pus problema ratiunii in relatia ta cu tatal tau? dar problema iubirii? iubirea ar trebui sa fie neconditionata de ratiune, nu?
    "Fericit esti tu ca ai vazut, Toma; dar fericiti cei ce nu au vazut si au crezut!"
    • 0 (2 voturi)    
      ratiunea (Vineri, 13 iunie 2008, 21:28)

      ateu [anonim] i-a raspuns lui mireazma

      hai sa o luam asa, poate intelegi si tu: copii cresc, ajung adulti si au responsabilitati. Candva credeai in mos craciun. Acum nu mai crezi. Ai castigat intelepciune si ai pierdut naivitate. Unii dintre noi au depasit si faza asta si acum au invatat ca dumnezeu este un fel de mos craciun pentru intreaga umanitate. Fiecare se maturizeaza la o anumita varsta, dar parca oamenii o iau prea incet. Nimeni nu spune ca este usor sa fii responsabil de un ecosistem planetar. Totusi, ca ne place sau nu, suntem singura fiinta de pe planeta asta care poate gandi la acest nivel. Nu exista nici un dumnezeu si daca nu suntem atenti vom pieri. Nu vom fi salvati de nimeni. Tot ce STIM este ca NU exista nici un dumnezeu. Stim in schimb ca RATIUNEA este ceva universal valabil care are o putere practic nelimitata. Nu ma refer la ratiunea pe care am dezvoltat-o noi pana acum ci la RATIUNE in general. Este absurd sa negi o asemenea valoare. Religiile sunt pe cale de disparitie in intreaga lume si infiintarea de posturi de radio si ziare, de orice religie ar fi, este inutila, poate chiar accelereaza disparitia lor. Doar pe acest forum s-au facut de rusine o multime de religiosi.
      • 0 (2 voturi)    
        Darwin ti-a explicat totul, rationalule! (Vineri, 13 iunie 2008, 22:45)

        ortodox [anonim] i-a raspuns lui ateu

        Ca nu exista Dumnezeu stii poate tu, noi stim altceva!
        Apropo de Darwin poate stii ca el fiind convins de autenticitatea teoriei lui impreuna cu apte familii au decis sa faca copii doar intre ei si astfel(ei fiind foarte inteligenti) sa apara conform teoriei lui superoameni cu inteligenta sporita. Efectul acestor experimente s-au vazut in cateva generatii de copii handicapati care au rezultat! Asta da evolutie pusa in practica.
      • 0 (0 voturi)    
        RATIUNEA in sine... (Luni, 16 iunie 2008, 16:36)

        mireazma [utilizator] i-a raspuns lui ateu

        Vorbesti de ratiune ca de ceva suficient in sine pentru a fi scop.
        Imi pare rau daca vorbesc mereu de scopuri.. Nu pot percepe ceva, orice, caruia sa nu-i fie atribuit, macar doar din perspectiva omului, un scop.
        Scopul face parte fiintiala din om. E ceea ce il misca.
        Fara scop nu concep cauzalitatea, mai ales ca exista timpul.

        Ganditi-va la o masa de biliard fara buzunare, pe care bilele se ciocnesc in continuu si nici macar nu le vedeti sau auziti. Nu stie nimeni macar ca masa sau bilele exista.
        Asta inseamna universul fara un scop - exact nimic.

        Intorcandu-ne la scopul _final_ al omului, acela nu este cunoasterea. Scopul final tine de sentiment si nu de ratiune. Satisfactia (implinirea scopului) este prin natura sentiment.
        Dar care ar fi, pana la urma, scopul societatii daca ar fi formata exclusiv din atei? sunt curios...
        • 0 (0 voturi)    
          scop? (Luni, 16 iunie 2008, 17:37)

          ateu [anonim] i-a raspuns lui mireazma

          am mai spus: un scop in sine nu exista. Fiecare isi construieste unul dupa cum considera de cuviinta. Uite: o galaxie la 7 miliarde de ani lumina de noi. Din punct de vedere al omului nu are un scop.
          • 0 (0 voturi)    
            scopul omenirii ateiste (Luni, 16 iunie 2008, 23:43)

            mireazma [utilizator] i-a raspuns lui ateu

            Ma intereseaza scopul SOCIETATII, nu al tau personal. Spui ca ratiunea ar salva omenirea; deci vezi un scop al omenirii. Tocmai asta intrebam: care este in acceptiunea ateista?
  • -1 (3 voturi)    
    credinta de partea cui? (Vineri, 13 iunie 2008, 21:08)

    mireazma [anonim]

    Oare nu trebuie sa facem NOI ceva sa meritam pe Dumnezeu inainte sa-I cerem Lui sa ne arate minuni?
    • +1 (3 voturi)    
      ontogeneza... (Vineri, 13 iunie 2008, 21:43)

      ateu [anonim] i-a raspuns lui mireazma

      cine-i cere ceva? Eu nu ii cer minuni. Eu stiu ca nu exista deci nu am cui sa cer. Minunile le facem noi, oamenii. Nu ii cer nimic unuia care nu este real. Poate ca omenirea este pe cale de a se vindeca de o schizofrenie generalizata, sau poate nu e decat "prietenul imaginar" din copilarie. Interesant totusi, cat timp ia unei societati sa treaca peste niste etape pe care un copil le depaseste relativ repede. Ontogeneza repeta Filogeneza...
      • 0 (0 voturi)    
        Minuni sunt imprejur trebuie doar sa vrei sa vezi (Vineri, 13 iunie 2008, 22:40)

        ortodox [anonim] i-a raspuns lui ateu

        Invierea lui Lazar mort de 4 zile de catre IIsus nu e o minune de la Dumenzeu? Moastele sfintilor care nu putrezesc si miros frumos in loc sa miroasa urat nu-s minuni de la Dumenzeu? explica-le tu atunci rational... toate minunile facute de IIsus sunt false? de ce atata timp nimeni nu le-a contestat? Pentru ca au fost martori, au fost martori ai invierii Lui - cea mai minunata dintre minuni. Acum sigur ca aceste lucruri depasesc rationalitatea ta pentru ca totusi Dumezeu este creatorul nostru. Mai mureau toti apostolii, sfintii, martirii pentru Iisus doar pentru a perpetua o poveste?
        • -1 (1 vot)    
          Shefu' (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 8:00)

          Astor [utilizator] i-a raspuns lui ortodox

          Cand o sa-l vad pe Lazar prima data o sa-l intreb cum a fost faza cu invierea. Pana atunci, nu am decat o carte (scrisa de oameni) care-mi spune ca baiatul ala a inviat. Daca e sa ma iau dupa tot ce a scris cineva vreodata, as crede tate tampeniile debitate de tabloide.

          Pana la urma, voi, crestinii nu iesiti la inaintare decat cu una bucata carte, plina de contradictii si pasaje ce ar face sa roseasca si pe cel mai tare criminal in serie (sau i-ar da inspiratie) ... deci, pana nu scoateti un interviu cu Isus la Larry King Live, nu o sa convingeti pe cineva cu o gandire critica.
          • +1 (1 vot)    
            Mai cauta-l (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 11:28)

            ortodox [anonim] i-a raspuns lui Astor

            Limitele gandirii si cunostintelor tale or sa te impiedice sa-l vezi pe Iisus si daca o sa-l ai in fata! Astepata interviuri in continuare insa si nu-ti uita intrebarile esentiale ; poate intri si in direct ;)
            Acu serios vorbind, tu crezi ca totul e numai in biblie sau n-ai auzit tu de toti acei sfinti parinti, de minunile lor de insusi faptul ca a pornit pana la urma de la un om Iisus si s-a raspandit timp de aproximativ 2000 de ani pe tot globol? Sunt multe scrieri, cauta, cerceteaza si apoi sigur vei crede.
        • 0 (0 voturi)    
          explicatii (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 14:15)

          ateu [anonim] i-a raspuns lui ortodox

          Depinde de situatie: astazi mor islamisti fundamentalisti pentru a promova cauza lor. Crezi ca asta demonstreaza ca fiecare legenda islamica este perfect reala? Eu cred ca ei mor pentru ca doresc un stat pentru o natiune, pentru ca vor teritorii, pentru ca sunt nemultumiti de status quo-ul de pe la ei. Pe vremea lui Iisus unii mureau pentru ca nu se impacau cu dominatia romana. Crestinismul a fost inca de la inceput o religie subversiva cu scopul clar de a inlatura puterea romana. (Culmea, in final a ajuns sa fie adoptata tocmai de imperiu, imediat inainte ca acesta sa se prabuseasca) In perioada in care crestinismul a fost dominant nu a putut renunta la caracterul sau demolator ajungand sa oprime orice manifestare libera a spiritului. In timp s-a degradat si acum e pe cale de disparitie. Martorii asa zisei invieri s-au manifestat doar dupa 50-100 de ani de la acest "fapt". Scuza-ma, dar daca eu as vedea asa o minune, as spune imediat. Nu am nici o dovada pentru asa zisele minuni. Se stie ca biblia(vechiul testament) este o compilatie de mituri de proveniente dintre cele mai variate. Practic poporul evreu adapta miturile popoarelor dominante si le includea in sistemul lor de mituri inversand uneori valorile astfel incat sa scoata in evidenta partea rea a asupritorilor. Metoda s-a pastrat si in noul testament si scopul era clar: lupta anti-romana. De fapt metoda s-a pastrat pana in ziua de astazi si se cheama propaganda...
          • 0 (0 voturi)    
            ce de explicatii.. (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 14:45)

            ortodox [anonim] i-a raspuns lui ateu

            E varza in capul tau legat de istorie sau daor faci comparatii fortate?Nu mureau crestinii pentru ca luptau impotriva romanilor - erau omorati pentru credinta lor in Dumnezeu ceea ce nu se intampla evident cu islamistii de azi. Daca vrei o minune mergi la Ierusalim de Paste sa vezi cum cobora lumina din cer la Sfantul mormant. Dar eu-s convins ca dupa aceasat minune nu vei crede ci vei incerca sa-ti exolici asta prin cine stie ce geam cu efect de lupa care focalizeaza razele soarelui...etc etc.
            • 0 (0 voturi)    
              hahaha (Duminică, 15 iunie 2008, 9:41)

              ateu [anonim] i-a raspuns lui ortodox

              nimeni nu a vazut aceasta "minune", chestia se intampla intr-un loc inchis.
              Ti-am mai spus: prin definitie minuni nu exista. Totul se intampla in cadrul universului si nu exista nimic in afara de principiile lui. Nimeni nu spune ca le stim pe toate, dar ceva in "supranatural" nu este. Intotdeauna vor exista "oglinzi" sau lucruri mai complexe sub scena. Asta e iar clar...
              • 0 (0 voturi)    
                Cine crede asa ceva??? (Duminică, 15 iunie 2008, 15:19)

                ortodox [anonim] i-a raspuns lui ateu

                Iata ce concluzii trag din ce scrii tu(sa ma corectezi daca gresesc) :))
                1. toti cei ce cred in Dumnezeu sunt prosti iar tu in marea ta intelepciune si beneficiind de realizarile stiintifice ai gasit Adevarul suprem - nu exista Dumnezeu. Asadar toti savantii aia au gresit, familii intregi de medici, profesori, programatori(unii la firme cu nume gen Oracle, IBM, Ericsson unde selectia e drastica si pe care intamplator ii cunosc de la biserica), oameni de cultura, etc toti sunt intuneric iar tu ai gasit "lumina" impreuna cu Iliescu, Lenin si altii celebri atei .

                2. Nu exisita minuni(probabil ca din cauza punctului 1 - totul e energie si materie) - nu te mai intreb cu e cu sentimentele ca sigur or fi si ele tot energie si materie iar ceea ce simti ce poate probabil descrie intr-o simpla ecuatie. Minunea la care ma refeream mai sus(asta pentru cunostinta ta) se petrece an de an si la ea iau parte si fac verificari: Sfântul Mormânt este controlat înca din noaptea Vinerii Mari, dupa prohod, de catre câtiva politisti civili necrestini - un arab, un turc si o persoana din partea statului Israel. Ei verifica toate obiectele din interior sa nu aiba vreo sursa de foc, verifica lespedea Sfântului Mormânt si controleaza corporal pe arhiereul grec care presara vata pe mormântul Domnului. Apoi se sting toate luminile si se pecetluieste usa Sfântului Mormânt cu doua mari peceti, benzi de pânza alba cu ceara si sigilii la capete, in forma de X. Gardienii ramân de paza la usa Mormântului pâna când se aprinde Sfânta Lumina.
                3. Cand nu va mai fi nici un credincios pe Pamant atunci totul va fi bine - sa zic doar pe scurt. Ori cerdinta , cel putin cea ortodoxa de unde mai cunosc si eu cate ceva nu indeamna la lucruri rele(nu fura nu ucide,Sa nu fii desfranat, sa-ti cinsteti parintii, etc) - inteleg ca strica lumea in conceptia ta. Interesanta gandire - ca altfel nu pot pronunta - deci totul vine din energie si materie iar viata a aparut din intamplare - unde-s toate ecuatiile ?
        • 0 (0 voturi)    
          a crede in minuni (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 17:49)

          mireazma [utilizator] i-a raspuns lui ortodox

          La Luca 16 se gaseste pilda cu saracul Lazar. Mantuitorul spune ca chiar de ar vedea necredinciosii (n.n. fratii bogatului) pe cineva inviat din morti, nu ar crede...
          Deci, degeaba cer necredinciosii minuni, ca tot nu vor crede cand le vor vedea...
          • 0 (0 voturi)    
            "miracolele" nu atesta nimic (Luni, 16 iunie 2008, 13:09)

            ateu [anonim] i-a raspuns lui mireazma

            un fenomen care se petrece dirijat, in mod artificial, de o inteligenta sau pe cale naturala nu este o dovada a existentei unei fiinte supranaturale sau a unui zeu. Orice fenomen (poti sa ii zici si minune daca vrei) atata vreme cat se poate petrece in acest univers, indiferent cat de improbabil pare la prima vedere duce la concluzia ca nu implica nimic supranatural. Chiar daca o civilizatie extrem de avansata ar produce niste fenomene asimilabile pentru noi cu miracolele tot nu ar demonstra ca exista dumnezeu sau fiinte supranaturale si nici pe departe nu as fi inclinat sa cred ca acele fiinte ar fi zei ci doar fiinte extrem de inteligente, dar la fel de limitate ca si noi la acest univers. Deci, logic vorbind, existenta miracolelor (adica a lucrurilor pe care nu le intelegem acum) NU IMPLICA SUB NICI O FORMA EXISTENTA LUI DUMNEZEU.
            • 0 (0 voturi)    
              quod erat demonstrandum (Luni, 16 iunie 2008, 17:28)

              mireazma [anonim] i-a raspuns lui ateu

              Actually, esti prima persoana din viata mea care imi confirma spusele Lui Hristos; nu as fi crezut ca este posibil...

              Acum, sunt curios daca TOTI ateii sunt de acord cu tine...

              Deci, chiar daca Biblia ar fi cristal de clara, chiar daca s-ar intampla minuni, chiar daca ar fi totul dupa cum ar voi ateii, tot nu ati crede?!

              Pai, de ce nu spuneti, mai, de la inceput?
              • 0 (0 voturi)    
                extraterestrii (Luni, 16 iunie 2008, 19:46)

                ateu [anonim] i-a raspuns lui mireazma

                Ceea ce am afirmat este logic: atata vreme cat un fenomen este posibil in univers nu este ceva supranatural deci nu atesta existenta lui dumnezeu. Daca ar fi altfel nu ai putea face diferenta intre dumnezeu si niste extraterestrii ultra-evoluati. Nu stiu daca ti-ar place sa te inchini si sa te rogi unor ET. Desi eu accept existenta unor posibile fiinte ultra-evoluate, nu vad de ce le-as considera zei. Rolul esential pe care il asociati voi cu dumnezeu este creatia universului. Este trivial de observat ca nu este nevoie de un creator al universului. Pentru alte parti componente ale lui pot exista creatori, asa cum noi cream un ceas sau un organism modificat genetic. Asta nu implica nimic supranatural si nu ma astept ca un porc OMG sa ne considere pe noi zeii lui.
                • 0 (0 voturi)    
                  Dumnezeu = ET (Marţi, 17 iunie 2008, 0:00)

                  mireazma [utilizator] i-a raspuns lui ateu

                  Eu chiar vreau sa vad adevarul. Nu incerc sa conving pe nimeni; daca aduc multe argumente in discutie, o fac sa le pun la incercare.
                  As vrea sa privesc si d.p.d.v. al tau dar nu reusesc.
                  Si eu cred in posibilitatea existentei extraterestrilor. Dar este inevitabil sa ajungi la o concluie logica:
                  primum movens - primul miscator, prima cauza, scopul universului.
                  Ok, sunt et. foarte evoluati. dar peste ei vor fi altii si peste aceia altii. Piramidal, peste toti va fi unul -Dumnezeu pe care nu e gresit sa-L consideram extra-terestru.
                  Deci ma inchin unui extraterestru, de vreme ce e singur peste toti. Inchinarea nu inseamna doar supunere fata de autoritate; inseamna comuniune in iubire si sfintenie intre El si om.
                  Daca extraterestrul este de o civilizatie suprema: este sfant (supra-moral), ma iubeste incat pe singurul sau fiu il sacrifica pentru mine, are putere infinita peste toti si toate, este de natura imateriala, atunci Il numesc Dumnezeu si ma inchin Lui.
                  • 0 (0 voturi)    
                    buna idee, cautat adevarul! (Marţi, 17 iunie 2008, 8:37)

                    ateu [anonim] i-a raspuns lui mireazma

                    Ok, despre "primum movens": cred ca stii ca e o idee introdusa de aristotel si implica o ordonare cauzala liniara stricta. Unde ai vazut in natura un comportament strict liniar? Un pendul se misca "aproximativ liniar" doar daca este foarte aproape de conditia de echilibru. Natura este esential neliniara. Conceptul de cauzalitate liniara nu poate fi utilizat pentru a descrie majoritatea fenomenelor. Daca ai stii ceva teorie cuantica de camp ai observa cum in anumite situatii nu poti explica anumite fenomene decat acceptand anti-cauzalitatea, fie ea si doar in situatii neobservabile. Este relativ greu de inteles, sunt de acord. Probabil pentru ca schemele noastre de gandire sunt prea ancorate de ceea ce percepem in imediata noastra vecinatate. Asadar, multe fenomene sunt neliniare iar ideea de cauza-efect care a dus la "primum movens" trebuie mult extinsa. Evident, cauzalitatea se mentine la un anumit nivel, cel al observatiilor, dar uneori cauzele observatiilor cauzale pot fi complet necauzale...
                    Cat despre extraterestrii, cand spui ceea ce spui faci aceeasi greseala pe care o faceau antropologii cand vedeau un singur individ ca stramosul comun al mai multor specii actuale. Este imposibil ca 2 indivizi sa produca o specie noua (gen adam si eva). Mai degraba amestecul populatiilor pe perioade lungi de timp a produs anumite modificari care au dus la aparitia unei specii noi. La fel, nu prea cred ca exista doar o singura civilizatie ultra-avansata si cred ca originile acesteia se amesteca probabil in istoria veche cu altele. Apoi, o "comuniune" cum spui tu cu o civilizatie de acest fel mi se pare usor deplasata: ca si cum o furnica ar dori sa devina membru onu... sau asa ceva...Apoi, partea cu sacrificat singurul fiu.... sa fim seriosi, chiar asa, sa fie pe cale de disparitie civilizatia aia.... (?!)... ok, deviem...Ma bucur ca te gandesti la "cautat adevarul". Primul pas este cercetarea. Prima etapa este logica. Apoi vine suspiciunea, intrebarile, etc.
  • 0 (2 voturi)    
    ateist fashion (Vineri, 13 iunie 2008, 21:24)

    costi81 [utilizator]

    articolele despre cit de inteligenti sint ateistii si de retrograzi sint oamenii religiosi intra usor usor si in presa de la noi. in citva ani ateismul va deveni o moda si in romania la tinerii cool si tot felu' de emo-kids.
    apoi se va ajunge sa se vb de biserica cum se vb acuma in occident: in limbaj marxisto-comunist de genu "religia este opiumul poporului".
    eu cred mai degraba ca iluzia inteligentei proprii este un opium mult mai puternic.
    • 0 (0 voturi)    
      nici eu nu puteam (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 0:27)

      mireazma [anonim] i-a raspuns lui costi81

      sa o spun mai bine. In sensul ca sunt perfect de acord. Super refreshing pentru thread.
      Da de gandit.
  • +1 (1 vot)    
    LOL (Vineri, 13 iunie 2008, 22:25)

    Ateu [anonim]

    =)) funny cresti si te faci mai inteligent =))))
    Te nasti inteligent, nu te transformi pe parcurs. Inteligenta nu are legatura cu cunostintele ci cu capacitatea de a pricepe. Credinta in Dumenzeu este mai raspandita si mereu a fost la cei cu un acces mai redus la info si asta vine nu din inteligent sau non inteligent ci din nevoia omului de a-si explica lucrurile care il inconjoara. Cand nu le poate explica logic le explica prin chestii mistice.
    E o aberatie articolul asta. Membrii academiilor nu reprezinta inteligenta intruchipata a pamantului.
    • 0 (0 voturi)    
      era vorba de maturizarea umanitatii (Vineri, 13 iunie 2008, 23:19)

      ateu [anonim] i-a raspuns lui Ateu

      deci: ateism=intelepciune
    • 0 (0 voturi)    
      :) (Vineri, 13 iunie 2008, 23:23)

      ortodox [anonim] i-a raspuns lui Ateu

      In sfarsit ai ajuns si tu la concluzia mea legata de acest articol. Pare ca esti un ateu cu fata umana totusi desi cred ca poti chiar mai mult - si eu am fost ateu inversunat ca tine dar mi-a trecut dupa ce l-am lasat pe Dumnezeu in viata mea!
      • 0 (0 voturi)    
        LOL4 (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 18:40)

        Ateu [anonim] i-a raspuns lui ortodox

        Comentariul la care mi a raspuns a fost primul pe care l am scris. Dupa ce am scris am observat ca mai era cineva cu acelasi nume.
    • 0 (0 voturi)    
      inteligenta nu se poate defini (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 14:40)

      mireazma [utilizator] i-a raspuns lui Ateu

      Ea evolueaza pe parcursul vietii. Este capacitatea de a face legatura intre lucruri (inter ligo = a lega intre). Nu-mi spune ca la 7 ani puteai corela lucrurile ca la varsta ta de acum. Oricum, citeste articolul.

      Pentru ultima afirmatie ai votul meu pozitiv.
      • 0 (0 voturi)    
        LOL3 (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 18:38)

        Ateu [anonim] i-a raspuns lui mireazma

        E putin diferit ce am spus eu despre inteligenta. La 7 ani nu poti sa faci legaturi ca acum sau ca la 13 ani etc. Ideea este ca unii fac legaturi mai bine altii mai prost pe tot parcursul vietii. E o aberatie sa masori inteligenta unui copil de 7 ani cu cea a unui om mare. Un copil de 7 ani este inteligent sau nu comparativ cu cei de varsta lui. Eu inteligenta o vad ca pe capacitatea de face legaturi (asa cum spui) intre lucrurile pe care le cunosti, la 7 ani sunt unele la 30 altele. Dar nu poti sa spui ca un om mare este mai inteligent decat un copil, are mai multe cunostinte dar nu asta il face mai inteligent. Nu cred ca stiu sa explic f bine diferenta pe care o vad eu :(.
        • 0 (0 voturi)    
          my fault (Luni, 16 iunie 2008, 17:49)

          mireazma [anonim] i-a raspuns lui Ateu

          ei, m-am cramponat eu de-un termen... sorry. Oricum, stim amandoi despre ce vorbim.
  • 0 (0 voturi)    
    LOL2 (Vineri, 13 iunie 2008, 23:21)

    Ateu [anonim]

    Am mai citit o parte din comentarii si am gastit cateva chestii care mi au atras atentia. Unu ar fi faptul ca unii folosesc notiunea de secularizare fara sa aiba habar ce inseamna. Cineva a explicat la un moment dat dar simt nevoia sa repet: secularizarea nu are legatura cu ateismul. Secularizarea pp excluderea religiei si a ritualurilor religioase din viata de zi cu zi. Asta inseamna ca poti sa crezi in Dumnezeu dar pur si simplu sa nu implici credinta in fiecare lucru pe care l faci. Cei de la tara nu mai apeleaza la ritualuri de chemare a ploii cu toate ca sunt f multi credinciosi acolo. Bine si eu gresesc pentru ca nu se poate discuta numai de Dumnezeu ci despre orice divinitate. Putem sa credem in Zei dar sa nu ne mai rugam la ei sa ne ia boala ci sa mergem la doctor asta pp secularizarea.
    O alta chestie este legata de cineva care a afirmat ca cei care se cred atei de fapt fac pe grozavii. Eu sunt ateu, nu ma cred, stiu ce inseamna cuvantul (si este destul de intuitiv ce inseamna cuvantul ateu, daca nu exista wikipedia). Pur si simplu nu cred in existenta unori divinitati, nu e nimic cu dus si intors in asta si nimic irational sau absurd.
    Iar ultima chestie care mi-a atras atentia in comentariile pe care am apucat sa le citesc este legata de post-ul celui cu ateism=eliberare sau ceva de genul. Credinta asa cum este la noi nu are nicio legatura cu fundamentalismul. Modul in care iti prezinti tu opiniile nu are nicio legatura cu libertatea. Fiecare este liber sa credeada ce pofteste atata vreme cat cu ii forteaza si pe altii sa faca ca el. Ceea ce faci tu este la fel de rau cum este fundamentalismul. Crestinismul si orice alta religie este departe de a fi fundamentalista atata vreme cat nu-ti impune un mod de viata pe care trebuie sa-l adopti chiar daca nu esti de acord cu el. In grupurile fundamentaliste fie faci ca ei fie pleci (daca ai noroc) sau ajungi la 5m sub pamanat (daca ai mai putin noroc). Nu vad legatura cu situatia de la noi din tara.
  • 0 (0 voturi)    
    nu sunt ei de vina... (Vineri, 13 iunie 2008, 23:55)

    misogin [anonim]

    Sunt ateu si cred ca asta se intampla de f. multi ani. Nu cred sa fi fost candva un credincios dar nu spun ca nu respect religia ( ca pe o componenta istorica mostenita). Nu cred ca e bine sa ne atingem de stalpii sustinerii indivizilor. Unii au ca stalpi religia, in sensul ca "orice ma intrebi, orice nu stiu....este creat de D-zeu". Nu e rau ca ei astfel reusesc sa supravetuiasca. Altii, la orice nelamurire incep sa rasfoiasca, sa se intrebe, sa caute raspunsuri. Da, de multe ori nu le gasim dar speram ca pana la urma le vom gasi. Ei, acestia isi spun atei si au alt stalp de sustinere in aceasta "lume vremelnica".
    Daca ma intrebati cum e mai corect ... nu cred sa stiu vreodata sa va raspund. Cert e ca in ambele cazuri avem tot atat de pierdus sau de castigat. Primii spun ca va fi apocalipsa ( ca un sfarsit oeste tot ), noi spunem ca va fi "un sfarsit al civilizatiei"...pana la urma e acelasi lucru. Ei au nevoie de un sprijin, de o speranta ca vor fi salvati si atfel isi gasesc un scop in aceasta viata. Noi, poate, ca suntem caractere mai tari si nu cerem un astfel de sprijin. Cred ca sfarsitul va fi acelasi pentru toti. Nu are rost sa punem atata pasiune intr-o problema fara raspuns. Lasati-i sa creada, lasati-ne sa NU credem si haide sa ne bucuram de anii ce ne-au mai ramas.
    O seara buna tuturor.
  • 0 (0 voturi)    
    poti sa fi credincios fara sa crezi ? (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 0:30)

    gino [anonim]

    poti sa apartii unei religii, sa mergi, sa te rogi, dar sa nu ai siguranta ca dumnezeu exista? se poate sa ai indoieli mari asupra existentei lui dumnezeu dar sa nu te intereseze prea mult ajungerea la o concluzie? te poti declara crestin, desi nu crezi efectiv in dumnezeu, dar sa faci acest lucru prin simplul fapt ca nu te deranjeaza in nici un fel; nu-ti aduce nici un prejudiciu chiar dimpotriva iti ofera un statut social normal, esti indrumat spre bunatate, primesti o anumita educatie din partea bisericii, urmezi o traditie de familie, consideri ca si copii tai daca ar primii aceasi educatie din partea bisericii nu l-ar face decat bine ? Sincer nu am gasit un singur motiv intemeiat care m-ar determina sa cercetez existenta lui Dumnezeu. Ba din contra probabil ar trebui eforturi uriase pentru asta, sansele de reusita ar fi foarte mici, rezultatele ignorate, as fi blamat de toata lumea, iar in cazul unei finalitati pozitive, probabil acest lucru nu ar face decat sa provoce anarhie, imoralitate, infractionalitate.. etc Si atunci.. nu mai bine imi vad de treaba?
  • +1 (1 vot)    
    -- continuare 0 -- (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 0:38)

    mireazma [anonim]

    a. Conform logicii (umane, ateiste) si in conformitate cu legea entropiei, orice are un sfarsit; toate formele de energie se transforma in parte in caldura. Deci, universul are un inceput. Ce a fost inainte de univers?

    b. O chestiune pentru "empiristi": credeti in existenta a 2 planuri distincte - concret si abstract? daca da, care este granita? si acum ca fizica cuantica face si ea ochi si incearca sa se lamureasca, va spun: "You can't handle the Truth"

    c. O chestiune pentru "sceptici": credeti in coincidente? Cine poate cu adevarat sa inte(r)lege lucrurile, vede ca exista Dumnezeu. Einstein spunea: "Coincidenta este modul Lui Dumnezeu de a ramane anonim". Cand e vorba de 1/1000000 sanse... nu stiu cum sa zic... Dumnezeu parca vrea sa iasa din anonimat.
    In fine, tot nu sunt lamurit eu *scratching head* cum Terra a indeplinit conditiile aparitiei vietii si mai mult a intretinerii ei: existenta elementelor Ca, O, H precum si a proteinelor afara de alte grupari (scuze, nu sunt chimist organic); ridicat la puterea faptului ca exista viata _inteligenta_ (sper).
    Inteligenta omului coroborata cu tehnologia actuala nu a reusit sa creeze ceva asemanator macar unui ficat sau a unei musculite...
    creatia omului este grotesca in comparatie cu ce a creat Dumnezeu. Viata nu a putut fi (deocamdata) imitata. Cum reactioneaza o "manufactura" fata de un organism la stress (uzura) fizic? primul se "reduce" putin cate putin; a doua se imbunatateste usor usor.
    Ce vreau sa spun este ca viata si mai mult inteligenta are o cauza... inteligenta, cu un scop pentru fiecare particica de viata; mai mult, unele sisteme facute de om au fost inspirate (!) de organisme; un exemplu ar fi valva.
    • +1 (1 vot)    
      re: (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 1:45)

      boogeyman [anonim] i-a raspuns lui mireazma

      a. Pai, daca luam de buna teoria Big Bang-ului, e o poveste ciclica, in care universul a explodat, se extinde o perioada, dupa care incepe sa se contracte, pina la dimensiuni infime, si explodeaza iar.. mi separe o teorie cel putin la fel de buna ca si existenta lui Dumnezeu...

      b. E relativa granita aia, da' cum Einstein a fost credincios (il cita cineva mai sus), cred ca poti sa iei de buna afirmatia lui cum ca "totul este relativ" (ma rog, generalizata...)

      c. Daca ai studia putina probabilistica, ai vedea ca faptul ca un eveniment are 1 la 1000 000 sanse sa se produca nu inseamna deloc ca nu se va produce niciodata...

      Deci, faptul ca Terra a indeplinit conditiile aparitiei vietii a fost o intimplare, pur si simplu.. daca vreun asteroid se misca putin altfel prin univers, acum poate tineam discutii pe forumuri undeva prin constelatia Lirei...

      Apropo de ce n-a reusit inteligenta omului si tehnologia actuala - acum vreo 200 de ani, cred ca acelasi lucru s espunea si despre avioane, telefonie si alte alea...

      Faptul ca viata are o cauza, asta cred, doar ca nu-s lamurit care ar fi ea... cauza inteligentei cred ca e mai clara, cit de cit...
      • 0 (0 voturi)    
        re: (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 11:31)

        ginel [anonim] i-a raspuns lui boogeyman

        Big-Bang-ul este expirat - a dat La Discovery canalul favorit, la fel si alte teorii depre Univers, dar stai linistit or sa mai apara alte teorii , o sa crezi in ele apoi iar vor expira si tot asa, tine-te aproape!
        • 0 (0 voturi)    
          think again (Duminică, 15 iunie 2008, 0:48)

          paradox [anonim] i-a raspuns lui ginel

          "The Big Bang is the cosmological model of the universe, originally conceived to describe its origins, that is best supported by all cosmological observations." - sursa Wikipedia(2008).
          Nu este "expirata" dar nici demonstrata si datorita faptului ca nu explica in totalitate originile universului nu inseamna ca va aparea o teorie care va rasturna Big Bang-ul ci probabil doar o va completa. :P
      • 0 (0 voturi)    
        Tu esti civilizat in raspunsuri si (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 15:15)

        mireazma [anonim] i-a raspuns lui boogeyman

        si incerci sa fii obiectiv. Apreciez aceasta rara calitate.

        a. Deci, universul este infinit ca timp si spatiu. "Infinitul" este ori de domeniul fanteziei, ori al supranaturalului. DEJA credem in supranatural.

        b. De acord. daca studiem la nivel sub-atomic (cum face quantica), vedem ca materia pana la urma se confunda cu energia, tinde catre abstract. DEJA credem in ceva abstract, ne-empiric

        c. Nici nu am vrut sa spun ca 1 la 1000000 este imposibil. Dar improbabil este.
        In legatura cu asteroidul, ai dreptate :) si poate acum nici nu am fi existat

        A reusit omul sa faca avioane si alte cele, dar eu vorbeam de _viata_.

        Elevul incearca sa-si depaseasca profesorul: omul incerca sa-L depaseasca pe Dumnezeu.
        Asta este foarte bine, caci un profesor atunci este bun pedagog cand elevul il depaseste.
    • 0 (0 voturi)    
      PS (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 15:17)

      mireazma [anonim] i-a raspuns lui mireazma

      referitor la big bang - se cunoaste faptul ca nu poate exista un perpetuum mobile perfect.
    • 0 (0 voturi)    
      ateism (Duminică, 15 iunie 2008, 9:57)

      ateu [anonim] i-a raspuns lui mireazma

      cred ca am mai spus: nu poti aplica principiul 2 al termodinamicii fara nici o modificare la univers. Este neplauzibil sa consideri universul un sistem inchis cand vidul cuantic este asociat cu energii enorme. Fluctuatiile vidului devin importante in zone ca gaurile negre sau singularitatea big-bang. Ideea de moarte termica a universului este puternic dezbatuta dar incepe sa fie invechita. Poti vedea lumea in sensul string-theory. Atunci noi traim legati de un brane (un fel de membrana multidimensionala). La fel, particulele sunt string-uri care sunt legate (la un capat, la ambele sau la niciunul) de brane-ul nostru. In acest sens, big bang este o explozie energica datorata interactiei intre brane-uri.
      Mecanica cuantica are peste 1 secol. Este o stiinta de sine statatoare si face predictii clare. Ce intelegi prin "scoate ochii"? Daca tot vrei sa vorbesti despre un anume subiect incepe cu exprimari clare.
      Viata inteligenta are cauze multiple, nelegate de zei. Viata a evoluat pe pamant in 3 miliarde de ani (cu numeroase luari de la inceput etc.) noi avem tehnologie adecvata de vreo 50 de ani. Sunt sigur ca noi, prin ratiune, vom ajunge mai repede la a depasi evolutia naturala care a functionat haotic.
      Atentie, spun haotic, nu aleator. Multi nu fac distinctia intre una si alta. Haosul ne prezinta o oarecare ordine. De fapt ideea vine de la descrierea sistemelor mecanice prin ecuatii diferentiale neliniare. Unele permit haos. Acest haos reprezinta o sursa fantastica de varietate si comportament nou. Noi rezolvam ecuatiile "in jurul anumitor puncte" si ignoram adesea ce se intampla altundeva. Faceti si voi niste cursuri de teoria haosului, sisteme neliniare, meteorologie, mecanica cuantica, string theory, QFT, si apoi vom vorbi la un nivel mai apropiat de fiecare dintre noi.
      • 0 (0 voturi)    
        re (Luni, 16 iunie 2008, 12:34)

        mireazma [utilizator] i-a raspuns lui ateu

        Dupa logica mea, un sistem deschis este unul infinit.
        A face ochi = a fi de curand, de foarte putin timp.
        Fizica quantica nu mai are de-a face cu experimente fizice, cu dovezi palpabile, cu empiricul.
        Eu daca as fi sceptic si ateu, nu as lua in considerare argumente ce nu pot fi probate, demonstrate fizic.
        Trebuie sa recunosti ca quantica ofera o alternativa la fizica clasica, experimentala (cum s-o chema); ACEASTA din urma si nu religia, nu mai satisface nevoile unei minti admirabile a omului modern.
        Nu se mai poate concret, se trece la abstract.
        Fizica quantica realizeaza experimente numai in abstract.
        Quantica nu merge pe firul descoperirii adevarului ca fizica traditionala, ci incearca sa ofere o teorie care sa impace (unifice) lucrurile, astfel ca sa nu existe o contradictie in fizica.
        Daca teologia pare sa contrazica fizica, si judeca abstract, quantica nu face la fel?
        De aceea, eu sunt de acord cu aceasta abordare, cat ofera o explicatie logica ne-contradictorie IN SINE.

        Ca stiinta, quantica ofera o abordare "in minte" a lucrurilor, este o filosofie.
        Oare nu este o filosofie asemanatoare celor antice?
        Numai ca prinde bine acum, este la moda (cum erau filosofiile antichitatii), fiindca este mai elaborata, are termeni cool - se ridica la nivelul sec. XXI.
        • 0 (0 voturi)    
          nu stii mecanica cuantica (Luni, 16 iunie 2008, 16:04)

          ateu [anonim] i-a raspuns lui mireazma

          desi nu mai vroiam sa raspund, ma enerveaza necunoasterea: Mecanica cuantica este verificata experimental la un nivel de precizie extraordinar. De la experimentul celor doua fante pana la dispozitivele alcatuite pe baza de semiconductori mecanica cuantica este probabil cea mai demonstrata experimental latura a fizicii moderne. Si a inceput prin 1900 daca nu mai repede.
          Concluzia mea: nu esti fizician si nu cunosti fizica cuantica. Mecanica cuantica poate fi analizata pur empiric.
          • 0 (0 voturi)    
            m-am luat dupa Wiki. (Luni, 16 iunie 2008, 18:22)

            mireazma [anonim] i-a raspuns lui ateu

            Daca ea minte, mint si eu.
            Particulele - bosonii, fermionii chiar si fotonii si altele eu le stiam ca fiind abstracte; quantica este mai degraba matematica decat fizica; teoria stringurilor - matematica; si imi pare rau ca nu mai retin acum dar am citit ca la nivel sub-atomic nu se mai pot face experimente decat deductii logice.
            Cum Einstein nu era de acord cu anumite aspecte ale quanticii, daca este experimentala?
            O particula ocupa mai multe spatii in acelasi timp; bine-cunoscutul fapt ca se invarte simultan in toate directiile sau exista in 2 stari contradictorii simultan; am citit despre "tunneling" ca teleportare a particulei.

            Scuza-ma dar toate astea mi se par o filosofie. De ce as crede? ca se pun mai multi (nu toti) de acord?

            Veti ajunge voi, fizicienii (de fapt toti oamenii de stiinta), peste vreo 2000 de ani de cautare, la concluzia existentei unui univers care il inglobeaza pe acesta pe care il percepem. Dogmele vor fi mai bine asimilate, modul de a gandi - superior neandertalienilor de azi.
            In 2000 de ani sper ca se vor gasi metode de detectare a lumii spirituale.
            • 0 (0 voturi)    
              cuantica... pentru copilasi... (Luni, 16 iunie 2008, 20:04)

              ateu [anonim] i-a raspuns lui mireazma

              nu cred ca wiki poate spune ca mecanica cuantica nu e empirica. Stai sa ma uit:
              http://www.colorado.edu/physics/2000/schroedinger/two-slit3.html
              are si wiki cate ceva
              http://en.wikipedia.org/wiki/Aharonov-Bohm_effect
              sau
              http://en.wikipedia.org/wiki/Stern%E2%80%93Gerlach_experiment
              sau
              http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_dot

              daca stai in fata unui calculator ai numai cuantica in el, atat pe monitor (LCD) cat si in procesor (semiconductori)
              Experimente sunt o multime... cuantica este o stiinta "foarte" reala si experimentala...
              • 0 (0 voturi)    
                re (Marţi, 17 iunie 2008, 0:30)

                mireazma [utilizator] i-a raspuns lui ateu

                Ok; am citit colo si colo dar nu prea inteleg mare lucru.
                Nu contest faptul ca se poate demonstra experimental teorii ale fizicii quantice; dar daca operam cu macar o notiune abstracta, deja devine ambiguu daca tine de fizica sau filosofie;

                http://en.wikipedia.org/wiki/Quark

                http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_mechanics#Relativity_and_quantum_mechanics

                Si tot nu sunt lamurit cu ce am spus mai devreme
                "O particula ocupa mai multe spatii in acelasi timp; bine-cunoscutul fapt ca se invarte simultan in toate directiile sau exista in 2 stari contradictorii simultan; am citit despre "tunneling" ca teleportare a particulei."
                • 0 (0 voturi)    
                  explicatii de fizica (Marţi, 17 iunie 2008, 9:20)

                  ateu [anonim] i-a raspuns lui mireazma

                  Probabil ca nu intelegi partea cu delocalizarea pentru ca tii neaparat sa crezi ca pozitia unei particule este o variabila independenta. De fapt marimea esentiala in mecanica cuantica este probabilitatea. O singura masuratoare este neimportanta. Dupa o singura masuratoare poti obtine orice. De abia dupa ce faci o statistica poti incepe sa intelegi lucrurile si vezi ca acea "particula" poate exista in mai multe locuri. Inainte de a masura ceva, tot ce poti spune este ca particula este delocalizata, aflandu-se practic peste tot unde probabilitatea de a o gasi la o masuratoare nu este absolut nula.
                  Probabil iti va fi mai clar cand vei intelege ca ideea de traiectorie este un concept clasic, macroscopic (un fel de medie vazuta de un miop care se uita de departe). La nivel microscopic nu exista traiectorie ci densitate de probabilitate. Partea cu doua stari "contradictorii": nu sunt chiar asa de contradictorii, uita-te aici
                  http://farside.ph.utexas.edu/teaching/qm/lectures/node16.html
                  Efectul tunel este doar faptul ca o particula are probabilitate nenula de a fi gasita dincolo de o bariera prin care din punct de vedere al mecanicii clasice nu ar putea trece. Chiar nu-i cine stie ce chestia aia... desi ajuta la unele dispozitive electronice.
                  Partea cu simultan in toate directiile e cam acelasi lucru ca particula in diverse stari suprapuse dar se refera la spin (care poate fi vazut ca o rotatie clasica dar nu este aia) Nu-i grea mecanica cuantica... dar trebuie studiata.
            • 0 (0 voturi)    
              experimente subatomice (Luni, 16 iunie 2008, 20:06)

              ateu [anonim] i-a raspuns lui mireazma

              se pot face experimente si la nivel "sub atomic" desi uneori nu obtii ce te asteptai.
  • 0 (0 voturi)    
    dumnezeu vs iq (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 0:49)

    Stefan Alexandru [anonim]

    Sustineti ca crestinii pot gandi, pot cerceta liber? Da... sunteti liberi sa cercetati doar despre crestinism, dar nu vreti sa cercetati in profunzime si ideologia si lumea ateilor si normal ca credeti ca dumnezeul vostru e adevarat. Ce as putea sa mai zic? Continuati sa va inchinati la cladiri si tablouri. Nu vad cu ce m-ar afecta asta pe mine. Asa ar trebui sa ganditi toti care va agitati din cauza crestinilor. :))
    • -1 (1 vot)    
      destin inteligent (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 1:54)

      romanescu [anonim] i-a raspuns lui Stefan Alexandru

      Draga Stefan, e binevenita remarca ta echilibrata si sunt sigur ca esti perfect constient ca Dumnezeu poate exista intr-o alta forma decat aceea pe care o inchipuie icoanele traditionale!
      Stii, nu e imposibil ca in trecutul "milionar" al planetei noastre, sa fi intervenit prin inginerie genetica o rasa extraterestra, care a ajutat umanitatea sa ajunga la "omul modern" numit sapiens!
      Astfel de manipulari genetice sunt deja posibile (debut) chiar si pt. noi :))
      Eu cred mai degraba intr-un "destin creat inteligent" de altii care stiau mai mult decat bietii umanoizi cercopiteci:))
  • 0 (0 voturi)    
    -- continuare1 -- (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 1:14)

    mireazma [anonim]

    Studiati putina anatomie: omul este coroana intregii creatii.
    Acest quasi-perpetuum mobile pe de-asupra si inteligent...
    Cum nu se intoarce sangele in picioare;
    Cum exista agonisti si antagonisti ai receptorilor pentru homeostaza
    Cum se scrie informatia din ADN in celule;
    Cum celulele stem se diferentiaza dupa director;
    Ochiul;
    Cum se convertesc semnalele audio, video de la receptori in semnale electrice (la om, bineinteles)
    Transmiterea impulsului nervos in cascada prin Na si K;
    Auto-siguranta la supra-intinderea muschiului.
    Mecanismul de auto-aparare a psihicului cand este supra-solicitat (somn, uitare)
    Cum cu un mic impuls nervos se poate efectua lucru mecanic necessar ridicarii unei greutati de zeci de kilograme
    O groaza de alte exemple...

    "Universul ma incurca si nu pot gandi macar
    Ca poate exista ceasul fara de ceasornicar"
    (Voltaire)

    Va rog, daca raspundeti, sa o faceti la obiect, nu ambiguu; raspundeti strict si apoi contra-argumentati (daca este cazul) iar apoi restul.
  • 0 (0 voturi)    
    iq vs dumnezeu (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 1:28)

    gino [anonim]

    practic eu nu cred in existenta lui dumnezeu dar biserica o vad ca pe un fenomen social si.. sigur cu mari diferente as putea sa o compar cu alte fenomene socio-culturale de exemplu un muzeu, un cinematograf, un teatru, un meci de fotbal, un concert in aer liber, o opera ? la fel de firesc mi se pare si sa merg la biserica dar diferentele sunt majore pentru ca in biserica nu caut divertisment este diferit este o sinergie de alte lucruri, pot analog cu partile comparate anterior sa ma declar un suporter al bisericii crestine, un simpatizant, ma emotionez cand particip la slujba-litughie ca si cand aud imnul national, sunt lucruri care te constituie ca om si fac parte din tine, semenii tai cei mai apropiati fac asta.. n-ai cum sa ramai insensibil... iubesc biserica in acelasi fel cum imi iubesc familia sau casa parinteasca este maret tot ce promoveaza si educatia pe care o impartaseste.. totusi..
  • -1 (3 voturi)    
    nu IQ, ridicat, ci orgoliu umflat (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 1:55)

    sorin [anonim]

    Daca permiteti un comentariu din partea
    cuiva cu doctorat in fizica, si care CREDE in Dumnezeu:

    1. IQ, ca orice "ïndicator", nu e intotdeauna corelat
    cu capacitatile de rationament ale cuiva

    2. Cei "ajunsi" din punct de vedere intelectual
    (in stiinte, in finante, etc ) au tendinta de a-si dezvolta
    exagerat propriul ego, de aici orgoliu si obtuzitate
    totale in fata religiei, care cere smerenie. Ori,
    dumnealor au nevoie sa se vada pe dumnealor insisi
    ca fiind zei, asa ca Dumnezeu ii cam ... incurca...
    in asemenea porniri marete.

    3. cand veti putea crea in mediu controlat dar TERMIC
    o bacterie ab initio (nu furand ADN/ARN-ul de la alta)
    rediscutam .. pana atunci, mai ganditi-va.
    Trecem zilnic pe langa adevar, dar nu vrem sa-l vedem

    4. chiar asa sa fie, nu ma deranjeaza sa cred impreuna cu cei care, vezi Doamne, au "low IQ".
    Pentru mine fiecare om are darul sau, iar Dumnezeu
    iubeste pe fiecare din noi la fel. Pacat de asa-zisii
    inteligenti si dispretuitori fata de "prosti",
    care au si ei o religie, pe cea a automultumirii si autolaudarii...

    5. Nu mai vorbiti despre crestini cata vreme nu stiti
    ce fac ei cu adevarat. By the way, Paulescu,
    descoperitorul insulinei, a fost un om profund religios.
    Va considerati mai destepti decat el?
    • 0 (0 voturi)    
      un alt doctor (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 7:59)

      sile [anonim] i-a raspuns lui sorin

      Daca tot pretinzi ca posezi un doctorat in fizica poate ne raspunzi si noua la intrebarea:
      - CINE L-A CREAT PE CREATOR?
      • -1 (1 vot)    
        numa' doctori (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 11:33)

        ginel [anonim] i-a raspuns lui sile

        nu L-a creat nimeni - pentru EL dimensiunile in care ne miscam noi nu exista - dar noi fiind limitati e greu sa ne inchipuim asta!
        • 0 (0 voturi)    
          ptr.ginel (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 17:39)

          sile [anonim] i-a raspuns lui ginel

          Daca nu l-a creat nimeni inseamna ca nu exista. Logic nu?

          Cand spui "noi suntem limitati" te referi la credinciosi,nu-i asa,pentru ca pentru atei e clar ca dumnezeu nu exista si nu au nevoie sa-si "inchipuie asta"
          • 0 (2 voturi)    
            Logica ta e incompleta (Duminică, 15 iunie 2008, 18:01)

            ortodox [anonim] i-a raspuns lui sile

            Ei nu-si pot inchipui nimic defel, cum as putea sa le cer asta - tocmai in asta le sta si limitarea - ei lucreaza cu certitudini iar vis-avis de Dumenzeu lucreaza cu negarea si respingerea dovezilor. iata un exemplu: Biblia este o carte de povesti de unde eu trag caoncluzaia ca apostolii aia de au trait si au vazut pe Iisus inviat au scris la randul lor povesti, marii sfinti au scris povesti, toata lumea pana acum a scris povesti - apoi apostolii desi se ascundeau de frica atunci cand Iisus a fost rastignit apoi au primit sa moara pentru ca L-au vazut inviat, la fel urmatorii martiri pana la cei din inchisorile comuniste care au murit marturisind-ul pe Dumnezeu. Toti acestia au fost evident dupa acesti atei niste prosti si au murit degeaba. Inca ceva - se pare ca acele carti de povesti(caci Biblia nu e singura carte din acele vremuri care vorbeste de Dumnezeu) au avut un asa mare impact incat au dainuit pana in zilele noastre si credinciosii inca le respecte si urmeaza acele invataturi.
            Scrieti si voi dragi atei o carte de-asta de povesti cu asa impact depre lipsa lui Dumnezeu si sa vedem daca va trece proba timpului!
          • 0 (0 voturi)    
            fara ironii.. (Luni, 16 iunie 2008, 12:41)

            mireazma [utilizator] i-a raspuns lui sile

            Dumnezeu exista din veci pana in veci; existenta Lui este cea mai simpla conceptual (inca mai simpla ce atat), incat nu cuprinde ceva pre-existent (cauza), cum nu cuprinde nici ceva post-existent.
    • +2 (2 voturi)    
      un "orgolios" (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 13:42)

      superman [anonim] i-a raspuns lui sorin

      Stimate domn, si eu am un PhD in fizica, dar nu vad care este relevanta acestuia pe forumuri si sunt de parere ca, in general, aducatorul mesajului ar conta mai putin decat mesajul.
      Raspunzand la afirmatiile Dvs:

      2. ma surprinde putin o astfel de generalizare copilareasca. Lucrez la un centru de cercetare in Elvetia, impreuna cu alte cateva mii de fizicieni, ingineri, etc. Nu-i cunoasc pe toti, dar cunosc cateva sute, din Europa, SUA, Japonia, Coreea, Iran, Australia, inclusiv cativa membrii ai Societatii Regale care au participat la realizarea acestui sondaj. Dintre acestia nu-mi vine in minte niciunul caruia sa i se potriveasca sablonul acesta de "ego" exagerat, orgoliu, obtuzitate, "nevoia de a se vedea pe ei insis ca zei". Nu am vazut aceste "calitati" nici la oamenii de stiinta ale caror carti le-am citit, nici la fizicieni de top pe care i-am intalnit cu ocazia diferitelor conferinte (Lisa Randall sau Alexei Abrikosov).

      Fiind fizician (dupa cum afirmati) m-as fi asteptat sa intelegi macar ce este metoda stiintifica. Ati fi inteles astfel care este raportul supranaturalului cu stiinta si de ce nu simtit noi nevoia sa acceptam imaterialul, asa cum este el vazut de Biserica. N-as vrea sa fiu inteles gresit: morala, etica, etc, ca si religia, tin tot de imaterial si nu sunt adeptul unei vieti pur "materiale". Doar ca fiecare are dreptul sa aleaga aici, ce accepta si ce nu, dupa cum ii dicteaza constiinta. Respingand religiile nu devenim automat aroganti, obtuzi, etc.
    • +1 (1 vot)    
      continuare (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 14:34)

      superman [anonim] i-a raspuns lui sorin

      3. Acesta este un argument foarte slab. Stiinta, desi avanseaza foarte repede, are inca destule limitari; stim asta si probabil mereu se vor gasi provocari care, la timpul respectiv, vor fi peste capacitatile stiintei. Astfel de limitari nu pot fi folosite ca argumente pentru Religie sau impotriva stiintei, tipul de argument pe care l-ati folosit, God of the gaps, fiind o eroare de rationament, o eroare logica formala, foarte des intalnita in randul creationistii ferventi.
      Sa intelegem din afirmatia Dvs ca, dupa ce (sau daca) oamenii de stiinta vor reusi crearea unei bacterii, veti reveni asupra credintei Dvs? Nu cred, si atunci de ce aceasta falsa provocare?

      4. Abuzati de stereotipuri dar nu aduceti nici un argument in favoarea afirmatiilor Dvs. Automultumirea contravine spiritului stiintific :)

      5. Analogia Dvs este falsa. Observ ca un doctorat nu garanteaza ca posesorul lui isi poate argumenta parerile folosind (macar) constructii logice solide.
      Pot da cateva exemple de "destepti" care nu au fost religiosi si care nu sunt cu nimic mai prejos decat Paulescu:

      Paul Dirac (Nobel in fizica / unul dintre primii teoreticieni ai mecanicii cunatice, antimateriei)
      Steven Weinberg (Nobel in fizica )
      James D. Watson (Nobel in medicina / descoperirea stucturii ADN-ului)
      Chandrasekhar (Nobel in fizica / structura stelelor)
      Richard Feynman (Nobel in fizica / electrodinamica cuantica)
      Peter Higgs (bosonul Higgs)
      Paul Boyer (Nobel in chimie)
      Ivan Pavlov (Nobel in medicina)
      Linus Pauling (Nobel in chimie)
      Alan Turing
      Albert Einstein
      Peter Medawar (Nobel in Medicina / sistem imunitar, transplant de tesut)
      Patrick Blackett (Nobel in fizica)
      Francis Crick (Nobel in medicina)
      Harold Kroto (Nobel in chimie)
      Vitaly Ginzburg (Nobel in fizica)
      Julius Axelrod (Nobel in medicina)
    • 0 (0 voturi)    
      doctor pe naiba (Luni, 16 iunie 2008, 3:53)

      te-am prins [anonim] i-a raspuns lui sorin

      hai mai lasa vrajeala
      crezi ca din cateva mii de oameni care au participat la sondaj, sau din zeci de milioane de oameni educati care nu cred in Dumnezeu toti se cred zei? toti sunt egoisti aroganti sau mai stiu eu ce?

      in caz ca propria credinta te-a orbit da-mi voie sa te ajut: tu esti cel arogant si obtuz

      pariez ca nici macar nu ai doctorat in fizica sau daca ai nu vreau sa stiu prin ce manevre l-ai luat
  • 0 (0 voturi)    
    articol (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 2:37)

    atheos [anonim]

    http://gradinariu.info/?p=38

    Merita citite cele doua comentarii de la final care explica de ce unii savanti mai pastreaza gandirea magica.
    • 0 (0 voturi)    
      mersi (Luni, 16 iunie 2008, 12:50)

      mireazma [utilizator] i-a raspuns lui atheos

      nice. Cititi tot! nu doar comentariile.
  • 0 (0 voturi)    
    mama mia cate comentarii (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 3:02)

    Anonymous [anonim]

    Este interesant ce dezbaterea a provocat articolul. Eu am fost cam din liceu intrebator cu privire la religie, pentru ca de la Isus incoace nu exista nici o dovada exterioara (adica nu sufleteasca) care sa confirme ceva ... poate parea o abordare simplista dar este purul adevar ... cred ca principiile bibliei sunt in general bune pentru progresul omenirii (nu cele cu conotatii sexuale :D) dar tot overhead-ul cu biserici si popi este pur si simplu greu de digerat ... maybe it's just me, sunt deschis experientelor dar este totusi greu sa accepti ceva care iti este spus ca "asa e" fara sa poti sa verifici absolut nimic ... e greu ...
  • +1 (1 vot)    
    PS (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 3:05)

    Anonymous [anonim]

    Este evident ca nu stim totul despre univers ... de fapt stim chiar foarte foarte putin ... si mi se pare destul de clar ca nici nu vom sti vreodata TOTUL, cu toate astea o religie prezinta doar un punct de vedere, fara dovezi, si ala venind dintr-un timp indepartat ... de fapt probabil tocmai asta ii da credibilitate, faptul ca nu poti sa stii ce a fost si ai tendinta de a fi conservator cu ce esti invatat ... cu toate astea totul poate fi asa usor o inventie/exagerare cu efect de bulgare de zapada in timp... asa usor
  • 0 (0 voturi)    
    wow (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 5:55)

    observatorul [anonim]

    wow ! ce am putut sa vad in discutiile astea duale...
    am avut intradevar o revelatie, iar concluzia la care am ajuns e greu de explicat si,,credeti-ma, e dincolo de contradictiile voastre duale ( ca exista/ nu exista zeul X )
    E vorba in esenta despre polaritate : de +/- , de adevarat/fals, de bine/rau, de curenti calzi/ curenti reci, de lumina/intuneric, etc
    toate aceste polaritati genereaza energie si informatie si asta se creeaza continuu. nu are nici o legatura cu dumnezeu sau cu absenta lui , desi putem sa creem zeci de povesti si de religii pe tema asta. Asta e si spiritul creativ uman.
  • 0 (2 voturi)    
    Mda... (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 7:02)

    Maya [anonim]

    de unde se vede ca este valabila zicala conform careia unde este multa minte....e si multa prostie!!!

    Cu scuze pentru cei ca Sorin, la care mintea le si foloseste!
  • +1 (1 vot)    
    Micutii de noi nu putem gasi solutia (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 8:45)

    hotnewsfil [utilizator]

    Oamenii, aceste infime particule pierdute in universul infinit(ca amploare si complexitate) si-au inventat, in granitele puterii lor mentale extrem, extrem de limitate, doua ipoteze privind originea a tot ce exista :Creationismul si Evolutionismul.
    Creationistii, adeptii teoriei ca universul a fost facut de un Creator suprem, nu au cutezanta sa se intrebe cine l-a creat pe Creator, cine l-a creat pe creatorul Creatorului si asa mai departe.
    Evolutionistii se bazeaza pe succesele in continua crestere ale cunoasterii, intemeiate pe rezultatele palpabile ale cunoasterii, aflate cu totul si cu totul la inceput si care nu vor ajunge la capat, mult inainte de racirea pamintului, de peste citeva miliarde de ani( ce putin, raportat la viata infinita a universului).
    Cu cit avanseaza mai mult in cunoastere, cu atit mai mult isi apleaca fruntea oamenii de stiinta in fata puterii infinite a universului, a sistemului global care il guverneaza(poate, el, pe el). Ce soft imens!
    Uluit de imensitatea complexitatii si amploarei universului (in univers, distantele se masoara in miliarde de ani-lumina, un an lumina avind lungimea de 10.000 de miliarde de Km.), uluit de perfectiunea ingineriei care il genereaza permanent si il guverneaza ("gospodareste"), considerind ca Evolutionismul contine Creationismul care, la randul lui, contine Evolutionismul, stiind ca ne aflam in zona infinitullui mic, in privinta cunoasterii, accept, pana una-alta, ideea creationista, dar, va rog, sa nu ma intrebati cine l-a creat pe Creator. Pur si simplu, nu stiu. Credeti-ma, va rog.
    Comportamentul mizerabil al multor slujitori ai bisericilor de toate felurile, in viata lor personala sau de "cult"(hotie, lacomie, preacurvie, inchizitie, terorism, indiferenta de ordin practic fata de suferintele oamenilor, etc) i-a indepartat pe oameni de religie, de credinta in Creationism si valorile scrise de oameni in cartile decretate a fi sfinte, continind numai axiome, minuni, ingeri, inviere, sfinta treime.
    • 0 (0 voturi)    
      Am raspuns (Luni, 16 iunie 2008, 13:20)

      mireazma [utilizator] i-a raspuns lui hotnewsfil

      eu cine L-a creat pe creator intr-un post; ce raspuns ofera stiinta (nu tu, stai linistit) pe care ai ales sa o crezi, ca reactie la viata mizera a unor slujitori (!), chestiunii "oul sau gaina"?

      Daca avocatii (si inca majoritatea!) sunt asa cum sunt, ne facem dreptate singuri? nu mai apelam la ei?
      Daca medicii sunt asa cum sunt (fac erori, pun diagnostice gresite etc) ne vindecam singuri? nu mai apelam la ei?
      Si asa mai departe cu fiecare domeniu.
      Stilul de viata al unora te cam da inapoi, stiu si eu asta; dar stiinta din domeniul fiecaruia nu a elaborat-o el; doar a primit-o; cei care l-au invatat, crezi ca sunt mandrii de el? poate doar avocatii..

      Dar ce pot sa spun eu despre atei, care neavand nevoie sa asculte de cineva, nu au scrupule?
      Pot sa omoare, sa fure, sa bata etc, atata timp cat le serveste unui scop propriu si nu sunt prinsi.
      Ca doar fiecare e de capul lui.

      Doi atei:
      - Ce faci, mah, de ce l-ai omorat pe ala? nu prea e frumos ce ai facut.
      - Ce voiai sa fac? sunt predispus genetic violentei mai mult decat tine. Ia vezi, ca ma contrazici cam mult..
      bwaahhahahahahaaaa...
  • 0 (0 voturi)    
    credincios nu = "sa crezi in Dumnezeu" (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 10:59)

    TLP [anonim]

    "Dumnezeu" e apelativul dat zeului crestin, ori cand se spune ca oamenii nu sunt credinciosi asta include TOATE religiile.

    Cand zice ca doar 7% cred in "Dumnezeu" nu inseamna ca cred in zeul vostru inexistent la care va rugati la biserica. Multi din acei 7% cred intr-o "forta superioara", nu in vreun zeu.
  • +1 (1 vot)    
    bravo, m-ati facut si prost pe fata :) (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 17:14)

    cristi [anonim]

    hai pa
  • 0 (2 voturi)    
    aberatii (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 18:19)

    zack [anonim]

    De cand aia care fac mastere si alte porcarii sunt mai inteligenti decat ceilalti? :)))
    Si eu am facut din asta... nu mi-a ridicat nivelul de inteligentza delok.... ba am mai avut si niste colegi catastrofa :P care numa inteligenti nu puteau fi considerati.... ori acuma voi o sa ii catalogati oameni de stiintza sau ce vreti voi...
    Nu mergeti fratilor la mastere ca numa pierdeti vremea cu gratie pe acolo.
    Cred in Dumnezeu si sunt mandru de asta... Daca ma consideri prost prin chestia asta... n-ai decat... eu te consider tocmai pentru contrariu. Vedem noi la sfarsit care-i fraierul... Oricum, imi place viatza mea asha cum este... si sunt sigur ca fara Dumnezeu ar fi o porcarie... asha cum e a ta (daca cu adevarat esti fericit asha cum esti imi cer scuze)
    Ramaneti voi cu sondajele si "studiile" voastre bune de aruncat.... eu raman cu ce am...
    Sunt fericit... tu nu. Ramai ateu?
    • +1 (1 vot)    
      ptr Zack (Duminică, 15 iunie 2008, 9:48)

      sile [anonim] i-a raspuns lui zack

      Comentariu tipic pentru un fervent religios.
      Nu puneti mana pe carte oameni buni ca nu ajuta la nimic,spune in esenta Zack,si asta deoarece se stie ca:
      - Fericiti cei saraci cu duhul ca a lor va fi imparatia cerurilor.
      Iar el este fericit,dupa cum declara singur.
      • -1 (1 vot)    
        Nici o sansa! (Duminică, 15 iunie 2008, 22:33)

        IT ortodox [anonim] i-a raspuns lui sile

        Domnule, acumularea de cunostinte n-are nimi c de-a face cu inteligenta asa ca te iei degeaba de Zack. Apoi vezi ce au facut mai marii din IT seful de la Oracle si de la Microsoft care au recomandat studentilor sa renunte la studii: Lawrence Ellison, presedintele Oracle a tinut urmatorul discurs, ramas celebru, studentilor care au terminat facultatea Yale. N-a putut sa-si termine discursul deoarece a fost dat jos de pe scena. ”Daca ma uit la voi nu vad nici un viitor fericit, nu vad nici un director proeminent. Acuma sigur sunteti bulversati. Asta e normal. Totusi, va puteti intreba, cum vin eu Larry Ellison, care n-am terminat facultatea ca sa va judec pe voi, studentii celei mai renumite facultati? Stati sa va explic.
        Deoarece eu, Lawrence Ellison, al 2-lea cel mai bogat om a planetei, am cazut la facultate si voi nu. Deoarece Bill Gates Microsoft, cel mai bogat om al planetei a cazut la facultate si voi nu. Deoarece Paul Allen, al 3-lea cel mai bogat om al planetei a cazut la facultate si voi nu. Si deoarece Michael Dell, care momentan este doar pe locul 9, a cazut si el de la facultate si voi nu. Si domnul respectiv este in ascensiune.
        Acuma sunteti foarte bulversati. Si asta este foarte normal. Dati-mi voie sa va incurajez, n-ati terminat degeaba facultatea si n-ati facut degeaba rost de o diploma. N-ati pierdut 5 ani degeaba, ati invatat sa munciti pentru bani putini, sa va faceti cunostinte si sa faceti cunostinta (mai deaproape) cu cuvantul TERAPIE. Toate acestea sunt foarte utile. O sa aiba lumea nevoie si de salahori ca voi.
        O sa aveti nevoie de cunostinte, de programare la terapie la un psiholog. Fiindca voi n-ati cazut la facultate n-o sa fiti niciodata printre primii 10 cei mai bogati oameni de pe pamant. Si va trebui sa va impacati cu un salar patetic de 200.000 dolari pe an, unde salariul il veti primi de la un fost coleg de facultate care a cazut la examene si a fost dat afara. Acuma, probabil va ganditi daca mai e vreo speranta pentru voi .
        • 0 (0 voturi)    
          esti penibil (Luni, 16 iunie 2008, 4:02)

          gigel123 [utilizator] i-a raspuns lui IT ortodox

          Povestea asta cu Lawrence Ellison e vrajeala. E doar o legenda urbana care circula prin campusurile din US acum cativa ani, verifica si tu tampeniile pe care le debitezi.
          • 0 (0 voturi)    
            Poate imi explici de ce sau stai prost la logica? (Luni, 16 iunie 2008, 11:22)

            it ortodox [anonim] i-a raspuns lui gigel123

            Siiigur ca da, totul la voi e legenda urbana, macar mai schimbati si voi asta cu legenda, si ca sa-ti dovedesc contrariul te rog sa-mi zici ce facultate a terminat nenea Bill Gates sau Lawrence Ellison sau Michael Dell ! Aud? Cine e penibil??? Ce nu e adevarat in acea poveste?

            Voi ateii va considerati foarte inteligenti dar nici macar nu sunteti cititi in schimb sunteti limitati si penibili(ma rog o parte din voi - tu in mod clar).
            • 0 (0 voturi)    
              clarificare pt un credincios credul (Luni, 16 iunie 2008, 16:55)

              gigel123 [anonim] i-a raspuns lui it ortodox

              Povestea cu Ellison este o satira publicata initial in SatireWire.
              Google iti poate fi de mare ajutor in clarificarea acestui fapt! Dar cum tu esti un religios iar pe voi creierul nu prea va ajuta cand e vorba de investigat da-mi voie sa te ajut cu un link:
              www. snopes. com/quotes/ellison. asp
              (a se scoate spatiile din link)

              Presupunand ca totusi poti gandi (foarte putin ce-i drept, dar totusi,.,) ma astept sa-ti recunosti greseala, sa recunosti ca te-ai inselat si ca esti doar un ignorant credul si limitat. Persistand in negare te vei dovedi mult mai penibil decat in postarile tale anterioare.

              PS: multumesc pt raspuns, prin intermediul lui va pot intelege si eu mai bine. Voi creationistii sunteti mult prea obisnuiti sa luati de bune cele mai nastrusnice povesti (deformare profesionale) asa ca de ce sa ne mai miram de basmele pe care le debitati pe forumuri pretinzand ca sunt "reale".
              • 0 (0 voturi)    
                Iar ai pierdut imaginea de ansamblu (Luni, 16 iunie 2008, 17:15)

                it ortodox [anonim] i-a raspuns lui gigel123

                Ideea acelei satire(sau povesti cum am zis si eu la un moment dat) era alta: l-ai atacat inutil pe Zack iar eu vroiam sa-ti demonstrez ca n-are legatura cu facultatile, masterele pe care le faci sau nu - dar ca de obicei voi ateii nu duceti o discutie pana la capat si n-aveti o imagine de ansamblu. Ti-am dat acele exemple de oameni din IT care au renuntat la scoala ca sa-ti dovedesc asta prin acea satira cum ii zici , eu i-am zis poveste. Greu de inteles, dar daca vrei iti pot explica oricand.
                Ceea ce te-am intrebat nu mi-a raspuns - au terminat sau nu acei oameni facultatea - asta era ideea, dar tu te legi de detalii fara sa observi macar ce am zis(macar de vedeai acolo ca si eu am zis poveste inainte sa te dai asa stiutor) .
                Acu as putea si eu sa zic: Multumesc de precizari prin asta imi dovedeti voi ateii ca nu cititi complet si nici nu intelegeti ce cititi(deci nu ma astept sa intelegeti ce scrie in Biblie) - nici text brut si nici printre randuri, nu vedeti imaginea in ansamblul ei, sunteti aroganti si mai stiu eu ce alte epitete....
                • 0 (0 voturi)    
                  lol (Luni, 16 iunie 2008, 20:01)

                  gigel123 [anonim] i-a raspuns lui it ortodox

                  1. Nu eu l-am atacat pe Zack.


                  2. Nu esti deloc consecvent in afirmatii:

                  "Apoi vezi ce au facut mai marii din IT seful de la Oracle si de la Microsoft care au recomandat studentilor sa renunte la studii. Lawrence Ellison, presedintele Oracle a tinut urmatorul discurs, ramas celebru, studentilor care au terminat facultatea Yale..."

                  Exprimarea ta de mai sus este foarte clara:
                  - nu ai specificat ca ar fi vorba de o poveste (cand ai relatat-o initial), dupa cum insinuezi ulterior si alegi sa minti inca odata; daca nu te-as fi dat in vileag nici n-ai fi admis ca povestea nu e reala;
                  - lasi sa se creada ca respectivii ar fi recomandat renuntarea la studii;
                  - lasi sa se creada ca respectivul discurs ar fi fost real.
                  - cand ti se aduce la cunostiinta ca povestea nu este reala sari cu un "Ce nu e adevarat in acea poveste?" si incerci sa insinuezi ca nu ar fi fost vorba de o legenda urbana

                  Degeaba incerci acum sa improvizezi tot felul explicatii. O constructie logica in care macar unul dintre argumentele care-ti sustin cauza este fals, este falsa.

                  Apoi, intrebarea ta a survenit dupa ce te-am dat in vileag ca mincinos :).
                  "Ce nu e adevarat in acea poveste?" asta a fost reactia ta. Pai intai Ellison n-a rostit asa ceva, discursul n-a avut loc, POVESTEA nu-i reala. E ca si cum ai intreba ce nu e adevarat in Capra cu Trei Iezi :)
                  (toata lumea stie ca asta e doar o poveste, desi poate sunt si unii care sustin contrariul)

                  Chiar daca ai fi admis ca povestea nu este reala, argumentul tau tot ar fi fost unul foarte slab intrucat respectivii IT-isti sunt exceptiile de la regula, nu regula. Sa-ti dau si un exemplu, daca ai avea nevoie de o operatie pe cord / creier / etc, te-ai duce la un medic (cu scoala, facultate, etc) sau la un individ de pe forum care "pare" sa stie desi nu are studii / facultati / mastere?
                  • 0 (0 voturi)    
                    Partial ai si tu dreptate (Luni, 16 iunie 2008, 23:31)

                    it ortodox [anonim] i-a raspuns lui gigel123

                    Legat de primul punct ai dreptate nu tu l-ai atacat pe Zach(ma rog nick-ul nu e acelasi cu al celui care l-a atacat) ... aici recunosc ca am gresit - si-mi cer scuze.
                    Ti-as putea accepta ultimul argument doar daca ai scrie de pe un Linux sau ai folosi orice in afara de Windows ca sistem de operare. Restul explicatiilor tale sunt ca de obicei abureala - deci daca ai fi doar user de Linux sau Solaris sau orice altceva dar nu Windows - atunci da nu m-as da pe mana unuia fara scoala(ca sa iti continui rationamentul) altfel argumentul tau e subred . Cam asta e treaba cu exceptiile. Oricum mi-a placut comentariu tau urmator in care vorbesti cu tine si-ti raspunzi, asa intre noi au facut sau nu scoala cei mentionati ca de restul ti-am zis te-ai ascuns dupa abureli - ori esenta acelei povesti asta era. (adica faptul ca aia e o poveste nu inseamana ca respectivii au facut facultate si nu sunt cine sunt). Ai incercat ceva o manipulare dar totusi unde e adevarat nu cred ca ai cum sa rastorni realitatea evocand exceptii - pentru ca-s prea multe si alte domenii.
                    • 0 (0 voturi)    
                      draga ortodoxule :) (Marţi, 17 iunie 2008, 1:17)

                      gigel123 [anonim] i-a raspuns lui it ortodox

                      Postul de mai jos era doar o continuare la penultimul meu post. Nimic mai mult. In lipsa de argumente sanatoase alegi sa te iei de asta ...patetic!

                      Ca tu accepti sau nu argumentele nu e important. Cand e vorba de argumentari logice nu castiga cel care tipa, plange mai tare asa cum speri tu :).
                      Cel mai de ras mi se pare faptul ca te dai religios dar nici macar nu ai puterea sa-ti recunosti erorile , adica:
                      - povestea aia ori ai spus-o din ignoranta, nestiind ca este doar o legenda urbana (se mai intampla sa gresesti)
                      - stiai chestia asta si totusi ai "omis" s-o amintesti, preferand sa faci totul sa para mai "autentic"

                      Spui ca explicatiile mele sunt abureli dar nu esti capabil sa-ti sustii afirmatia coerent.

                      "adica faptul ca aia e o poveste nu inseamana ca respectivii au facut facultate si nu sunt cine sunt"
                      :)))))))) loooooool
                      nici nu-ti dai seama cat de penibil pari cu fiecare noua postare. Tu pierzi esentialul, ca orice ignorant fanatic care se respecta.

                      Sa-ti mai dau un exemplu, sa zicem ca vreau sa bag o "poveste" cu un erou celebru (eventual religios) pt a arata ca nu ar fi nevoie de religie.
                      Si zic: "Iisus a afirmat ca religia este opiumul popoarelor", etc, etc si ca ar fi frumos sa se renunte la ea.
                      ==>Asta ar fi o argumentare similara cu a ta, in care se atribuie cuiva in mod fals diverse afirmatii.
                      Un credincios ar putea remarca asta, si argumenta (pe buna dreptate) ca povestea este falsa, ca Iisus n-a afirmat asa ceva, ca altcineva ar fi zis asta, etc.
                      Urmand logica ta, eu i-as putea spune ca este penibil, ca "ideea povestii este alta", ca n-are "o imagine de ansamblu" :) etc.
                      Eh, poti observa acum penibilul situatiei in care te-ai bagat?

                      Daca chiar vroiai sa-ti exprimi punctul de vedere despre Gates, Dell si altii nu puteai sa incerci o exprimare fara echivoc,
                      fara povesti atribuite acestora in mod fals? Te-ai fi facut inteles lejer. Simti nevoia (patologica) sa minti? :)
                    • 0 (0 voturi)    
                      me again :)) (Marţi, 17 iunie 2008, 2:22)

                      gigel123 [anonim] i-a raspuns lui it ortodox

                      iti scriu iar pt ca ma distreaza cum incerci sa te eschivezi :); btw, sper ca n-o sa-mi faci iar observatii ca ma intind pe mai mult de un post :)

                      m-a distrat si partea cu Linux vs Windows din postarea ta, dar sa nu uiti ca nea Bill foloseste Win ;) si apoi, daca nu ma insel ai spus user?? lol adica un fel de secretara :) ...in orice caz notiunea de "user" implica activitati care nu-ti consuma neuronii. Sincer nu pun mare pret pe OS-uri, care sunt si irelevante in mediul unde lucrez, cat timp Matlabu imi merge pe o gramada de arhitecturi :)

                      Dar sa revenim la chestii mai serioase. Observ ca (intelectual) natura n-a fost darnica cu tine :(( .
                      Nu reusesti sa te exprimi clar, recurgi la artificii ieftine gen "argumentul tau e subred", dar vezi ca argumentul ala chiar nu depindea de un OS amarat, oricare ar fi el :).
                      Iti recomand sa cauti un termen in dictionar: "silogism". Incearca sa-l intelegi, o sa-ti fie de folos in viitoare discutii pe forumuri :)

                      "Ai incercat ceva o manipulare dar totusi unde e adevarat nu cred ca ai cum sa rastorni realitatea evocand exceptii -pentru ca-s prea multe si alte domenii"
                      :))) loooool
                      incet, incet imi devii simpatic (doar un pic de sarcasm). Iti dai seama ca pe final arunci vorbe goale dar fara a spune (citit "argumenta") nimic.
                      Daca nu ti-a placut exemplul cu medicii, care btw nu prea e exceptie, e chiar cazul general pt domeniul respectiv, ce zici de:
                      ind. farmaceutica
                      inginerie genetica
                      drept penal
                      structured finance / banking
                      nanotehnologie
                      biotehnologie
                      petrochimie/energetica
                      ind. aero-spatiala
                      arhitectura
                      etc, ca m-am cam plictisit sa scriu dar daca mai vrei exemple sa-mi zici "ca-s prea multe si alte domenii" :))

                      Oricine poate da cu matura, culege capsuni sau pescui, nu te contrazic aici, dar la chestii complexe, frecvent intalnite in economiile industrializate, ne-am ars cu abordarea asta superficiala.
                      Deci ce facem mestere? Mergem pe mana alora cu studii sau a istetilor de pe forumuri?
                      :-)
                      • 0 (0 voturi)    
                        Continua sa postesi si sa te aberezi (Marţi, 17 iunie 2008, 12:51)

                        it ortodox [anonim] i-a raspuns lui gigel123

                        Iti raspund pentru ultima oara, vad ca nu reusesti sa pricepi ce am vrut sa sugerez cu povestea aia si in plus te aberezi(ceilalti useri cu exceptia secretarelor ar pute fi suparati de afirmatiile tale - nu toti sunt programatori sau admini de BD, sistem, retea).
                        Unde am gresit mi-am recunoscut greseala dar vad ca persisti in abureli asa ca iti pot sugera o lista cu acele domenii si acele exceptii(unii sunt catigatori de Nobel altii au fost presedinti de stat - deci se pare ca s-au lasat milioane de oameni pe mana lor):
                        http://www. angelfire . com/stars4/lists/ dropouts.html
                        O sa gasesti aici ce vroiam sa zic si sper (daca te ajuta engleza si mintea) ca macar de data asta o sa intelegi si n-o sa te mai acoperi de penibil. Mai sunt si alte liste dar poti incepe cu asta.
                        • 0 (0 voturi)    
                          mersi pentru lista :) (Marţi, 17 iunie 2008, 13:57)

                          gigel123 [anonim] i-a raspuns lui it ortodox

                          daca o citeai ai fi observat ca nu face decat sa-mi sustina punctul de vedere :)

                          Inteleg unde bateai si mai inteleg ca nu esti in stare sa-ti argumentezi opinia, dar aceasta neputinta a ta nu ma mai surprinde.

                          Uite cum sta treaba cu aia care au luat Nobelul pt stiinta:

                          "Herbert Brown.....Nobel Prize-winning British-born American chemist (dropped out of school to help support his family after his father died; later returned and graduated from high school and college)."

                          "Albert Einstein ... after dropping out of high school, he studied on his own and PASSED THE ENTRANCE EXAM on his second try to the Swiss Federal Institute of Technology"
                          deci se pare ca pe tine nu te ajuta creierul atrofiat sa intelegi engleza :)

                          Pe site sunt vreo 700 de nume, o parte din ei au revenit si si-au terminat studiile (scrie tot pe site-ul ala).
                          Cea mai mare parte din cei 700 sunt actori, sportivi, cantareti sau muzicieni, afaceristi, deci persoane care se pot descurca ok si fara studii, la fel ca cei care dau cu matura :)

                          Argumentarea incercata de tine e un non-sequitur de care ar rade si copiii de gradinita.
                          Cati au luat Nobelu' in stiinta? Vreo 300 sunt numai in SUA. Cate exceptii ai gasit ? Dar nici alea nu prea sunt exceptii intrucat respectivii au revenit asupra deciziilor initiale si si-au terminat studiile.
                          Oare de ce or fi revenit? Ti-a trecut asta prin cap?

                          Cati oamenii lucreaza in IT? Zeci de milioane cumva? Cati sunt ca Bill Gates, Paul Allen?
                          Sunt ei exceptii sau nu? Daca e sa alegi random 1000 de oameni fara educatie (asa ca tine) care crezi ca e sansa sa dai peste un "realizat"?
                          Se pare ca oamenii cu IQ negativ ca tine nu pot pricepe asta si pace :) , matematica e o mare enigma pt tine.

                          Hai ca te las, m-am saturat sa-ti ridiculizez inteligenta :)


                          PS: te rog cauta totusi in dictionar si notiunea de "legenda urbana" intrucat demonstrezi doar ignoranta si prostie trecand peste implicatiile logice ale unor astfel de argumente.
              • 0 (0 voturi)    
                si inca ceva (Luni, 16 iunie 2008, 17:34)

                gigel123 [anonim] i-a raspuns lui gigel123

                "ca sa-ti dovedesc contrariul te rog sa-mi zici ce facultate a terminat nenea Bill Gates sau Lawrence Ellison sau Michael Dell"

                Nu m-am putut abtine sa nu subliniez citatul asta. E bun de pus in rama.
                Pai tocmai tu aduci vorba de logica?
                Spui o minciuna cu Ellison apoi incerci s-o dovedesti??? Esti de tot rasul prietene. Daca ipoteza ta e falsa din start pur si simplu nu conteaz ce argumente aduci in favoarea ei. Dar cred ca tu nu reusesti sa intelegi asta.
                • 0 (0 voturi)    
                  2 cocosi se bat pe forum :) (Marţi, 17 iunie 2008, 15:33)

                  gigel321 [anonim] i-a raspuns lui gigel123

                  V-am urmarit lupta de coccosi amentiti(probabil de caldura) desi nu vad sa aiba vreo legatura directa cu titlul lupta voastra dar in fine. Observ ca de altfel si din restul postarilor o anume agresivitate in limbaj(nu numai in cazul vostru) dar si la altii mai sus. As avea de zis 2 lucruri:
                  1. nu prin agresivitate se sustine un punct de vedere(si prin a incerca sa dovedesti ca celalalt e mai "fraier" ca tine - aviz atat ateilor cat si credinciosilor). Credeam si speram ca aici va fi o lupta de idei si nu de ego-uri.
                  2. credinciosii n-ar trebui sa dea dovada de violenta de limbaj si de manifesatri ale ego-ului cum ziceam caci eu cred ca nu cu asta se ocupa o religie - oricare ar fi ea.

                  In timp ce ateii se folosesc de mandrie credinciosii ar trebui sa dea dovada de smerenie.

                  Si acum ca te-am remarcat mai agresiv in raspunsuri si mai mandru de cunsotintele tale ca oricare de pe aici(matematica zici ca ar fi punctul tau forte) am o intrebare off topic la fel ca discutia ta cu IT ortodox - o intrebare de a7-a sau hai a 8-a maxim:
                  cat face radical din - X la patrat - asta ca sa vedem macar daca ai vreun merit sa te mandresti sau nu (si eu tot pasionat de matematica fiind). O intrebare simpla la care ma astept sa raspunzi tu si nu google :)) Sper ca dupa acest post sa va opriti (asta era rostul intrebarii - asa ca sa nu pornesti vreo polemica si cu mine ca n-o sa pic in capcana unor oameni care se plictisesc)sau macar sa va mutati pe un alt forum unde e mai mult loc de oameni mandri ca voi
  • 0 (2 voturi)    
    nu-i tot una (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 20:15)

    carmen [anonim]

    Faptul ca cineva rezolva corect cateva teste care vizeaza abilitatile vizuo-spatiale, matematice sau lingvistice - adica obtine un scor mare la testul de "inteligenta" - nu are vreo legatura cu gradul de INTELEPCIUNE al persoanei respective.

    Cred ca este o mare confuzie la mijloc, datorita faptului ca inteligenta -ca si capacitate de perceptie, stocare si operare cu informatia - este confundata cu intelepciunea, cea care da , de fapt, calitatea si armonia vietii.

    Iar faptul ca sunt din ce in ce mai multi atei nu are de ce sa ne impresioneze. La fel de bine putem constata ca sunt din ce in ce mai multi oameni bolnavi, delicventi, nevrotici...multe lucruri variaza in timp, cantitativ sau calitativ... :))
    • +1 (1 vot)    
      ptr.Carmen (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 20:49)

      sile [anonim] i-a raspuns lui carmen

      Carmen,inainte de a emite afirmatii in legatura cu un subiect dat e bine sa te documentezi ca sa nu pici de fraier.
      In cazul de fata du-te putin la Dictionarul Explicativ al Limbii Romane si vezi cum se defineste acolo inteligenta si intelepciunea si dupa aceea mai stam de vorba.
      • -1 (1 vot)    
        sile (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 23:51)

        mmm [anonim] i-a raspuns lui sile

        Domnule sile, las-o balta.
        DEX-ul este doar un dictionar, cu limitele lui.
        Ce argument este asta cu definitia din DEX ?
        Pai, ca sa descrii cat de cat inteligenta ori intelepciunea, nu ajung cateva randuri, ci ceva carti.
        Asa ca argumentul tau este unul semidoct.
        Nu devii om de cultura citind dictionare.
        Dar, treaba ta , sile.
        • +1 (1 vot)    
          ptr. mmm (Duminică, 15 iunie 2008, 7:39)

          sile [anonim] i-a raspuns lui mmm

          Draga mmm m-ai convins.
          Tu ai devenit om de cultura citind Biblia!

          Tine-o tot asa.
        • 0 (0 voturi)    
          dex=inceput (Duminică, 15 iunie 2008, 13:37)

          ateu [anonim] i-a raspuns lui mmm

          nu devi om de cultura citind dictionare, dar este un INCEPUT NECESAR
          • 0 (0 voturi)    
            ptr. ateu si sile (Duminică, 15 iunie 2008, 15:01)

            mmm [anonim] i-a raspuns lui ateu

            mai sile, vezi care este etimologia cuvantului cultura.

            iar pentru ateu orice comentariu este de prisos. Citeste dictionare, este foarte importanta "cultura de hamal"
          • 0 (0 voturi)    
            DEX (Duminică, 15 iunie 2008, 15:55)

            cititor [anonim] i-a raspuns lui ateu

            cred ca asta e conditia necesara pentru a deveni ateu. Sa-ti faci cultura din dictionare.

            Cred ca trebuie sa ma felicit pentru ca in copilarie nu am inceput sa buchisesc dictionare, ci carti.
            • 0 (0 voturi)    
              dictionare (Duminică, 15 iunie 2008, 21:12)

              ateu [anonim] i-a raspuns lui cititor

              reformulez: este necesar sa stii sensul cuvintelor, nimeni nu iti cere sa citesti dictionare din cap in coada dar sa le folosesti din cand in cand poate fi chiar intelept.
          • -1 (1 vot)    
            Daca te si duce mintea sa intelegi poate (Duminică, 15 iunie 2008, 22:41)

            IT ortodox [anonim] i-a raspuns lui ateu

            Si tie la ce ti-a folosit? Nici macar nu stii ce inseamna secularizarea societatii asta dupa ce te lauzi ca ai "citit" Dex-ul. Stii cum e vorba aia; "dacă tăceai, filosof rămâneai".

            Asa, intre noi fie vorba intre un ateu si un credincios nu foarte aprig, dar care crede in existenta unui Creator - daca facem amandoi un test de inteligenta , din ce am vazut in posturile tale te las la distanta in urma.
            Ia aici un link sa te antrenezi - unu mai usurel, asa ca pentru tine: http://www.highiqsociety.org/iq_tests/
            • -1 (1 vot)    
              bietul ateu (Duminică, 15 iunie 2008, 23:22)

              mmm [anonim] i-a raspuns lui IT ortodox

              Saracul ateu.
              A ajuns asa pentru ca, atunci cand era mic, parintii il puneau sa citeasca DEX-ul in loc de abecedar.
              In loc sa-l duca la Biserica, bunica ii citea despre stafia care bantuie Europa.
              Iar acum, se inchina la Mao, Statistica, Stalin, Pol Pot si vede adesea rosu in fata ochilor.
              Iar tu, in loc sa ai compasiune fata de ateu, ii ceri sa faca gimnastica intelectuala.
              Lasa-l la dictionarul lui.
              Ca numele lor este legiune.
            • 0 (0 voturi)    
              Doi cocosi se bat pe forum :) (Marţi, 17 iunie 2008, 16:31)

              gigel321 [anonim] i-a raspuns lui IT ortodox

              As vrea sa te rog acum si pe tine - cel de-al doilea cocos de pe forum(alaturi de gigel123) sa -mi zici cat ti-a iesit la acel test pe care-l recomanzi altora(caci eu stiam ca un credincios nu e mandru de el si n-are asa ego ci e mai degraba smerit) si daca ti-a iesit mai mic de 143(cat mi-a iesit mie - si n-o zic ca pe o lauda) sa te muti pe un alt forum unde sa te lupti cu gigel123(va stabiliti voi un loc de joaca - vad ca nu prea aveti legatura cu subiectul dar va plictisiti si ati luat-o pe aratura). Cum i-am zis si lui n-o sa pic in capcana de a intra in polemica cu nici unul din voi parerea mea fiind ca nu exista o legatura intre IQ si Dumenzeu asta bazata si pe practica unde am vazut si atei inteligenti dar si "slabi" si la fel si "ortodocsi" de-ai nostri. Legaturile le fac doar cei de la Hotnewes ca sa faca trafic si vad ca le-a iesit din plin si cei ce fac astfel de statistici de dragul de a face statistici ca sa se faca si ei cunoscuti! Bine azis cineva aici demonstram orice pentru oricine e gata sa plateasca mai bine :))
  • 0 (2 voturi)    
    WWW.TRA-LA-LA.INFO (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 22:02)

    Alladin [utilizator]

    Yo cred ca astia cu iq ridicat sunt putin scrantitzi ;)..pe boone
  • -1 (1 vot)    
    IQ (Sâmbătă, 14 iunie 2008, 23:30)

    mmm [anonim]

    Pe de alta parte, oare la ce fel de "IQ ridicat" s-au referit cei care au realizat sondajul ?
    Despre inteligenta s-au scris o multime de carti si daca stai sa citesti, inteligenta are atatea dimensiuni (intuitiva, estetica, actionala, lingvistica, practica etc.), incat cercetarea asta "stiintifica" pe o atare tema este lipsita de fundament teoretic.
    Daca intelectul discursiv era cel vizat in cercetare, rezultatul obţinut este unul normal. Dezvoltarea unilaterala si cantonarea in rationalitatea suficineta conduce la astfel de concluzii de viata.
    Pentru ca, dupa cum citim in Biblie, Dumnezeu nu se cunoaste cu mintea ci cu sufletul.
    Si uite cum o eroare initiala (de definire a conceptelor) conduce la rezultate indoielnice.
    Cam asa, cu cercetarile "stiintifice".
  • +1 (1 vot)    
    Doua chestii (Duminică, 15 iunie 2008, 11:11)

    kinn [anonim]

    1. Exemplele cu Netwon si Boyle, si cu altii de pana la 1800, nu sunt relevante. Altele erau conditiile pe atunci, si uneori era periculos / nerecomandat sa pui la indoiala religia pentru ca deveneai un paria.

    2. Faptul ca unii precum Einstein sau Newton pomenesc cuvantul "Dumnezeu" in scrierile lor nu e o dovada clara ca sunt credinciosi. Ceea ce intelegeau ei prin religie era poate diferit (sigur in cazul lui Einstein). Si, in plus, a fi crestin nu inseamna numai "a crede in Dumnezeu": inseamna a crede in Invierea lui Iisus, in cele 7 taine etc. L-a intrebat careva pe Newton daca crede in taina botezului?
    • -1 (1 vot)    
      Raspuns (Duminică, 15 iunie 2008, 22:45)

      slim [anonim] i-a raspuns lui kinn

      De astia mai noi ai auzit - prezenta cineva mai sus proportii pentru castigatorii de Nobel - ideea e ca exista si mai noi. Aia vechi , pentru cunostinta matale erau practicanti deci nu cred ca se temeau de ceva.

      Pentru punctul 2: Noi nu am apucat sa-l intrebam asta pe Newton, vrei sa incerci? te putem ajuta cu un fundamentalist ortodox(cum zicea cineva) sa te prezinte lui Newton, vrei? :))
  • 0 (2 voturi)    
    Ce am inteles eu din biblie (Duminică, 15 iunie 2008, 12:16)

    sorin [anonim]

    1.dumnezeu a creat lumina 2.dupa asta a facut cerul (care e ceva solid) 3. dupa aia a facut doi luminatori , soarle si luna (adica doua gauri in cer) care lasa sa treaca lumina

    4.Şi a zis Domnul Dumnezeu: "Iată Adam s-a făcut ca unul dintre Noi, cunoscând binele şi răul. Şi acum nu cumva să-şi întindă mâna şi să ia roade din pomul vieţii, să mănânce şi să trăiască în veci!..." (aici nu am inteles - in special chestia cu noi)

    5."Fiii lui Dumnezeu, văzând că fiicele oamenilor sunt frumoase, şi-au ales dintre ele soţii, care pe cine a voit. " (nici asta nu am inteles)

    6.Am mai inteles ca dumnezeu ^i favorizeaza pe unii; ^i omoara pe altii; just fo fun
    • -1 (1 vot)    
      N-ai inteles nimic (Duminică, 15 iunie 2008, 22:48)

      slim [anonim] i-a raspuns lui sorin

      Deci e simplu, n-ai inteles nimic din Biblie! Mai incearca, ai tot viitorul in fata!
  • 0 (2 voturi)    
    citate din biblie (Duminică, 15 iunie 2008, 12:22)

    sorin [anonim]

    16. Grăit-a Domnul cu Moise şi a zis:
    17. "Spune lui Aaron: Nimeni din neamul tău în viitor şi din rudele tale să nu se apropie, ca să aducă daruri Dumnezeului său, de va avea vreo meteahnă pe trupul său.
    18. Tot omul cu meteahnă pe trup să nu se apropie: nici orb, nici şchiop, nici ciung,
    19. Nici cel cu piciorul rupt sau cu mâna ruptă, nici ghebos, nici cu vreun mădular uscat,
    20. Nici cel cu albeaţă pe ochi, nici chelul, nici pipernicitul, nici cel cu părţile bărbăteşti vătămate.


    (deci lui dumnezeu ^i era frica de infectii? si de ce avea nevoie de jertfe?)
    • +1 (1 vot)    
      Trebuie sa incepi cu carti de colorat :)) (Luni, 16 iunie 2008, 11:29)

      slim [anonim] i-a raspuns lui sorin

      Incearca si tu mai intai cu Abecedarul ca te-ai aruncat la o carte prea grea pentru tine(la propriu si la figurat). Daca reusesti sa treci de abecedar ceea ce ma indoiesc poti sa mergi mai departe desi am vaga senzatie ca tu esti una din blondele din legenda aia urbana: doua blonde vorbea - draga mi-am luat un puzzle si l-am rezolvat in 6 luni desi pe el scria intre 3 si 5 ani!
  • 0 (0 voturi)    
    o intrebare, de fapt doua (Duminică, 15 iunie 2008, 17:31)

    Oana [anonim]

    1. Si daca exista Dumnezeu?
    2. Pierd ceva daca sunt credincioasa?
  • 0 (2 voturi)    
    Confuzie (Duminică, 15 iunie 2008, 22:13)

    Savastreni [anonim]

    Ateii se lupta cu religiosii. Da, cu religia te poti lupta pentru ca imixtiunea omului influentat de pornirile egoiste a denaturat multe. Cu credinta adevarata nu pot discuta ateii, decat daca o batjocoresc sau sunt superficiali.
    Oamenii care au impresia ca pot contesta existenta lui Dumnezeu se cred inteligenti, dar de unde au aceasta inteligenta? Din materia moarta care a evoluat din intamplare? Atunci mintea lor judeca la intamplare. Ei sunt rodul intamplarii, care n-are nicio legatura cu inteligenta.
    Evolutie?Creierul uman are capacitatii mai mari decat cele pe care le folosim.Evolutie sau involutie?
    • 0 (0 voturi)    
      Really? (Sâmbătă, 21 iunie 2008, 14:43)

      paradox [anonim] i-a raspuns lui Savastreni

      Pe bune, ateii se lupta cu religiosii? Atunci cei cu religia budista se lupta cu ei insisi?
      Pt. cei "confundati": nu toate religiile sunt teiste. Personal nu sunt religios si nici nu sunt impotriva religiei, fiecare are dreptul sa creada in ce vrea. Insa nu poti numi pe nimeni egoist doar pt. ca nu accepta sau contesta existenta unor lucruri care nu pot fi verificate. Si de asemenea, intoleranta fata de convingerile altora se numeste fanatism.
  • +1 (1 vot)    
    concluzie (Luni, 16 iunie 2008, 12:05)

    ginel [anonim]

    Religiosi nu sunt foarte inteligenti.
    Asta spune studiul, asta se poate deduce si din comentariile de aici.
    Povestea e asa, oamenii aia au facut un studiu, au ajuns la o concluzie logica. S-au trezit o gramada de talambi, care sa spuna ca studiul e gresit.
    Dragilor, nu studiul e gresit, pur si simplu nivelul de inteligenta de pe aici e asa de mic, ca nu va dati seama ca aia e o concluzie fundamentata stiintific, chiar daca nu va place.
    Oamenii de stiinta nu o sa devina credinciosi ca dati voi citate din biblie si veniti cu nu stiu ce argumente. Oamenii aia sunt atei, punct.
    Va convine sau nu asta e realitatea, restul e bla bla pe forum.
    • 0 (2 voturi)    
      In loc de concluzie - un surogat de la ginel (Luni, 16 iunie 2008, 13:10)

      siminel [anonim] i-a raspuns lui ginel

      Daca asta e concluzia ta, nu mai e nimic de zis, te las sa-ti completezi singur IQ-ul dar ai grija sa nu sari de 100 ca ti-au citit oamenii postarile si stii cum e daca te prind cu minciuna odata se strica tot castelul tau de nisip si nu te mai cred in tot ce ai scris!
  • 0 (0 voturi)    
    I Corinteni 3:19 (Duminică, 22 iunie 2008, 18:36)

    ara [anonim]

    Căci înţelepciunea lumii acesteia este nebunie înaintea lui Dumnezeu, pentru că scris este: "El prinde pe cei înţelepţi în viclenia lor".
  • 0 (0 voturi)    
    Time out! (Marţi, 24 iunie 2008, 10:08)

    Sarah Key [anonim]

    Toate ca toate, se vede cine cu cine tine aici, va certati in toate felurile, dar ceea ce am observat eu, si la voi si in viata reala, mai ales, este tendinta generala a celor care se suto-declara credinciosi (desi multi nu indeplinesc nici minimul de cerinte pentru a fi numiti asa) de a-i ataca pe atei. Primesc o gramada de comentarii rautacioase, sunt inclusa in numeroase discutii de multe ori jignitoare pt faptul ca nu cred in Dumnezeu. Lumea incearca sa ma certe, sa ma aduca pe "calea cea dreapta", sa-mi "salveze sufletul" si toti uita de dreptul la opinie, de libertatea de exprimare. Cu ce drept veniti si spuneti ca vai, ce lepre suntem noi, ca nu credem in Dumnezeu? Nu am vazut nici macar o data un ateu luandu-se de un credincios, la modul de a incepe el cearta, pe faptul ca s-a inchinat, ca si-a spus rugaciunea ca a urat ceva de Doamne-ajuta etc. In schimb, cum zici "dupa parerea mea (subliniez cuvantul parere), Dumnezeu nu exista", te-ai bagat in groapa de... ciocolata.
    Daca tot pretindeti ca tindem spre civilizatie, hai sa incepem de la chestiile fundamentale: respectarea valorilor si principiilor de viata ale celorlalti, unu la mana, si doi la mana, regulile de baza ale gramaticii limbii romane.
    Va multumesc, acum comentati...
    • 0 (0 voturi)    
      nu uita istoria recenta (Miercuri, 25 iunie 2008, 23:55)

      mmm [anonim] i-a raspuns lui Sarah Key

      "Nu am vazut nici macar o data un ateu luandu-se de un credincios". Ce afirmatie suficienta !!! Citeste atent ce ai scris.
      Nu stiu ce varsta ai, dar multi dintre cei care si-au afirmat credinta inainte de '89 nu pot sa uite "binefacerile materialismului dialectic si istoric".
      Ma refer la cei care au supravietuit lagarelor de munca, batalioanelor disciplinare, taberelor de reeducare. Poate ar trebui sa ii intrebi (daca exista in cercul tau de cunoscuti) unde a dus ateismul. Ceilalti, cei care nu au supravietuit, nu mai pot vorbi.
  • 0 (0 voturi)    
    Vreti dovezi, intra pe site... (Luni, 21 iulie 2008, 14:55)

    Eu [anonim]

    Intrati pe http://existadumnezeu.blogspot.com/ si aici gasiti si dovezi si tot ce vreti despre Dumnezeu...
  • 0 (0 voturi)    
    cred ca religia&inteligenta n-au nici o legatura (Vineri, 6 februarie 2009, 22:13)

    cristina [anonim]

    eu nu am citit"filozofiile"lui Einstein despre lume.Eu cred ca inteligenta nu s-a intersectat niciodata cu religia,cu credinta in Dumnezeu.
    Exista doua categorii de oameni:cei cu un iq pe partea cerebrala stanga si cei pe partea cerebrala dreapte,cei pe partea cerebrala stanga sunt mai practici,cei care cred in fenomene ce se pot demonstra stiintificin general adeptii stiintelor exacte,iar marea majoritate a celor oamenilor cu un coeficient de inteligenta mai mare pe partea cerebrala dreapt, sunt;melancolici,contemplativi,care prefera cultura umanista,care nu se limiteaza neeaparat la demonstratiile cerceteatorilor,universul acestor oameni este aproape infinit,ei se bucura,cu o oare-care teama de"necunoscut"....Multui poate afirma ca nu sunt credinciosi,dar in inconstientul lor aceasta"teama de necunoscut",acest'necunoscut" poate fi inteles ca radacinile unui concept religios inca persista si reuseste sa-si strecoare esenta in fiecare generatie si asa va fi mereu....
    in concluzie cei pe partea cerebrala dreapta se bucura de-o capacitate mai acuta de a-si imagina,c-o imaginatie mai bogata decat cei pe partea cerebrala stanga(fizicieni,.....vanatori de dovezi care),care pretind a fi mai perspicace.IMAGINATIA INSEAMNA "INTELIGENTA",asa ca eu cred ca ideea aceasta ca,oamenii care nu cred in Dumnezeu sunt mai inteligenti,este total eronata.
  • +1 (1 vot)    
    E fără rost. (Marţi, 3 martie 2009, 17:27)

    tchuty [anonim]

    Sunt sute de comentarii aici. Degeaba!
    Nimeni nu înţelege nimic!
    S-a făcut un studiu, care dovedeşte statistic că oamenii cu un IQ posibil mai ridicat sunt mai puţin credincioşi decât restul lumii.
    Spun posibil mai ridicat, pentru că e vorba de un studiu făcut asupra unor eşantioane aparţinând elitei ştiinţifice. Deci nu s-a testat în nici un fel IQ-ul subiecţilor aflaţi în studiu. <i>Nu există în studiu nici o referire la asta. </i>
    Există doar concluzia că cei cu un IQ mai ridicat sunt, preponderent, necredincioşi. <b>Să admitem că e adevărat.</b> Această concluzie naşte multe întrebări. Prima care-mi vine în minte este: <b>Şi ce dacă?</b>
    Cui şi la ce foloseşte acest studiu? S-ar putea să fie cineva interesat să-i determine pe cei credincioşi să renunţe la credinţa lor pentru a aparţine unui grup de oameni mai inteligenţi? Puţin probabil. Sau să-i facă pe cei necredincioşi mai mândri de condiţia lor? Puţin mai probabil. Rezultatele concluzionează cumva că cei credincioşi sunt mai puţin inteligenţi? Din nou, întrebarea: Şi ce dacă?
    Ce rost au rezultatele acestui studiu? Crede cineva că, analizând rezultatele, va diferenţia pe cei care cred de cei care nu cred atunci când, de exemplu, îşi alege partenerii de afaceri? Sau chiar când îşi alege prietenii, ori îşi întemeiează o relaţie?
    Lumea este departe, dacă nu chiar foarte departe de a fi împărţită în cei care cred şi cei care nu cred. De fapt, de crezut, toată lumea crede. Doar că unii cred că da, iar alţii cred că nu. Chiar şi cei care pretind că nu cred, doar pentru a-şi etala calităţile cognitive filtrate prin prisma acestor rezultate, au ei o credinţă a lor în ceva care-i ajută întotdeauna să-şi atingă scopul sau să-şi împlinească un vis, o dorintă. Ceva ce nu poate fi văzut, nu poate fi atins, este deasupra tuturor lucrurilor şi legilor universului şi, în sfârşit, ceva unic în întregul infinit. Ceva pe care încă nu l-au denumit, dar ceva ce există.

  • 0 (0 voturi)    
    Oamenii cu un IQ ridicat nu cred in Dumnezeu (Sâmbătă, 11 aprilie 2009, 22:06)

    A Smart beliver [anonim]

    Nu este adevarat,pe mine ma duce capul daorita Lui Dumnezeu,cea ce numiti voi ,,iq-u ridicat''-se numeste orgoliu,eu stiu ca cred sisunt constient ca tot cea ce pot face bine se daotreza Lui Dumnezeu,totul-refuz sa cred altceva
  • +1 (1 vot)    
    e oarecum logic... (Miercuri, 29 aprilie 2009, 12:41)

    Madalin Nagy [anonim]

    oameni cu iq ridicat judecă mai logic ..interpretează mai obiectiv lucrurile din jurul lor decat cei cu iq mai scăzut care cred orbește totul fara a pune intrebări ..
  • 0 (0 voturi)    
    "stiinta, pe nedrept numita astfel" (Marţi, 21 iulie 2009, 18:33)

    yankee9o [anonim]

    daca ne uitam bine Isus nu si-a ales ca ucenici,oameni din inalta societate,oameni invatati, ci oameni simpli,saraci in mare parte pescari.Vedem ca adesea umbla cu ,sau mai bine zis era urmat de norodul care era la fel,sarac "si saracilor li se propovaduia evanghelia".
    Deasemenea vedem ca nici Isus nu a venit sa atraga privirile si s-a smerit atat de mult incat s-a nascut intr-un grajd, a trait o viata modesta, a flamanzit, a insetat etc.
    Pavel spunea asa despre intelepciune si cei ce se autointituleaza intelepti: " s-au falit ca sunt intelepti si au inebunit" (Romani 1:22)

    Deasemenea Biblia prezice " Căci va veni vremea când oamenii nu vor putea să sufere învăţătura sănătoasă; ci îi vor gâdila urechile să audă lucruri plăcute, şi îşi vor da învăţători după poftele lor.
    Îşi vor întoarce urechea de la adevăr, şi se vor îndrepta spre istorisiri închipuite(basme). (2 timotei 4:3-4)
    ...si ca in momentul cand se va intampla aceasta respingere si lepadare de Isus sfarsitul este aproape:"Nimeni să nu vă amăgească în vreun chip; căci nu va veni înainte ca să fi venit LEPADAREA DE CREDINTA, şi de a se descoperi omul fărădelegii (Sau: omul păcatului); fiul pierzării"(2 Tesaloniceni 2:3)
  • 0 (0 voturi)    
    Dumnezeu (Miercuri, 2 iunie 2010, 21:07)

    cineva [anonim]

    Pai normal ca nimeni numai crede in Dumnezeu .Cei cu IQ ridicat sunt aceia care vad viata altfel...daca ii intrebi o simpla intrebare de genu :Exista apa? Ei nu isi folosesc mintea..pt a raspunde :)) primul lucru care il fac dupa ce li se pune o intrebare este SA CERCETEZE SI DACA NU GASESC ATUNCI SPUN NU EXISTA.....si satana exact asta vrea sa nu mai exista credinta in aceasta lume ...iadul este plin si in rai ajung doar oameni care merita si care il lasa pe Iisus sa le arate drumul spre rai....
  • 0 (0 voturi)    
    stiinta este religia pe care o practic (Duminică, 15 iulie 2012, 7:30)

    cris [anonim]

    Stiinţa fără religie este şchioapă, religia fără ştiinţă este oarbă (A. Einstein). Cred ca cei mai multi interpreteaza ad literam afirmatia. Eu inteleg prin religios ceva in care crezi. Pentru mine Dumnezeu e Stiinta. De-a lungul timpului m-am fortat sa cred in Dumnezeu. Adevarul e ca nu am reusit sa ii gasesc un loc in suflet si minte. Am descoperit ca orice tentativa de a ma apropia de viata religioasa nu producea in mine nici un efect: suntem 2 poli care se resping reciproc! Stiinta totusi a DEMONSTRAT ca stimuland o zona a creierului (lobul temporal) se pot obtine experiente "religioase" artificiale: deci Dumnezeu exista! mi-am zis. In creierul nostru! Ce usurare! :) Cred ca am verificat si demonstrat ipoteza primordiala!
  • 0 (0 voturi)    
    Oamenii cu IQ ridicat (Sâmbătă, 29 septembrie 2012, 9:20)

    Stefania [anonim]

    Din pacate nu sunt numai oamenii cu IQ ridicat care se imbolnavesc de aceasta boala a ateismului, sunt si multi oameni care ajung sa aiba mai multa influenta in societate, unii sa devina mai inzestrati financiar, si omul incepe sa se umfle in el insusi si incepe sa se vada tot mai mare si de neatins. Vedeti, cu cat se vede omul pe el insusi tot mai mare si mai mare, cu atat Dumnezeu incepe sa iasa din peisaj. Asta este pentru ca el insusi devine Dumnezeul propriei sale fiinte. incepe chiar sa-i placa cand oamenii ii fac plecaciuni, ii aduc respect si omagii...etc. De acolo incolo e ca saniuta pe deal in jos.... Dumnezeu sa aiba mila de toti cei cu sau fara IQ mare, dar pentru care Dumnezeu a devenit ceva foarte neinsemnat sau inexistent. Data viitoare cand stai la masa si de bucuri de o piersica aromata si dulce, sa iti amintesti ca nu Einstein a facut-o. A fost un cadou pentru tine, direct din gradina lui Dumnezeu. Si poate asa printre dinti poti si sa rostesti un mic " multumesc". Stiu ca e greu sa ne calcam pe EU, dar alta cale nu este. Dumnezeu exista, si chiar spune in cuvantul sau ca pe cei care nu il pot vedea prin ceea ce a creat, ii va lasa in voia mintii lor blestemate. Asa ca e bine sa fim mai sensibili si daca noi singuri nu putem sa creem o fiinta si sa-i dam viata, sa respectam totusi pe el care poate. Toate cele bune.
  • 0 (0 voturi)    
    elitele româneşti şi credinţa (Luni, 2 septembrie 2013, 1:52)

    liviu ardeias [anonim]

    Majoritatea elitelor româneşti de clasă mondială confirmată sunt credincioşi declaraţi. Alegerea şi prezentarea lor în LISTA DE ONOARE a PREMIULUI ROMÂNESC PENTRU EXCELENŢĂ http://www.premiulromanescpentruexcelenta.ro aduce cinste Ţării şi slăveşte pe Dumnezeu. av.Ardeiaş Liviu
  • 0 (0 voturi)    
    blabla (Sâmbătă, 15 februarie 2014, 16:45)

    rares [anonim]

    nu stiu cum se masoara un iq nu am facut facultate nici nu am terminat liceul . inteligenta unui om se bazeaza pe cate diplome are ? rad cu lacrimi cei mai tari genii au fost autodidacti. trecand prin scoala te specializezi intr-un anumit domeniu minteata nu mai are timp pentru a vede realitatea nici nu mai este deshisa la noi invtauri.dumnezeu :)))) mda....si va rog sa nu da-ti reply pt a-mi corecta greselile gramaticale/// de TIPAR de unde nu o sa iesi-ti nicodata voi produse ale guvernelor care va ingreuna-ti capul cu facultati etc


Abonare la comentarii cu RSS

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Vineri