Gheorghe Gheorghiu-Dej in istoria comunismului romanesc, episod 2​

Retragerea Armatei Sovietice si refuzul lui Dej de a participa la CAER / Reusite ale comunismului romanesc sau greseli strategice?

de Cosmin Navadaru     HotNews.ro
Sâmbătă, 12 noiembrie 2011, 13:00 Life | Prin oraş

Gheorghiu-Dej si Ceausescu
Foto: Agerpres
"Despre faptul ca Ceausescu si Dej au dat bani pentru lumea a treia poti sa spui: "si ce-au realizat cu asta? Erau niste faliti si au ajuns sa ajute lumea a treia..." Practic nu ajuti pe nimeni in masura in care, daca nu dai bani, nu obtii recunoastere. Astea sunt reguli pe care regimul comunist de la noi le intuise", a explicat istoricul Adrian Cioroianu in cadrul unei discutii pe tema "De la Dej la Ceausescu".
 
Tema a fost abordata in cadrul conferintei "Spectrele lui Dej", saptamana aceasta, la Institutul de Investigare a Crimelor Comunismului (IICCMER).

Printre aspectele abordate in cadrul discutiei:
  • Cateva aspecte meritorii ale politicii externe (la Dej si Ceausescu)
  • Retragerea rusilor din Romania - o miscare din care am avut de pierdut
  • Refuzul lui Dej de a participa la CAER - o miscare falimentara
  • Cu ce intrebare il agasa Ceausescu pe Gorbaciov, in decembrie '89
Citeste si despre situatia minoritatii rome si a celei maghiare in perioada comunista.


Cateva aspecte meritorii ale politicii externe - in Romania lui Gheorghiu-Dej si a lui Ceausescu

Adrian Cioroianu, istoric: "Gheorghe Gheorghiu-Dej ramane inca relativ putin analizat in istoria comunismului de la noi, adica este vazut ca fiind un personaj oarecum secundar in raport cu Nicolae Ceausescu. Or, probabil ca generatia care vine, daca va putea sa judece ceva mai destins si mai dezinhibat decat facem noi acest trecut recent, va ajunge la concluzia ca importanta lui Dej este covarsitoare in raport cu traiectoria pe care Romania a urmat-o 40 de ani. Nu numai din punct de vedere cronologic sau din punctul de vedere al celui care a fost "micul Stalin al Romaniei". Dej practic instaureaza un model de practica de guvernare care, cu foarte putine exceptii, va ramane neschimbat pana in 1989.

Romania nici o clipa nu a fost independenta si cu atat mai putin suverana. Practic statutul de independenta si de suveranitate era imposibil in contextul blocului sovietic (socialist). Chiar si in cele mai bune momente ale Romaniei (fie ca ne gandim la primii ani dupa 1960, fie ca ne gandim la 1968 si cativa ani dupa), Romania nu avea cum sa fie realmente independenta sau suverana.

 
Romania nici o clipa nu a fost independenta si cu atat mai putin suverana. Practic statutul de independenta si de suveranitate era imposibil in contextul blocului sovietic.
 
 
Adrian Cioroianu, istoric
Cu toate astea, sunt anumite initiative de politica externa absolut meritorii. Putem spune ca anumite deschideri au fost foarte interesante. Au fost perioade si contexte in care prezenta Romaniei intr-unul sau altul dintre aceste spatii conta realmente. Sigur ca nu era numai meritul partii romane, sigur ca era si interesul celorlalti.

Dar maniera in care, mai ales in primul deceniu al lui Ceasescu, Romania navigheaza pe o geografie foarte accidentata a relatiilor cu Orientul Mijlociu si multe din acele initiative de politica externa (din anii '70-'80) raman meritorii.

Intalnirile pe marginea carora te poti distra la infinit vazandu-l pe Nicolae Ceausescu dand mana cu Muammar Gaddafi aveau un substrat economic care noua astazi ne scapa. Despre faptul ca Ceausescu si Dej au dat bani pentru lumea a treia poti sa spui: "si ce-au realizat cu asta? Erau niste faliti si au ajuns sa ajute lumea a treia"... Practic nu ajuti pe nimeni in masura in care, daca nu dai bani, nu obtii recunoastere. Astea sunt reguli pe care regimul comunist de la noi le intuise. Nu erau bani dati pur si simplu, ci erau niste bani pentru construirea pe termen lung a unei pozitii a Romaniei pe un context international.

E practic imposibil sa dezvolti ideea unei independente si suveranitati in contextul istoric al comunismului. Asta mi se pare o axioma".

Doua momente semnificative in istoria noastra:
  • retragerea Armatei Sovietice (august '58)
  • refuzul de catre Romania (la inceputul anilor '60) al acelei integrari economice de tip CAER (Consiliul de Ajutor Economic Reciproc)


Retragerea Armatei Sovietice din Romania (august 1958)

"Daca judeci o masura istorica mai ales prin prisma consecintelor sale, evident ca ce s-a intamplat in august '58 a fost un act din care Romania nu castiga mare lucru. Pe de o parte, sigur ca ai orgoliul sa spui ca Romania, prin abilitatea si intuitia lui Dej si prin viclenia lui Botnaras, l-a convins pe Hrusciov sa retraga armate. In realitate stim ca Hrusciov pe jumatate a fost convins, pe jumatate era si intentia lui.

 
Intalnirile pe marginea carora te poti distra la infinit vazandu-l pe Nicolae Ceausescu dand mana cu Muammar Gaddafi aveau un substrat economic care noua astazi ne scapa.
 
 
Adrian Cioroianu, istoric
Acest act este prezentat ca o mare victorie romaneasca, ca o reusita a comunismului national. Orice analiza onesta te duce la concluzia ca, de fapt, in acel moment, viermele intra in mar in comunismul romanesc. Pentru ca latura nationalista, latura devianta a comunismului de la noi incepe in masura in care rusii pleaca din tara. Din acel moment incepe ceea ce in Romania constituie factorul de opresiune pentru urmatorii 30 de ani.

Comparati cu tarile din Europa Centrala, in care, din nefericire pentru ei (ar spune unii), rusii au ramas practic pana la capat. Acolo, ideea de comunism si de ocupatie straina au fost similare. Nu e cazul la noi, nu e cazul in Iugoslavia, nici in Albania. Au fost facute, in anii '90, studii intregi pe marginea dificultatii tarilor care au avut comunism national de a incepe tranzitia. Sau, daca vreti, a usurintei cu care tarile care nu au avut comunism national au inceput traditia.

In momentul in care te desparti de Armata Sovietica, esti constient ca ea este garantul comunismului acolo. La noi, dupa '58, sovieticii nu mai sunt garantul comunismului. Ba inca, dupa '68, sovieticii reprezinta principala amenintare.


Refuzul lui Dej de a participa la CAER

 
Chiar in conditiile in care Romania lui Dej ar fi achesat la planurile sovietice (bunaoara Planul Valev), e putin probabil ca ele s-ar fi pus in practica.
 
 
Adrian Cioroianu, istoric
"Acelasi lucru se poate discuta si in legatura si cu refuzul meritoriu (intr-un fel) al lui Dej de a adera la planurile sovietice de integrare economica.

Sigur ca aceasta incapatanare alimenteaza oricum orgoliul national. Ne spunem "pur si simplu n-a cedat Gheorghiu-Dej, bravo lui, altfel Romania ajungea o tara agricola". Noi proiectam aceasta imagine ca si cum tot ce si-ar fi propus sovieticii vreodata s-ar fi intamplat.

Chiar in conditiile in care Romania lui Dej ar fi achesat la planurile sovietice (bunaoara Planul Valev), e putin probabil ca ele s-ar fi pus in practica. Istoria intreaga a Uniunii Sovietice cunoaste sute de astfel de planuri, dintre care putine dintre ele ajung sa se si materializeze. Ideea ca estul Poloniei, vestul Ucrainei si o buna parte din Romania si Bulgaria ar fi devenit un fel de paradis agricol - poate sa arate bine pe o schema a lui Valev. Garantia ca asta s-ar fi si intamplat vreodata tine de necunoasterea mecanismului care se cheama CAER.

 
Latura nationalista, latura devianta a comunismului de la noi incepe in masura in care rusii pleaca din tara.
 
 
Adrian Cioroianu, istoric
Noi inca judecam CAER-ul din perspectiva unui instrument de oprimare. Cred ca daca am face o analiza mai aprofundata a lui, am vedea ca fatalmente CAER-ul a fost o forma de subventionare din partea unui imperiu catre coloniile lui economice. Acest CAER a putut inghiti atatea produse de o calitate mediocra si cu preturi atat de mici, incat la sfarsitul '80, cand n-o mai face, se va simti.

S-ar putea ca la o analiza ceva mai aplicata a CAER-ului sa iasa la iveala nu numai continut de instrument imperial. In egala masura era supapa prin care se vindeau si se cumparau produse care nu erau competitive intr-o economie libera, pe piata estica.

In anii '80, imediat ce a luat puterea in Uniunea Sovietica, pe Gorbaciov l-a lovit problema scaderii pretului la petrol. Astazi stim ca pe fondul razboiului din Iran si Irak, Statele Unite au intervenit ca Arabia Saudita sa creasca productia de petrol. Arabia Saudita a crescut productia de petrol, deodata pretul a scazut si asta a afectat bugetul Uniunii Sovietice, buget care era proiectat, inca de la sfarsitul anilor '70, la un anumit pret.

In acest conditii, Gorbaciov cere CAER-ului sa-si diminueze aparenta asta de mama a ranitilor. Pentru ca asta e maniera in care istoria Rusiei il vede si acuma. Poate ca lucrurile nu stau chiar asa, poate ca rusii au motivele lor sa spuna ca au dat bani mai degraba decat sa ia. Dar datoria noastra este sa vedem pe unde se afla linia. Pentru ca noi evident ca il vedem numai ca pe un instrument de opresiune".


Cum au respins Dej si Ceausescu modernizarile propuse de Hrusciov, respectiv Gorbaciov

"Dej refuza modernizarea lui Hrusciov de la inceputul anilor '60. Pe termen scurt a fost bine, pentru ca a dat posibilitatea dezvoltarii unei industrii romanesti, dar care, la randul ei, a fost falimentara pe termen lung: pentru ca a investit in domenii care in acel moment erau promitatoare (precum petrochimia, numai ca asta se intampla la preturi de 10 dolari barilul; dupa doua crize succesive petroliere din '73 si '79, petrochimia romaneasca ramane dezvelita).

Al doilea care-si propune modernizarea este Gorbaciov, in anii '80. Aduceti-va aminte de ultima discutie dintre Ceausescu si Gorbaciov. Cei doi se intalnesc pe 4 decembrie 1989.

 
Noi inca judecam CAER-ul din perspectiva unui instrument de oprimare. Cred ca daca am face o analiza mai aprofundata a lui, am vedea ca fatalmente CAER-ul a fost o forma de subventionare din partea unui imperiu catre coloniile lui economice.
 
 
Adrian Cioroianu, istoric
Gorbaciov n-avea nici un interes sa stea de vorba cu Ceausescu - el avea o intalnire cu liderii Tratatului de la Varsovia, deoarece se intalnise la Malta cu Bush, pe 2-3 decembrie. Pe 4 decembrie, fiecare dintre ei s-a dus intre aliati: George Bush tatal s-a dus la Bruxelles pentru a se vedea cu aliatii din NATO, in timp ce Gorbaciov se duce la Varsovia, pentru a se intalni cu tarile din Tratatul de la Varsovia.

Ceausescu il agaseaza cu intrebarea: "de ce ne cereti dolari pentru petrol, cand noi am facut contractul in ruble?" Si Gorbaciov, care avea cu totul alte probleme, raspunde: "Tovarasu' Ceausescu, toata lumea acuma plateste in dolari" "Nu, ca noi avem contractul in ruble" - asta arata cat de defazat era Ceausescu in acel moment.

Suntem pe 4 decembrie '89 - cazuse Zidul Berlinului, alegeri libere in sase luni in Polonia. Cu doua saptamani inainte de a parasi el insusi scena, Ceausescu se batea pentru a plati in ruble petrolul pe care il lua de la Uniunea Sovietica".


Citeste mai multe despre   






















9045 vizualizari

  • +1 (3 voturi)    
    aspect tabu (Sâmbătă, 12 noiembrie 2011, 14:00)

    Tzompi [anonim]

    Un aspect pe care massmedia de azi il evita in mod obsesiv e faptul ca World Bank a inceput in 1972 sa-i dea bani lui Ceausescu. Era prima oara cand Wall Street furaja cu bani o tara comunista! Motivele nu le vom sti niciodata - dar cum face UE acum si atunci transele se dadeau pe baza de "aplicatii' in care RSR explica la ce va folosi banii. Si se pare ca proiectele construirii RSR erau OK pt. aia de la World Bank. Cert este ca "lagarul " lui Odi (citeste - Romania moderna) s-a cladit cu banii de pe Wall Street. Pina la catastrofa din dec. 1989.
  • -5 (7 voturi)    
    Interesant (Sâmbătă, 12 noiembrie 2011, 14:02)

    AntiM-ulte [anonim]

    Interesant articol, dar prea vrea sa justifice ce se face acum. Dej a dat afara armata rusilor,Basescu aduce armata americanilor. Valeev propunea zone economice specifice(agricole, industriale etc.) pe zone geografice, acum UE ne indeamna spre agricultura(si noi o facem prost ca oricum agricultura e un domeniu economic nerentabil fara subventii, de unde subventii?) Ceausescu a imprumutat 6,5miliarde de $( si a mostenit inca 4,5 miliarde de dinainte de 1945 fata de RFG) si a tinut cu ele tara pana-n1980 cand a venit scadenta. Ca a platit 22 miliarde datorita dobanzilor marite de banci cu sprijin SUA si vanzarilor la pret de dumping e de discutat,dar ca azi ai datorii de aproape 40 miliarde euro si nu ai realizat nimic intara e de condamnat.
  • +3 (3 voturi)    
    PRESUPUN, (Sâmbătă, 12 noiembrie 2011, 14:12)

    cornel19 [utilizator]

    ca fara plecarea trupelor sovietice din 1958, fara combaterea energica a planului ,,valev,, eliberarea detinutilor politici din 1964, eliminarea totala a ,,consilierilor,, sovietici, nu ar fi fost posibile. Analiza se face cu instrumente si logica anilor de dupa 1980. Sa ne reamintim numai experienta ,,primaveri cehoslovace,, din 1968, problema poloneza, invazia urss in afganistan, samd. Acestea nici macar nu sunt amintite de dl. cioroianu, ptr. contextualizare, cel putin. Ce merita o investigare istorica profesionala, ar fi legat, de documentele cc al pmr, din 1963 - 1965, care privesc directiile in special ale lui gheorghiu dej si gheorghe maurer. Sunt elemente dar si legende, documentele si notele ar putea, cat de cat, lamuri lucrurile, ca directia ro. ar fi fost deturnata de ceausescu, in fapt orientarea ar fi fost ptr. o, ,liberalizare,, parese la cote superioare iugoslaviei lui tito.
  • 0 (4 voturi)    
    Halucinatiile lui Cioroianu (Sâmbătă, 12 noiembrie 2011, 14:16)

    Dumitru Tanasa [anonim]

    Nu cred ca un profesor de istorie, care ,dintr-o inamplare nefericita , a mai fost "chipurile si ministru de externe," poate scrie asemenea anomalii!!! Daca faci o analiza a unei perioade istorice zbucimate si blestemate, atunci trebuie s-o faci in cunostinta de cuza,apelnad la prezentarea evenimenelor asa cum s-au petrecut si ce-au reprezentat pentru Romania.
    Analiza lui Cioroianu arata diletantism, lipsa de gandire profunda si o denaturare iresponsaabila a faptelor, cu implicatiile , consecintele si semnificatia acestora pentru tara . Cu aceste "analize" Cioroianu artaa inca odata limetele si nu intelge ca este ridicol si penibil!!!
    • +3 (5 voturi)    
      punctual... (Duminică, 13 noiembrie 2011, 1:17)

      mahabaratan [utilizator] i-a raspuns lui Dumitru Tanasa

      ....cu ceva argumente...poate va credem
  • -6 (8 voturi)    
    Nicidecum defazat! (Sâmbătă, 12 noiembrie 2011, 14:40)

    ermaxer [anonim]

    "Tovarasu' Ceausescu, toata lumea acuma plateste in dolari" "Nu, ca noi avem contractul in ruble" - asta arata cat de defazat era Ceausescu in acel moment."
    Asta arata cat de pupincurist era Gorbaciov fata de iudeo-masoni!La fel si actuala clasa politica!Oricum,se pare ca vremea dolarului este pe duca!!!
    • -2 (6 voturi)    
      absolut corect (Sâmbătă, 12 noiembrie 2011, 18:24)

      acer [anonim] i-a raspuns lui ermaxer

      odata ce romania avea semnat contractul de plata a petrolului cu rusii in ruble nu vad cu ce a gresit ceausescu atunci cand a a cerut respectarea clauzelor lui...dar rusii vazand ca intra in pierdere cu noi datorita cresterii pretului petrolului in dolari au dorit sa primeasca dolari si ei pt petrolul vandut...iar dl. cioroianu nu are decat sa-i pupe in dos pe rusi cat doreste pt ca pe noi nu ne pacaleste asa usor...rusia e tara care ne-a facut si face (prin psd acum) cel mai mult rau de-a lungul istoriei noastre...
    • +2 (4 voturi)    
      vorbim de 4 dec.1989 (Duminică, 13 noiembrie 2011, 3:07)

      doruletz [anonim] i-a raspuns lui ermaxer

      adica zidul Berlinului cazuse, ungurii aveau granita libera cu Austria, polonezii deja avusesera alegeri libere si Ceasescu intreaba de ce nu plateste in ruble. Ce era sa-i zica Gorbaciov : Tovarase esti prost? Nu vezi ca se duce naibii sandramaua?.....
      Jocurile erau facute pe bani grei pentru multi ani dupa aceea si Gorbaciov vanduse totul pe dolarii "unchiului" nu pe ruble staliniste. Al niabii nationalist de doi bani!!
  • 0 (6 voturi)    
    Cioran - un istoric de mucava (Sâmbătă, 12 noiembrie 2011, 15:11)

    eugenb [anonim]

    Cioran ii tot da cu : POSIBIL CA, E PUTIN PROBABIL CA, POATE CA, etc., dar nu vine cu ceva concret in argumentarea sa (numai probilitati care nu-l angajeaza cu nimic - ca un LAS). Dimpotriva, el cauta pe deoparte (ca tot o da cu asta in sus si-n jos) sa arunce "pisoiul" in rusi, dar pe de alta parte sa-i ia apararea lui Gorbaciov. Asa ca acest "istoric de mucava" ar face bine sa ne lase in pace cu "analizele" pe care le face. De, are tot "scoala lui Ilici" la origine, oricat o "vopseste" el!
    • 0 (0 voturi)    
      Cioran = istoric? (Joi, 17 noiembrie 2011, 8:51)

      Un Gheorghe [anonim] i-a raspuns lui eugenb

      Eu stiu altfel, dar ... noaaaah, io-s mai de la tara! Coada vacii, sa iertati! Cred ca vreti sa scrieti "Cioroianu", insa cred ca nu-s tare sigur ca aveti idee de diferenta dintre cele 2 personaje! Ati luat bac-ul? Sau inca nu?
      • 0 (0 voturi)    
        De folosirea unui PSEUDONIM ati auzit ? (Joi, 17 noiembrie 2011, 20:50)

        eugenb [anonim] i-a raspuns lui Un Gheorghe

        Eu am folosit un Pseudonume (care sa sugereze tendinta falsului istoric de a se preamarii in grad de cultura cu cel pomenit de mine) , pt ca se poate supara asa-zisul ISTORIC pt cuvintele pe care i le-am adresat si pot sa aiba probleme cei de la HotNews. Daca nu ati inteles remarca aceasta (inca/pana acum), va dau dreptate ca sunteti asa cum ati remarcat (adica de la "coada vacii" - de, nu in toate scolile se invata despre aceasta "parte de vorbire"). Dar, este remarca dvs nu a mea. Eu doar v-am respectat PAREREA despre dvs! Si, pt cunostinta dvs, am studii cu mult peste Bac-ul cu care va laudati (doar la nivelul aceasta de pregatire ati ramas ?!). Revenind la discutia initiala, sa inteleg ca ati fost de acord cu ce am scris anterior si numai problema aceasta va ramasese nelamurita ? Lamurind si problema pe care o aveati dvs, inseamna ca am inchis si subiectul respectiv! Asa ca va las sa va distrati in continuare cu PSEUDONUMELE care nu va lasa sa traiti pana ce nu le lamuriti - apropos, Gheorghe este tot un pseudonim sau este numele dvs real ?! Nu va mai obositi cu raspunsul - era doar o simpla "remarca" !
  • +1 (3 voturi)    
    libertate-n exprimare (Sâmbătă, 12 noiembrie 2011, 15:15)

    AntiM-ulte [anonim]

    M-ati cenzurat si e pacat
  • +2 (6 voturi)    
    istorie (Sâmbătă, 12 noiembrie 2011, 15:43)

    dorin valeriu [anonim]

    Dl.Cioroianu, un istoric si un scriitor sarmant altfel, face aici niste afirmatii si pune cateva intrebari (retorice?) de la care un fost ministru de externe al Romaniei trebiua sa se abtina !
    In politica nu sunt admise bajbaielile, ezitarile, relativismul. Cred ca Dej si cu Ceausescu, personaje de trista amintire pentru istoria si democratia romaneasca, cu toata lipsa lor de cultura au avut un instinct politic mai sanatos decat doctorul in istorie dela Montreal ! Chiar trebuia sa mergem pe Planul Valev in ideea ca tot nu se va face ? Sa aplicam "politica dopului" dus de valuri ? Si chiar asa, pana la urma, rusii ne plateau in dolari alimentele, confectiile si masinile pe care Romania le livra si deci puteau cere plata titeiului in dolari ?
    E greu, dintr-un fragment redat de ziar, sa decalcesc gandirea politica a Dlui Cioroianu, poate ca a fost redata trunchiat si deformat dar ce apare aici e jenant si - daca ar fi real - ar justifica opozitia Presedintelui Basescu la ministeriatul Cioroianu !
  • +2 (2 voturi)    
    foarte interesant (Sâmbătă, 12 noiembrie 2011, 15:57)

    mahabaratan [utilizator]

    felicitari domnului Coiroianu. in legatura cu plata petrolului in ruble si intrebarea presedintelui Ceausescu......nu cred ca omu era defazat. cred ca voia de fapt sa duca discutia inalta parte.
  • +3 (5 voturi)    
    Dupa fiascoul (Sâmbătă, 12 noiembrie 2011, 17:07)

    revelare [anonim]

    ca Min. e Externe, dupa astfelde articole, ma intreb pe ce merite a fost propulsat Cioroianu in fata?
    Sau acesta e semnalul ca pur si simpluu s-a "consumat".
  • +6 (6 voturi)    
    aspecte (Sâmbătă, 12 noiembrie 2011, 18:23)

    Tzompi [anonim]

    1. Nu Dej a "alungat pe rusi". Moscova i-a luat. Nu mai avea rost ca URSS sa tina soldat rus in RO, care era "data pe brazda" in ale comunismului, si nici nu avea vecini capitalisti.
    2. Cineva zice ca RSR a achitat 22 miliarde USD datorie. De cand? 11 miliarde e cifra.
  • -3 (5 voturi)    
    Ceausescu avea un plan si o viziune (Sâmbătă, 12 noiembrie 2011, 20:05)

    Costica [anonim]

    Ceusescu, cu doua clase mai mult ca trenul, avea un plan si o viziune economica. A stiut sa faca o pilitica externa buna pana in 80 si a platit cu capul inflexibilitatea si despotismul in fata unei lumi care se schimba. Este parerea multora ca daca avea intuitia politica sa deschida tara in 1989 avea acum statuie in centrul Bucurestiului.
    Conducatorii de astazi ai Romaniei nu sunt in stare sa faca un plan economic coerent si sa-l sprijine politic. Jalnic!
    • 0 (2 voturi)    
      Obiectie (Duminică, 13 noiembrie 2011, 7:21)

      sase sase [anonim] i-a raspuns lui Costica

      Nu ai dreptate.politicienii de astazi,au fiecare ,in fiecare zi cate un plan economic.Problema este ca in fiecare zi au alt plan si schimbandu-l atat de des nu mai au timp sa il puna in aplicare.Este un mod foarte eficient si coerent de a conduce o tara.Nimeni nu te poate acuza ca planul tau este gresit pt.ca nu l-ai pus in aplicare si l-ai inlocuit a doua zi cu altul mai bun.Si acesta l-ai inlocuit in ziua urmatoare cu unul exceptional si asa mai departe.Nici o tara nu se bucura de o clasa politica(?) mai prolifica decat cea din Romania.Nu cred ca ma poate contrazice cineva din acest punct de vedere.
  • +1 (3 voturi)    
    SUPERFICIAL (Sâmbătă, 12 noiembrie 2011, 20:55)

    Petre Dan Constantin [anonim]

    În nota sa obișnuită, dl Cioroianu nu reușește să prindă fondul problemelor. Atât în Ungaria cât și în Cehoslovacia intervenția militară rusească s-a făcut cu trupe existente în țările respective. În 1978 am fost cu oi delegație sportivă în RDG, la Frankfurt pe Oder. La o populație de 35000 de locuitor al părții germane a acestui oraș se aflau 130000 de ruși, militari și familiile acestora. Am fost în două magazine ale rușilor în care se putea cumpăra cu ruble și mărci, la un locuitor german reveneau aproape 4 ruși. În gara orașului se afla garat un tren blindat, aș fi vrut să-l văd pe Ciori comentând așa ceva. În 1953 s-a jucat partida de fotbal România-URSS. Am fost la meci, s-a huiduit ca la meci, dar în câteva minute militari ruși aui intrat în stadion, dincolo de gardul metalic care despărțea tribunele de teren și s-au așezat pe soclul de beton, unul lângă altul. I-ar fi plăcut să rămână așa ?
  • +1 (5 voturi)    
    ineptii (Sâmbătă, 12 noiembrie 2011, 22:01)

    sile [anonim]

    Cioroianu nu se dezminte.
    Continua sa fabuleze in stilu-i deja binecunoscut.

    Si asta a fost ministru de externe al Romaniei!!


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version