"Avatar" a depasit recordul stabilit de "Titanic" la incasari

de R.B.     HotNews.ro
Marţi, 26 ianuarie 2010, 22:43 Life | Showbiz

Avatar
Foto: Captura Youtube.com
Regizorul James Cameron a reusit sa-si depaseasca propriul record. Filmul "Avatar" a doborat, luni, recordul stabilit de "Titanic", inregistrand incasari din bilete de 1,85 de miliarde de dolari si devenind cel mai bine vandut film al tuturor timpurilor, scrie CNN.

In 1997, "Titanic" a obtinut incasari de 1,843 de miliarde de dolari, fiind prima pelicula care a avut venituri din bilete mai mari de 1 miliard de dolari. Incasarile filmului "Avatar" sunt in crestere, avand in vedere ca in aceasta perioada au loc marile festivaluri de film, unde primeste foarte multa atentie.

In ultimii 12 ani, doar trei alte productii au reusit sa depasesca cifra de un miliard:
  • "Stapanul Inelelor: Intoarcerea Regelui" ("The Lord Of The Rings: The Return Of The King"), lansat in 2003, a obtinut 1,1 miliarde USD;
  • "Cavalerul Negru" ("The Dark Knight"), lansat in 2008, a obtinut 1 miliard USD;
  • "Piratii din Caraibe: Cufarul Mortului" ("Pirates Of The Caribbean: Dead Man's Chest"), lansat in 2006, a obtinut 1,07 miliarde USD.

Cifrele reprezinta incasarile la nivel international. In cazul filmului "Avatar", acesta a obtinut 70% din venituri din afara SUA. In Statele Unite, productia se situeaza pe locul 26, potrivit site-ului boxofficemojo.com, citat de CNN.


Citeste mai multe despre   



















3628 vizualizari

  • -15 (27 voturi)    
    Un desene animat, un basm, face miliarde (Marţi, 26 ianuarie 2010, 22:47)

    me [anonim]

    Asta e nivelul de dezvoltare intelectuala...pacat
    • +14 (18 voturi)    
      si? (Marţi, 26 ianuarie 2010, 23:05)

      MihaiC1988 [utilizator] i-a raspuns lui me

      Nu este "nivelul de dezvoltare intelectuala" Lumea cand se duce la filme nu se duce numai pentru filme serioase la care trebuie sa se gandeasca ci si pentru a se destinde, pentru a se distra, chiar desprinde de realitatea care ii inconjoara pentru cateva ore.

      Filmul Avatar reuseste sa faca acest lucru
    • 0 (16 voturi)    
      Aha. (Marţi, 26 ianuarie 2010, 23:23)

      Nea Vasile [anonim] i-a raspuns lui me

      Auzi bre, ia mergi tu la asa zisul film "politist adjectiv" si Mihai Viteazul, ca noi mergem la "desene animate si basme din astea".
    • +13 (17 voturi)    
      Criticii astia (Marţi, 26 ianuarie 2010, 23:35)

      serbanTeodor [utilizator] i-a raspuns lui me

      Bine ca ti-a gadilat tie intelectul Titanicul. De ce ma rog n-ar face un basm miliarde? Cartea Junglei, Frumoasa si Bestia, Doamna si Vagabontul sunt filme care nu merita vizionate? Vreti sa va dati voi rotunzi, ce nu e Kubrick sau Lynch va pute, cand colo voi nu pricepeti din niciunele.
    • +2 (8 voturi)    
      . (Miercuri, 27 ianuarie 2010, 0:23)

      radukku [utilizator] i-a raspuns lui me

      animatiile si basmele sunt interesante, unele din ele. Filme de acest gen ca "Howl's moving castle", "Wall-e" sau "A scanner darkly" merita sa le vizionezi. Te mai destinzi putin. De Avatar am mai comentat de doua ori pe aici si n-are rost sa ma repet. Ceea ce n-am zis e ca tehnologia 3D a atras in cinematografe persoane care n-au avut nimic de a face cu filmele SF. Daca pot sa zic, mare parte din cei care au vazut Avatar sunt "needucati" in tainele filmelor SF si atat. Pentru ei Avatar e un film extraordinar, dar dupa ce vor vedea mai multe filme ca "Starship troopers", "Aliens", "Pitch black","Chronicles of Riddick", "Dune", "Pandorum" si multe altele o sa isi dea seama de mediocritatea actiunii si scenariului din Avatar. E un film pe care-l consider ca fiind sub toate filmele mentionate mai sus (inclusiv animatiile) ca si calitatea scriptului si originalitate. Nu e un film neaparat pentru amatorii genului SF ci mai degraba e un film pentru mase.
      • 0 (6 voturi)    
        Foarte onest comentariul (Miercuri, 27 ianuarie 2010, 2:19)

        Starship troopers [anonim] i-a raspuns lui radukku

        Excelent ai punctat ce trebuia!
        How'l moving castle e o bijuterie, un poem profund umanist.
        Starship troopers e un ideal de societate tehno-fascista, ce idealizeaza forta fizica si mentala, competitia, egalitarismul meritocrat, excelenta in pregatire si combatarea oricarui element alogen care ameninta identitatea.
        Primul din seria Aliens e soclul pe care s-au copiat ulterior absolut toate filmele cu "monstri din spatiu", iar Weaver e extraordinara.
        Chronicles of Riddick e o metafora, un scenariu de civilizatie umana galactica confruntata cu alegerea intre cele doua extreme, anarhia anomica si individualista a eroului si post-umanismul tehno-religios al unei colectivitati.

        Avatar se vrea o parabola simpla a ipotezei "pangaiste" (Gaia, entitate planetara). Scenariul bazic e destinat unui public relativ incult (vom avea o generatie care va crede ca expresia 'cutia Pandorei' e vreo chestie Nav'i :) si iubitor de gadgeturi tehnologice, in clar e destinat sa marcheze "ecologist" adolescentii cum a facut-o la vremea lui Star Wars (un film atacat violent de stangisti la vremea respectiva).

        Premiile sindicatului actorilor americani au fost luate ieri de Heart Locker si Inglorius Bastards (film care mi-a placut partial, insa actorul care joaca ofiterul german e fenomenal, iar regia e buna). Avatar n-a primit nimic, pt ca n-ai ce premia in afara de efecte speciale.
        • +1 (5 voturi)    
          Alien (Miercuri, 27 ianuarie 2010, 8:22)

          gaspy [utilizator] i-a raspuns lui Starship troopers

          Alien (primul, nu "Aliens") este intr-adevar un film bun, dar come on, Riddick?

          Unde e Blade Runner?

          Avem prea putine SF-uri adevarate (care nu sunt fie fantasy, fie techno-babble), asa ca din punctul meu de vedere Avatar e binevenit.
      • +4 (4 voturi)    
        Daca dadeai alte exemple... (Miercuri, 27 ianuarie 2010, 8:19)

        gaspy [utilizator] i-a raspuns lui radukku

        Dune merge dat ca exemplu de SF adevarat, Starship Troopers merge pentru ca e o satira la adresa fascismului, Aliens, hm (oricum e regizat tot de Cameron) dar restul sunt de duzina.

        SF nu inseamna "horror in spatiu".

        Hai sa dau eu niste exemple de SF-uri de calitate: Solaris, Gattaca...
        • +3 (3 voturi)    
          mai adaug... (Miercuri, 27 ianuarie 2010, 9:52)

          gaspy [utilizator] i-a raspuns lui gaspy

          Blade Runner... mai sunt si altele dar nu imi vin acum in minte.

          Un SF bun este intotdeauna despre oameni. Tehnologia este un pretext pentru explorarea conditiei umane iar lumea imaginata are consistenta.

          De asta cartea Masina Timpului este superioara filmului din 2002 si de asta filme ca I Robot sau Surrogates raman doar niste chestii ieftine.

          As vrea sa vad o ecranizare dupa "A Brave New World" dar nu cred sa il faca cineva respectand cartea....
        • +1 (1 vot)    
          un exemplu (Miercuri, 27 ianuarie 2010, 10:03)

          marian [anonim] i-a raspuns lui gaspy

          Pentru ca nimeni nu il aminteste, cred ca Equilibrium este cel mai bun film SF din ultimii 10 ani.
          • +1 (3 voturi)    
            Equilibrium (Miercuri, 27 ianuarie 2010, 11:31)

            robert [anonim] i-a raspuns lui marian

            Nu te supara, dar Equilibrium e un film foarte slab, poate de aceea nu il aminteste nimeni.
        • +3 (3 voturi)    
          . (Miercuri, 27 ianuarie 2010, 13:13)

          radukku [utilizator] i-a raspuns lui gaspy

          @gaspy, n-am dat exemplele de sus ca fiind filme adevarate, ci ca filme in care regasesti 80-90% din scenariul, tehnologia, actiunea si finalul lui Avatar. Dupa ce vor vedea "fanii" avatarului acele filme isi vor da seama ca in afara de efecte speciale ii mai raman extrem de putine lucruri originale.

          @marian, Equilibrum e cu adevarat un film bun daca n-ai vazut inainte "Fahrenheit 451" sau n-ai citit cartea. Equilibrum e mai degraba un remake dupa Fahrenheit 451, deci nu puncteaza deloc la originalitate.
    • +1 (3 voturi)    
      nivelul de dezvoltare intelectuala al cui? (Miercuri, 27 ianuarie 2010, 10:56)

      Un om [anonim] i-a raspuns lui me

      Daca tu nu intelegi ce se intampla in filmul asta nu inseamna ca nu e un film bun. Filmul asta nu e doar despre efecte speciale... dar de, asta e nivelul de dezvoltare intelectuala al unora... pacat
    • 0 (2 voturi)    
      aha (Miercuri, 27 ianuarie 2010, 13:45)

      calin [anonim] i-a raspuns lui me

      Trebuie sa iti explic un pic si tie ca poate nivelul tau intelectual e prea ridicat ca sa poti pricepe.
      Avatar este adresat unei categorii vaste de oameni, copii si adulti,prosti si intelectuali etc.
      Asta e motivul pentru care a avut incasari asa uriase. Apoi ar mai fi si publicitatea, strategia de marketing etc.
      Faptul ca tie nu ti s-a parut nimic special la el este o parere pur subiectiva.
  • +3 (5 voturi)    
    ok (Marţi, 26 ianuarie 2010, 22:55)

    alex [anonim]

    Cat a fost inflatia intre 1997 si 2009?

    De-abia dupa aia puteti compara incasarile alea.
    • +7 (7 voturi)    
      da, (Marţi, 26 ianuarie 2010, 23:32)

      DN [utilizator] i-a raspuns lui alex

      s-a discutat pe alte site-uri si problema asta.
      Pe scurt, "Titanicul" ar fi incasat echivalentul a 2.5 miliarde de usd insa 'campionul' detasat ramane "Pe aripile vantului" din 1939 cu 4 miliarde de usd, calculand inflatia binenteles.
    • +4 (4 voturi)    
      corectie (Marţi, 26 ianuarie 2010, 23:44)

      johnie [anonim] i-a raspuns lui alex

      cat au fost salariile in 1997 si cat in 2009?
    • +3 (3 voturi)    
      true (Marţi, 26 ianuarie 2010, 23:46)

      Clujeanu [anonim] i-a raspuns lui alex

      In lume biletele la cinema au crescut in medie cu 10 - 15 % de atunci, la noi ce sa mai zic, cel ptin cu 300 % mai mult am dat la Avatar la multiplex fata de pretul la Titanic in 1997.

      Ca si amintire ciudata, la Titanic am stat la o coada de vreo 3 ore sa iau bilet, la Avatar, 10 secunde. :)
      • +1 (3 voturi)    
        si eu am stat la coada la republica :) (Miercuri, 27 ianuarie 2010, 10:07)

        claudia [anonim] i-a raspuns lui Clujeanu

        stiu ca titanicul a fost primul film care a fost proiectat dupa ce a trecut republica la sistemul dolby surround :) l-am vazut de 3 ori la cinema... o experienta incomparabila... avatarul e doar o poveste puerila cu efecte deosebite (zic ei)...
    • +3 (3 voturi)    
      Idee (Miercuri, 27 ianuarie 2010, 8:04)

      sdi [utilizator] i-a raspuns lui alex

      Oare de ce nu se face un clasament in functie de numarul de bilete vandute. Din moment ce stiu cati bani s-au incasat, cu siguranta stiu si cate bilete s-au vandut. In felul asta scapam de problema inflatiei.
  • +6 (8 voturi)    
    adevarul este ca... (Marţi, 26 ianuarie 2010, 22:58)

    Ficus [anonim]

    cu cat esti mai original si aduci ceva nou in cinematografie, cu atat incasezi mai multi bani.
    E simplu, noutatea si spectaculosul atrage!
  • +8 (10 voturi)    
    Dezvoltarea intelectuală (Marţi, 26 ianuarie 2010, 23:13)

    Steamy [utilizator]

    Dacă un "desene animat" arată gradul tău de dezvoltare intelectuală, atunci e clar. Se vede că nu ai văzut filmul la cinematograf (decât poate o copie downloadată ilegal de pe net). Filmul merită văzut. Şi acţiunea şi efectele speciale sunt deosebite.
  • +11 (11 voturi)    
    good movie (Marţi, 26 ianuarie 2010, 23:18)

    tsunami [utilizator]

    mi-a placut.
    dar ramane la stadiul de film.

    in viata reala oamenii (americanii) omorau tot si apoi fixau o data pe an cand sarbatoreau thanksgiving day
  • +2 (6 voturi)    
    frumos, dar... (Marţi, 26 ianuarie 2010, 23:20)

    cetateanul [anonim]

    filmul este bine realizat tehic dar mesajul este unul nesanatos si fals, "primitivismul este pacific, civilizatia avansata agresiva". Cei mai primitivi oameni erau canibali, in epoci mai recente in europa se sacrificau oameni, la celti, daci, germanicii la fel, prin grecia chiar exista un templu care s-a prabusit la un cutremur gasindu-se un om legat gata de sacrificiu. In biblie gasim pe Iefta care o jerfeste pe fica-sa sau pe abraam care ii se parea ceva normal sa -si sacrifice fiul, plus alte ori cand evreii isi jerfeau masiv copii. Romanii in prima faza faceau sacrificii umane apoi le-au abandonat acuzand alte popoare ca sacrifica si sunt barbari, fenicienii la fel sacrificau copii. In america precolumbiana era o practica raspandita sacrificarea de oameni. Umanitatea are nevoie sa detina o tehnologie cat mai avansata si un nr. de oameni moderat.
    • +2 (2 voturi)    
      adevărul trist... (Miercuri, 27 ianuarie 2010, 1:18)

      kk [utilizator] i-a raspuns lui cetateanul

      Adevărat, dar totuși cred că subiectul este luat din istorie. Nu odată, coloniștii europeni au distrus civilizații întregi, doar pe „bănuiala” că băștinașii ar avea bogății imense (aztecii), sau pe contextul de expansiune (amerindienii). Tehnologia mai avansată nu înseamnă neapărat umanitate.
    • +1 (1 vot)    
      OK, si noi am fost mai buni? (Miercuri, 27 ianuarie 2010, 8:28)

      gaspy [utilizator] i-a raspuns lui cetateanul

      Nu toate societatile primitive practicau sacrificiul uman, nu are rost sa generalizam, ele constituiau o minoritate.

      Si de ce sa nu recunoastem ca si biserica catolica mai ales a comis nenumarate abuzuri? Sa le enumar? De la exterminarile "paganilor", la arderile pe rug si copii abuzati sexual chiar in secolul 20... hmmm.

      Sa nu generalizam. Respectul fata de natura nu e neaparat rau iar tehnologia avansata nu ne face neaparat buni.
  • -2 (12 voturi)    
    Avatar... (Marţi, 26 ianuarie 2010, 23:30)

    Cadillac [utilizator]

    Din fericire, calitatea unui film nu se masoara in incasari ! Cu cit mai mare gloata de prosti, cu atit mai multi bani va face un film de calitate indoielnica.
    ( O carte buna n-are nevoie de coperti sclipitoare.)
    Banii respectivi s-au cheltuit pentru efecte-speciale si "scule" sofisticate nu pentru a face un film de calitate. In ceea ce ma priveste, nici pina in ziua de azi n-am vazut filmul "Titanic"! Il voi vedea atunci cind DVD-ul NOU si ORIGINAL - nu facatura chinezeasca - va ajunge la 1 Dolar. Atit valoreaza acest film pentru mine
    • +7 (7 voturi)    
      succes (Marţi, 26 ianuarie 2010, 23:48)

      mikky [anonim] i-a raspuns lui Cadillac

      Aici nu se discuta de calitatea filmului, ci de succesul lui.
      Faptul ca un film are succes nu il face automat bun sau rau ci interesant, iar despre Avatar se poate spune cu siguranta ca e interesant.
    • +2 (2 voturi)    
      Zau? (Miercuri, 27 ianuarie 2010, 13:55)

      Nume [anonim] i-a raspuns lui Cadillac

      Daca nu l-ai vazut, cum poti spune cat valoreaza pentru tine?

      Ce se pricepe romanul la critica, desi in general n-are nici cea mai mica idee despre ce vorbeste.
      • 0 (2 voturi)    
        Parol, sa moara Veta! (Miercuri, 27 ianuarie 2010, 17:36)

        Cadillac [utilizator] i-a raspuns lui Nume

        Pentru simplul motiv ca povestea unui vapor care se scufunda, putea fi facuta foarte bine de Martin Scorsese in CEL MULT 2 ore.

        Asta in cazul in care regizorul respectiv vrea sa faca un film "destept"

        Martin Scorsese si James Cameron;

        Michelangelo si Vasile zugravul, ca sa intelegi mai bine.

        Pe de alta parte, traiesc aici de 26 de ani, pe malul de rasarit al Pacificului. Am vazut de-a lungul anilor - in Romania si aici - un numar ENORM de filme. Pe timpul cind inca mai eram in tara, am avut onoarea de a ma numara printre "amicii" lui Florin Piersic ! Cind a venit Florin intr-una din vizitele sale pe aici, am fost impreuna "la un spritz" !

        Am avut invitatii la ultimele 2 Oscar-uri.

        Am dat mina cu Leonardo di Caprio si Jeff Brigges.

        De cite argumente mai ai nevoie?

        Let me know, I have all the time in the world.
  • -1 (11 voturi)    
    si predicat (Marţi, 26 ianuarie 2010, 23:34)

    george dragomir [anonim]

    Un film slabut, zau...vazut de pe net sau 3D tot ala ramane. Ca vezi 3D sau xvid sau ce o fi, scenariul e tot ala...pierzi din efecte facute pe statii grafice(computere). Exista filme mult mai vechi, mult mai bine realizate...atat tehnic si ca scenariu. A se vedea blade runner. O singura scena mi-a placut.din avatar..aia cand militarul zice ca asta e"terror" si o sa luptam "terror with terror". Aduce aminte despre g.w.bush, razboi iraq:)) In rest, film banal...Cat despre cultura cinematografica...e greu in zilele de azi
    • +6 (8 voturi)    
      vrabia malai viseaza (Miercuri, 27 ianuarie 2010, 0:25)

      muciflenduri [anonim] i-a raspuns lui george dragomir

      Sa mori tu ca e acelasi lucru 3D sau pe net.
      Ma intreb de unde tot iesiti si va scremeti pe net.
      Da, povestea e obosita, sunt jdemii de alte filme mai interesante, dar sa zici ca blade runner e tehnic mai bun inseamna sa fii dus cu sorcova.
      Daca nu il vezi 3D, nu are niciun sens sa te uiti la Avatar.
      Filmul face jdemiliarde, nu pentru poveste, ci pentru realizarea TEHNICA, pentru faptul ca s-a muncit foarte mult la DETALII.
      L-am vazut si a doua oara pentru a fi atent la detaliile din fundal, insecte, plante etc. Despre asta e vorba cand se spune ca Avatar revolutioneaza industria cinematografica, nu despre o poveste oarecare cu indieni si cowboys.
  • 0 (4 voturi)    
    Groaznic ! (Marţi, 26 ianuarie 2010, 23:43)

    Nuovo cinema Paradiso [anonim]

    Brr !
  • -7 (11 voturi)    
    Geez (Marţi, 26 ianuarie 2010, 23:48)

    AlexB [anonim]

    Nu am vazut inca filmul asta si deja il urasc din ficati. Peste tot numai avatar, avatar, avatar...urasc cuvantul asta, urasc fetele alea albastre cu ochi mari...fuck
    • +5 (7 voturi)    
      Exista un cuvant... (Miercuri, 27 ianuarie 2010, 0:27)

      muciflenduri [anonim] i-a raspuns lui AlexB

      Se numeste ignoranta. Eu zic sa downloadezi de pe torrents o versiune filmata cu camera ascunsa, ca sa fie balciul complet.
  • +3 (9 voturi)    
    mie (Miercuri, 27 ianuarie 2010, 0:55)

    yyyxxx [anonim]

    mi se pare f.tare filmul; l-am vazut prima data la imax din primul rand (doar acolo am gasit bilet si asta la 1sapt de cand am facut rezervarea) si inca o data pe 3d normal la mall vitan; e genial; si pana nu il vedeti la cinematograf 3d nu mai comentati aiurea; merita vazut; m-a cam saturat sa isi de-a "specialistii" cu parerea si sa impuna ce e bun si ce nu (valorile respectivilor nu trebuie sa fie ale mele)
    si sunt multe elemente inedite in poveste: conexiunile neurale intre copaci/animale/umanoizi, planeta vie etc....
    • +3 (5 voturi)    
      . (Miercuri, 27 ianuarie 2010, 1:29)

      radukku [utilizator] i-a raspuns lui yyyxxx

      si eu l-am vazut la cinema in varianta 3D dar nu m-a impresionat deloc. Chiar m-au dezamagit anumite chestii. Acest lucru de a te conecta la alt corp a aparut inaintea filmului "Avatar". Mai recent, vezi serialul SGU - Stargate Universe in care cu ajutorul unor pietre se conecteaza la alte corpuri pe distante mari. Ca sa nu mai zic de cartea "Proiectul Montauk" in care se mentioneaza chestii asemanatoare cu conectarea si controlul altor corpuri/persoane. Comunicarea cu copacii mi-au amintit de "The Fountain", film cu adevarat genial daca ai rabdare sa-l intelegi si cu un mesaj mult, mult, mult mai profund decar mediocrul "Avatar". "The Fountain", dupa parerea mea, e cel mai bun film al primului deceniu din sec. XXI, e regizat de Darren Aronofsky, regizor care a mai scos un film aproape la fel de superb - "Pi". Dar ce sa zic, gusturile nu se discuta. Unora le place ceva altora leplace altceva :)
  • -4 (8 voturi)    
    O porcarie imensa (Miercuri, 27 ianuarie 2010, 1:21)

    Florin Iaru [anonim]

    Asta e tot ce pot spune. L-am vazut, dar n-am crezut ca poate fi atit de prost. Ca prostia poate atinge culmile penibilului. Un scenariu facut numai din clisee, din banalitati, din reziduurile cazute de la alte scenarii, o lume comunista (cu conducatori intelepti), personaje parca luate din filmele de serie B sau C. Stii finalul filmului dupa 10 minute. Stii cine va muri si cine va trai. Stii ce vor spune personajele, cine e bun, cine e rau. Incercati sa-l vedeti in 2D si va veti dezumfla imediat. Bun numai pentru copiii de pina-n 10 ani.
  • 0 (4 voturi)    
    a (Miercuri, 27 ianuarie 2010, 2:28)

    Vasile Poarta [anonim]

    Filmul s-a vrut a fi o palma adresata americanilor care au reusit sa extermine o rasa cand "au cucerit vestul". Americanii nu prea au inteles sau nu le-a placut ideea, iar incasarile din State sunt mai mici. Fimul atrage deasemeni atentia, in cel mai colorat mod cu putinta, asupra pericolului exploatarii excesive a padurilor. Filmul are final fericit, dar daca omenirea va evolua suficient incat sa descopere o planeta ca Pandora finalul va fi catastrofic pentru populatia locala. Valoarea filmului este data de puterea sa de a influenta gandirea oamenilor ignoranti la nivel planetar. Degeaba ii spui obezului american sa manance mai putin si sa mearga mai mult cu bicicleta.
    • 0 (2 voturi)    
      Incasari mai mici??? (Miercuri, 27 ianuarie 2010, 9:57)

      gaspy [utilizator] i-a raspuns lui Vasile Poarta

      LOL - in clasamentul "domestic", Avatar e la doar 6 mil. distanta de Titanic, asta inseamna ca maine deja va fi peste el.

      Sunt de acord ca Avatar nu e o capodopera, dar nici "The Dark Knight" nu e, desi imi place cum joaca Ledger in el (si eram fan Batman pe la 13-14 ani) sau atatea alte filme...

      E acum la moda sa strambam din nas la Avatar, intr-un fel e normal, imi aduc aminte ca la un moment dat nu mai suportam sa aud My Heart will go oooon sau sa-l vad pe Di Caprio, dar privind obiectiv, Titanic a fost un film bun.
  • -3 (3 voturi)    
    "Pandora" din filmul "Avatar" poate exista in Univ (Miercuri, 27 ianuarie 2010, 5:03)

    Marduk [anonim]

    - Avatar" demonstreaza existenta extraterestrilor de pe planeta Nibiru pe Pamant... "Pandora" din filmul "Avatar" poate exista in Univers!...
    - In urma cu 300.000 de ani, locuitorii unei Planete Indepartate hotarasc sa faureasca un om primitiv, prin tehnici de inginerie genetica, combinand genele de maimuta cu cele ale lor... Un desen de pe o tablita sumeriana sugereaza ca o nava a anunnakilor comunica cu centrul de pe Pamant. „Obiectul central… este… mecanic… mai mult artificial decat natural. «Aripile» sale arata exact ca panourile solare folosite de navele spatiale americane... Cele doua antene nu pot fi confundate” (Z. Sitchin, A Douasprezecea Planeta):
    http://cristiannegureanu.blogspot.com/2010/01/film-avatar-2009-subtitrare-romana.html
    • +1 (1 vot)    
      . (Miercuri, 27 ianuarie 2010, 17:31)

      sep [utilizator] i-a raspuns lui Marduk

      nu puteti sa-i dati ban pe IP ca m-am saturat sa vad atat spam de la domnu'
  • +1 (3 voturi)    
    Film bun, dar.... (Miercuri, 27 ianuarie 2010, 9:15)

    Rali [utilizator]

    Un scenariu absolut subtire, dialoguri fara consistenta, o compilatie de idei SF.
    Realizarea tehnica in 3D excelenta, ceea ce a compensat restul hibelor.
    Era normal sa castige mai multi bani deoarece pretul biletelor 3D este mai mare decat cel al biletelor in digital.
    Sa vedem daca reuseste sa depasesca cele 90 milioana de persoane platitorare de bilete pe care le-a avut Titanicul. Ultima data cand am citit era pe la 50 milioane!
  • +2 (2 voturi)    
    L-am Vazut!! (Miercuri, 27 ianuarie 2010, 10:53)

    Cinematografilu [anonim]

    Am reusit sa il vad. Intr-adevar isi merita polemica iscata.
    O prima impresie: ametitor; foarte bine realizat.
    Scenariul insa lasa de dorit, jocul actorilor bineinteles, este ca si inexistent.
    Din pacate, sau poate din fericire, cred ca va schimba modul de realizare a filmelor. Am intrat in era in care nu vom mai vedea actori ci poate doar fetele lor puse prin tehnica pe diferite suporturi ( oameni, animale, ce o mai da domnul).
    Cred ca asta e marea noastra problema. Filmul este frumos , ne place, insa in acelasi timp este stereotip si n-are o poveste interesanta de spus...
    • +2 (2 voturi)    
      criterii sau criteriu (Miercuri, 27 ianuarie 2010, 15:06)

      mihaitza [anonim] i-a raspuns lui Cinematografilu

      mi-a placut foarte mult majoritatea comentariilor, cand fiecare aduce o perspectiva noua, inveti sau afli ceva din fiecare.
      Exact asa este si filmul cu pricina: mie mi-a placut. L-as mai vedea o data, dar nu stiu daca as mai da banii pe un bilet la 3D.
      MI-a placut miscarea, fluiditatea, conexiunea posibila intre orice si orice, lasata la laitudinea privitorului. si cel mai mult mi-a placut ca nu imi spune ce ar trebui sa inteleg sau care e morala. totul are si o alternativa, si asa mi se pare normal sa fie. Sunt satula de filme in care mi se spune ca un alien e bun 100% sau rau 100%. m-am saturat de filme care imi spun exact cum sa inteleg ecologia, natura sau drama umana. In filmul lui Cameron poti sa alegi: te uiti numai la culori, te uiti numai la costume. Copiii se uita la batalia cu "dragoni" si sunt fascinati. Sau te uiti cum se distruge o lume si daca intamplator, ceva asemanator s-a intamplat in jurul tau, te regasesti in el. Daca copilul tau sta toata ziua in Second Life sau WOW, incepi sa il vezi "albastru" si te intrebi oare ce gaseste acolo. Si mai presus de toate, Avatar este fluid, cursiv. Cand am ajuns la cinema in dezastrul rutier din bucuresti, bara la bara, 3 ore de fluiditate capata o valoare de inedit. Nu vad de ce as aplica criteriile SF-ului sau ale desenului animat. fiecare are criteriile lui si fiecare a reusit sa le aplice intr-un fel sau altul pe Avatar. Poate ca asta e calitatea lui.
  • +2 (2 voturi)    
    vaiii (Joi, 28 ianuarie 2010, 14:57)

    Ahaha [anonim]

    Atata va agitati sa demonstrati ca Avatar este un film prost de parca ati avea ceva de castigat de aici...e la moda sa afirmi ca avatar e film prost? cred ca da, altfel nu imi explic. Eu unu nu am intalnit pe nimeni care sa imi spuna ca nu ia placut filmu, nu vorbesc de "criticii"de pe net.
    La fel ati fost cand a aparut si titanicu, acuma il faceti capodopera pe langa Avatar si cautati tot felu de scuze penibile cum ca de ce Avatar are incasari mai mari. Titanic a strans 1.82 miliarde in 41 de saptamani, Avatar are 7 saptamani de cand ruleaza in cinamatografe iar James Cameron de aia nu mai poate, ca avatar a intrecut la bani titani dar la intrecut si la mai stiu eu ce.
    In principiu, ce vreti sa demonstrati? ca sunteti destepti si ce voua va plac doar filmele care castiga premii pe la tot felu de festivaluri de care nu o auzit nimeni? Acuma The Hurt Locker e film bun, fac pariu ca inainte de avatar , parerea "desteptilor" era ca filmu este prost si nimic mai mult decat o propaganda america vis a vis de razboiul din Irak.
    Eu recunosc ca nu sunt asa iluminat ca restu de posteaza comentarii aici, de festivalu(nici nu stiu exact cum ii spune) unde a iesit castigator The Hurt Locker am auzit din cauza ca, a fost primu festival de anu asta unde avatar nu a fost nominalizat si cred ca nu sunt singuru. era si ceva articol pe imdb cum sa opresti avataru din incasari, si anume sa sustii acel festival din cauza faptului ca Avatar nu este nominalizat(articol ironic evident).
    Filmul este foarte discutat din cauza criticilor ca voi care nu isi dau seama ca nu exista publicitate negativa.


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Marţi