Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
- Vezi mai jos de ce credea Culianu ca "agentul capitalismului ori nu apare, ori apare caricatural" si cum vedea sintagma "Bucuresti - a patra Roma".
Marea problema a culturii romane: bagajul ei ortodoxist
Andrei Oisteanu (cercetator la Institutul de Istorie a Religiilor): "Intr-un text intitulat "Mircea Eliade necunoscutul", Ioan Petru Culianu face o analiza foarte speciala a culturii romane si a civilizatiei romanesti. Pleaca de la premize de regula radicale, scandaloase cateodata, antipatice uneori, greu de inghitit, pe care le argumenteaza.
Spune in acest text ca marea problema a culturii romane este bagajul ei ortodoxist, bizantin, fanariot, asincronia cu civilizatiile si culturile centrale europene. Si faptul ca mentalitatile romanesti sunt anti-liberale, anti-moderniste, anti-occidentale si ca atare nu vor putea niciodata intra in ceea ce Max Weber a numit "etica protestanta si spiritul capitalismului".
Cunoasteti teoria lui Max Weber, ca tarile protestante din nordul si vestul Europei (anglo-saxonii deci), prin valorile religioase pe care le au (harnicia, economisirea, expulzarea luxului) au fost promotorii capitalismului, pe care l-au exportat in America de Nord, in Australia. Si ca ei sunt promotorii capitalismului, iar prin el - ai democratiei liberale. Nu catolicismul si cu atat mai putin ortodoxismul, care este departe de o astfel de mentalitate. Lui Max Weber i s-a alaturat Werner Sombart, un alt sociolog german, care a vorbit despre spiritul iudaic si capitalism.
Ioan Petru Culianu crede ca ultra-conservatorismul elitei romanesti are ceva de-a face cu marea intarziere pe care o are civilizatia romaneasca si ca in aceasta capcana a intrat si "Generatia 1927", generatia elitei romanesti interbelice".
Bucurestiul - "a patra Roma"
Andrei Oisteanu: "Preluand titlul cartii lui Iorga - "Bizant dupa Bizant", el spune ca Bucurestiul a avut orgoliul nemasurat de a se considera "a patra Roma":
- Dupa ce in secolul al V-lea Roma a fost calcata in picioare de barbari si s-a mutat "a doua Roma" in Constantinopole.
- Dupa ce a fost cucerita de turci, Moscova a preluat titlul de "a treia Roma".
- In 1917, cand comunistii au cucerit Moscova, Bucurestiul a avut tendinta de a deveni "a patra Roma". Patriarhul Miron Cristea a si incercat sa marcheze acest moment prin piatra de temelie a Catedralei Mantuirii Neamului (si care se face acum, in zilele noastre)".
Andrei Oisteanu: "Culianu spune ca in literatura romana, agentul liberal (agentul capitalismului) ori nu apare, ori apare caricatural. Si da exemple din Dinu Paturica (din "Ciocoii vechi si noi), pe Tanase Scatiu (al lui Duiliu Zamfirescu), pe Nae Catavencu (din "O scrisoare pierduta"), magnatul petrolului Hagi-Iordan (din "Calea Victoriei" de Cezar Petrescu).
Si mai spune ca singurul agent al capitalismului prezentat pozitiv este Mara (a lui Slavici), dar intr-un totul alt context cultural si cultual, in greco-catolicismul si protestantismul transilvanean (de un scriitor ca Slavici, cu mentalitatea pe care stim ca a avut-o).
De ce au esuat Nae Ionesu si Mircea Eliade
Andrei Oisteanu: "Ajungand in perioada interbelica, un element in plus in incercarea de a explica esecul lui Nae Ionescu si Eliade (spune Culianu), este ca dupa 1918 intelectualii romani nu au mai avut o miza in jurul careia sa se uneasca.
Nu mai era nici Mica Unire, nici Independenta, nici Marea Unire, nu ii mai strangea impreuna, nu le mai crea un orizont, astfel incat, liberi de aceasta idee care sa le disciplineze mintile, au traversat o perioada "amniotica", o perioada paradisiaca (intre 1918 si 1933). Dupa care a inceput derapajul spre extrema dreapta."
Eroarea lui Culianu sau de ce nu trebuie sa ne convertim la alta religie pentru a deveni capitalisti
Horia-Roman Patapievici (scriitor, filosof si eseist): "Ioan Petru Culianu era un weberian. Atunci cand critica cultura romana din perspectiva tezei lui Weber, ca avem germeni de modernitate, am impresia ca se afla intr-un tip de eroare epistemologica.
Modernitatea este ilustrata prin capitalism (in teza Weber) si prin rationalizarea (o teza foarte importanta, complementara cu teza capitalismului) atat a sentimentelor personale, cat si a vietii publice.
Daca depinde de a fi protestant faptul de a fi pro-capitalist, atunci chestiunea este pierduta. Va trebui sa ne convertim la alta religie!
Werner Sombart a criticat teza Weber la mai putin de un an dupa aparitia ei. Sombart a invocat tocmai catolicismul ca fiind tipul de religie in care a aparut pentru prima oara rationalizarea vietii sociale si, lucru foarte important, rationalizarea sentimentelor. Cel pe care il indica drept autor al acestei profunde reforme culturale este un teolog, devenit ulterior sfant al Bisericii Catolice, Toma d'Aquino.
Identificarea aportului iudaic la nasterea capitalismului apare in cele trei masive volume pe care Sombart le-a publicat inaintea lui Max Weber, la inceputul secolului. Si, ulterior, cu o nota vadit patologica, in anii '30, cand s-a referit la ceea ce el numea "socialismul german"."
Argumentul impotriva weberianismului pe care Culianu l-a adoptat (in cheie culturala).
H-R Parapievici: "Este adevarat ca aparitia capitalismului este legata de un anumit complex moral, religios, intelectual, cultural. Ca-l numim protestantism (si in interiorul protestantismului - dizidentii lor, puritanii), sau ca il numim secolul al XIII-lea (in a doua jumatate, rationalizarea vietii morale de catre tomism, cum a facut-o Sombart), sau as putea invoca teza lui Alain Perfide despre "societatea de incredere" (care s-ar fi nascut in Occident dupa anul 1000 si ar fi baza atat a modernizarii, cat si a capitalismului, cat si a contractualismului) - deci oricare ar fi complexul moral, intelectual, cultural de care am lega nasterea capitalismului, important este faptul ca aceste lucruri (numite capitalism sau stiinta moderna a naturii) sunt instrumente universale care, odata aparute, pot fi imprumutate de orice tip de comunitate, indiferent de religia, forma statala sau de cultura care il preceda.
In epistemologie, acest contraargument la weberianism se bazeaza pe distinctia clasica intre contextul descoperirii si contextul justificarii (adica functionarea insasi a instrumentului universal, de indata ce el a fost pus in functiune).
Vestea buna este ca in acest punct, Culianu s-a inselat ca si Max Weber si ca oricine poate practica unul dintre importantele instrumente universale pe care modernitatea le-a nascut. Si am numit aici doua: stiinta moderna a naturii si capitalismul (pe care il puteti inlocui cu o descriere mai obiectiva - "economia de piata libera"; si, inca mai obiectiv: "ordinea sociala a proprietatii private")."
Poporul roman asa cum e acum NU e compatibil cu valorile occidentale si nici nu pare deloc interesat sa se adapteze. Dimpotriva.
Ipoteza ca sistemul capitalist e o unealta ce poate fi imprumutata de la vecin e complet falsa. Dovada? toate incercarile de reforma (cum ar fi cele pe care ar dori UE sa le impuna) au ricosat de pe societatea romaneasca precum apa de pe giste.
Nu e de mirare ca imaginea capitalistului roman e caricaturala, pentru ca alta imagine nu avem. Uitati-va in jur: Patriciu? Voiculescu? Irinel? Vintu? Astea ne sint modelele de succes? (Nu avem modele de succes real, ci doar de parvenire prin metode oculte). Daca ar exista persoane care ar putea efectiv fi modele de succes, ele s-ar fi impus de mult si cu usurinta in viata publica. Sistemul e insa bolnav; in el nu pot functiona elemente care se confromeaza normalitatii. La romani nu poate avea succes decit cel care "se descurca", cel care eludeaza regulile. Alternativa devine norma iar norma devine aberatie.
Cred ca ceea ce voia sa spuna Culianu este mai mult ca poporul insusi caricaturizeaza si nu vede valorea in genul de calitati care se cer in capitalism.
Indivizi "altfel" pot aparea mult mai usor decat un intreg popor "altfel". In alte cuvinte, Patriciu (sau Tanase Scatiu daca vreti) ar putea fi un erou national daca s-ar fi nascut in SUA sau Anglia. Nu ma intelege gresit, nu spun ca metodele aplicate de capitalistii romani actuali sunt laudabile dar, pe de alta parte, aceiasi indivizi cu aceleasi inclinatii pusi in interactiune cu un alt popor 1) ar fi procedat poate altfel; 2) ar fi fost vazuti/incurajati altfel.
Foarte greu de spus insa care e cauza si care efectul dintre 1) si 2).
In privinta modelelor, va contrazic. Exemplele date de dumneavoastra au devenit populare si pentru ca sunt mediatizate. Modele mai putin "exhibitioniste" putem gasi pornind de la micul intreprinzator care trudeste toata ziua pentru firma lui, pana la Zoltan Teszari.
As vrea sa ai dreptate si sa fie adevarat ca natia aceasta romaneasca sa nu fie compatibila cu asa-zisele valori ale occidentului actual: libertinaj numit libertate, sincretism religios, deviatii sexuale justificate ca firesti... In vest omul spiritual a murit, a ramas omul animalic.
As vrea sa nu fie asa si aici, dar din pacate nu mai avem mult si ii ajungem din urma.
Dragule, iti lipseste privirea de ansamblu. Ai citit un articol anti-romanesc si anti-ortodox si ti-a gadilat orgoliul tau de om fara Dumnezeu si profund dispretuitor al natiei care (poate) te-a zamislit. Asa ti-ai dispretui si propria mama, ca nu se poarta ca Bruni si nu e cool ca lady gaga si nu e protestanta ca Obama?
Esti pe Hotnews... priveste toate stirile care apar acum pe prima pagina si vezi incotro se indreapta vestul pe care-l idolatrizezi. Iesi din camaruta ta si uita-te in jur.
Care sunt valorile occidentale pe care ar trebui sa le imbratisam acum? Ce au ei si noi nu avem?
Nu i-am auzit pe italieni sa zica ce naspa e ca suntem italieni catolici si nu germani protestanti, ca uite ce repede si productiv muncesc nemtii. I-am dat pe ei exemplu pentru ca suntem exact la fel din punctul de vedere al mentalitatilor.
Ce au strainii si nu avem noi? Respectul pentru mostenirea lor. Aici in Romania, unu' si altul si multi nu stiu decat sa se vaite ca vai, n-avem nimic si nu suntem in stare de nimic.
Gresit.
Avem multe daruri si existam aici de 2000 de ani si se pare ca de alti inca 2000 pana ce Roma a reusit sa ajunga pe meleagurile astea. Trebuie sa fii prost sa crezi ca asta se face pocnind din degete. Dar si sa fii inconstient sa crezi ca asta e suficient ca sa existam si de acum inainte.
Azi e randul nostru sa ne jertfim.
Stiai?
E clar ca nu l-ai citit nici pe Culianu iar in situatia asta nu pot sa nu remarc cum tu de faci iti faci o foarte corecta caracterizare prin afirmatia de mai sus.
Daca ai putea lasa insa ipocrizia la o parte, macar cateva secunde, ai vedea ca romanii, mai ales aia mistici, nu sunt deloc straini de "deviatiile" pe care le critici. Diferenta e data insa de faptul ca nu au si taria morala de a recunoaste asta. Ei cred ca doua-trei matanii la biserica rezolva orice si sunt aproape total lipsiti de simtul responsabilitatii.
In vest nu a ramas niciun om animalic si nu omul spiritual e cel care a murit. Din contra. Corect ar fi fost sa spui ca in Vest a murit omul primitiv, irational si superstitios. In fond animalele nu pot progresa, nu pot construi civilizatii, arta, stiinta si tehnica. Doar oamenii au reusit asta.
Ori tocmai la capitolele astea sta vestul tot mai bine, pe cand cei ca tine se afunda tot mai mult in obscurantism mistic. Pe masura ce ei devin tot mai oameni, superstitiosii si misticii se apropie tot mai mult de animale.
Ce au ei si noi nu tocmai ce ti-am raspuns in paragrafele anterioare: inclinatia spre progres, ratiune, accentul pus pe inovatie si rezolvarea problemelor, dublate de dorinta a reusi, de a fi mai buni. Cat despre mostenire, ei nu se omoara nici pe departe cu ea la fel de mult ca noi.
Gresesti si cand vorbesti despre italieni, asta pentru ca nu ai avut ocazia sa cunosti oameni din randul lor. Cei din Nord se considera mai degraba apropiati de nemti decat de cei din sud
Dar vreau sa invat..
Iar tu, de ce vorbesti de ortodoxie cand nici macar nu vrei sa stii ce e ortodoxia?
"Ei cred ca doua-trei matanii la biserica rezolva orice si sunt aproape total lipsiti de simtul responsabilitatii."
Asta evident nu e ortodoxie ci e un sablon mass-media. Iar tu ca un om inteligent, ar trebui sa stii.
"In vest nu a ramas niciun om animalic si nu omul spiritual e cel care a murit. Din contra. Corect ar fi fost sa spui ca in Vest a murit omul primitiv, irational si superstitios. In fond animalele nu pot progresa, nu pot construi civilizatii, arta, stiinta si tehnica."
Cred ca definitiile noastre difera. Om animalic, conform dictionarului meu e acela care isi blocheaza viata la nivelul instinctelor de baza, animalice. Nu vorbesc aici de baza piramidei lui Maslow, caci exista o ierarhie sociala si o competitie si printre maimute si printre corbi. Dar nu putem vorbi de spirit in cazurile animalelor. Ce e limitat la sex si la bataie pe pozitie sociala, e animalic si nu are nici o treaba cu spiritul. Da sau nu?
In conditiile astea, pentru mine e evident ca civilizatia umana stagneaza sau chiar da inapoi. O civilizatie a fost construita, da, e adevarat, iar acum e lasata in ruine de oameni preocupati sa devina maimute.
Despre partea cu responsabilitatea, ce vrei sa mai zic? Populatia e in scadere pentru ca oamenii nu mai fac copii. Nu fac copii pentru ca vor sa isi traiasca viata. Consecinta acestei atitudini egoiste e ca populatia intra in declin demografic si pe termen lung economiile si civilizatiile se prabusesc. Exista o responsabilitate mai mare decat sa cresti copii? QED.
N-ai inteles partea cu italienii vs germani. Spuneam ca italienilor le place ca sunt italieni si n-are vrea sa fie germani si nu se autoflageleaza ca nu sunt. Desi e evident si pentru ei ca nemtii au o productivitate mult mai mare.
Buna dimineata!
Mai discutam asta peste 20 de ani, dupa ce se va alege praful din, citez marea "elita protestanta si spiritul capitalismului", atunci cand yuanul va sterge pe jos cu euro si dolarul...
Macar n-o sa mai fi in totala necunostiinta de cauza. Dar deh, pariez ca cititul e un proces tare anevoios pentru tine.
Cind nici macar nu suntem in stare ca popor sa realizam ca ortodoxismul national-socialist ne trage inapoi ( o spune Culianu, Djuvara).atunci suntem condamnati la stagnare culturala, inchisi pe veci intr-un limb format din intoleranta, nationalism ingust, traditii osificate, mentalitati rurale si .....politicieni si elite pe masura.
NU vom iesi niciodata din binomul boier-sluga...
Occidentul de 800 de ani practica "contractul" senior - vasal...
concluziie fff pe scurt? vom avea nenumarate "succesuri" , ca sa citez o clasica elena in viata, produsul direct si de necontestat non-valoric a societatii rominesti.
De ce nu va vedeti de treaba? Lasati bizantinii sa-si vada de-ale lor asa cum cred ei de cuviinta! Din pacate dumneavoastra reprezentati Romania prin ICR doar institutional, in realitate nu aduceti nici un beneficiu culturii acestei tari (ba dimpotriva, o mai si huliti cand aveti ocazia).
PS. nu sustin ca am dreptate 100%, este doar o parere
Europenii nu "au preluat" de la nimeni acele lucruri. Romanii vor sa "preia". Pai nu merge.
Premizele nu mi se par de loc "radicale" si "scandaloase", fiind evidente pt oricine a avut contact sau a trait in tari protestante, gen SUA, UK, Olanda, etc.
Intr-adevar, catolicismul si "Europa continentala" au cam fost dintotdeauna "dusmanul de clasa" al protestantilor, in sensul cel mai propriu a cuvantului. Si au fost intr-adevar un vehicol al autoritarismului continental si de strivire a lbertatilor individuale.
Daca ne gandim de exemplu la Imperiul Spaniol, super autoritar si catolic, versus puterile protestante emergente, gen Anglia sau Olanda (intr-o mai mica masura). De exemplu, daca spaniolii se bazau pe Actele Mercantile, practic interzicand prin forta armata comertul liber in Lumea Noua altora decat celor agreeati de stat, Anglia a pus bazele libertaniarismului, de exemplu statul angajand oficial pirati (privateers), cu care imparteau prada de pe vasele inamice, intr-o forma interesanta si incipienta de parteneriat public-privat.
E amuzanta deci si imaginea de biserica "modernista" si "pragmatica" pe care romanii o au despre Biserica Catolica, valabila poate doar prin comparatie cu cea ortodoxa. In realitate nu prea mai e asa de mii de ani. Exemplele lui Patapievici cu capitalisti catolici din urma cu mii de ani sunt total irelevante deci. Initial si Imperiul Roman era mai mult decat modernist de exemplu, asta nu spune nimic insa despre "a doua, a treia, a patra Roma".
Bineinteles, nu inseamna asta ca nu poate fi capitalism sau modernism fara protestantism, dar "potrivirea" si originea acestuia in valorile protestante nu poate fi negata ...
In plus, este foarte periculos cand se amesteca foarte pe scurt si ”popularizator” ideile - ortodoxism, libertarianism, capitalism, bizantinism, etica protestanta. Sunt diferente si nuante despre care se pot scrie teze de doctorat dar de ce sa nu le bagam pe toate intr-un articol daca tot da bine?
Dar ce va retine un cititor obisnuit este ca ortodoxismul este o problema a culturii romane si ca insusi marea personalitate a lui IP Culianu legitimeaza asta. O lectie clasica de manipulare.
Vezi vreo diferenta ?!
Imi amintesc cand arhitectii Catedralei Mantuirii Neamului au anuntat o garantie a constructiei de 1000 de ani. Dezamagitor. Gandindu/ma la Sfanta Sofia ori la Palatul Scufundat, ori la Biserica din Bethleem, devin nostalgic dupa normarea bizantina a inspectiei in constructii.
Poate lui Mavrocordat ii era dor de denumire...a adaptat termenul de Tzara romanilor la Ungrovlahia?
Argument: Cronica de la Monemvasia din Laconia, sec. X, unde se vorbeste de bizantini si Bizant, in legatura cu invazia avarilor de pe vremea lui Iustinian. Vezi <Izvoarele Istoriei Romaniei>, IV, scriitori si acte bizantine, sec.IV/XV, Edit. Academiei RSR, Bucuresti, 1982. Si nu e un caz singular. Dar, ma rog, asta e doar parerea mea,
A functionat acum 1000 de ani...
Acum 1500 de ani simfonia stat-biserica a creat Sf Sofia ..item arhitectural vizitat si apreciat chiar si de un ateu ca mine
Azi cacofonia stat-biserica ne da...Catedrala Mintuirii neamului...
nu tre sa fii licentiat in teologie sa vezi ca bizantinismul azi e o cangrena, iar impreuna cu ortodoxismul national-socialist ne duce inapoi in anul 800...dar in aspectele lui medievist-feudale execrabile.
un "fake" nu naste decit alt "fake".
buna cavalerule....pe cind va autofinantati BOR-ul?:)
simplist...fiecare persoana sa fie ortodoxa sau orice altceva pe banii ei, nu pe taxele si impozitele mele...
BOR sa se autofinanteze.
sunt 85% de ortodocsi in RO? ok, deci nu ar trebui sa fie nici o pb.
un formular de cotizare/donare, un sistem de colectare a "taxei pt biserica" se poate pune la punct. Sistemul ar fi administrat sau direct de biserica, sau de banci (contra comision pe baza de contract) sau chiar de stat prin ANAF - tot pe baza de contract/comision.
Dar cel mai important pt mine ar fi ca participarea financiara sa fie BENEVOLA.
In rest, bisericile sa plateasca impozite, sa isi creeze singure fondurile......in mod legal si transparent.
Statul sau primariile locale sa nu mai doneze bani publici, terenuri publice sau sa acorde alte facilitati cultelor.
Mie (sau firmei mele, sau ONG-ului meu ) nu ii acorda nimeni nici o scutire, nici o donatie, nici un teren de constructie din averea publica.
Privatii vor fi liberi ca si pina acum sa doneze ce si cit doresc.
Simfonia a fucntionat in evul mediu..acum amestecul stat/biserica, mai ales intr- o tara ex-comunista si retardata social, politic, economic si la nivel de mentalitati ca RO mezalianta stat+biserica e toxica si nociva
Imaginea ambelor entitati (stat/biserica) ar fi mult mai curata si mai curatata de suspiciuni si acuzatii daca "ochiul dracului" nu ar mai circula intre stat(partide si etc) si popime.
Ti se pare OK ca din fondul de rezerva (ala pt cazuri de urgenta) guvernul sa bage bani BOR pt a finanta un hotel si o biserica in Ierusalim? in conditiile in care "criza duduie"?? se inchid spitale si eu platesc TVA de 25%???
AUTOFINANTARE A CULTELOR
Pe de alta parte cand trecem granita lui Huntington (si nu a lui Weber) si vorbim de tari ortodoxe, acestea sunt esecuri ca si state democratice si chiar ca si societati. Grecia moderna, Romania, Bulgaria sunt campioane la evaziune fiscala, nulitati in cercetare stiintifica, domenii ale mediocritatii in general. In aceste tari statul, guvernarea, civismul asa cum este el inteles in Occident nu a existat niciodata, nu exista si nu va exista.
Ortodoxia si bizantinismul sunt cunoscute, astazi, numai din perspectiva occidentala, adica reductionist si ideologic. Occidentalii vor sa isi ascunda, in spatele "analizelor" lor mestesugite si pretins obiective, micimea sufleteasca pe care au demonstrat-o fata de lumea bizantin-ortodoxa, in Evul Mediu. Putini mai stiu, astazi, ceva despre gradul de civilizatie si rafinament la care ajunsese Imperiul Roman de Rasarit, in perioada 500 -1200, de exemplu. Culturile clasice, greaca si romana, s-au impletit cu explozia crestina, intr-un fenomen unic in istorie, cu repercusiuni greu de inteles astazi asupra lumii europene si asiatice. Ca niste talhari si criminali, occidentalii s-au napustit asupra acestei oaze de civilizatie si au pradat-o, mai violent si mai crud decat toti anti-crestinii la un loc! Asa si-au construit ei marile catedrale si marea lor cultura, prin jaf si distrugere. Acest model este mai bun decat cel al stramosilor nostri?! Poate pentru cei care seamana cu occidentalii, adica au vocatie de talhari si de criminali...
Cat despre perioada interbelica este adevarat au existat oameni demni de stima care au inteles ce inseamna democratie ( ma gandesc de exemplu la Radulescu-Motru). Din pacate la putere au ajuns scelerati "traditionalisti", fanatici ortodocsi si etno-nationalisti obsedati care ne-au manjit istoria cu pogromuri.
Sincer, daca tot ceea ce este traditional romanesc e nul si nu iti produce decat un mare dezgust atunci vorba francezilor: "tant pis pour toi"! trebuia probabil sa te fi nascut in Uganda, pardon Olanda.
Nu am afirmat nici o clipa ca protestantismul sau catolicismul duc inevitabil la democratie in sensul contemporan al cuvantului. Ceea ce afirm este ca ortodoxia este incompatibila cu democratia. Asta pentru simplul fapt ca tarile ortodoxe nu au cunoscut fenomenele reformei, iluminismului, secularizarii care au forjat mentalitatea civica si politica a vestului.
Am afirmat eu vreo secunda ca ce e romanesc e nul? Afirm insa ca niciodata nu va exista in Romania un stat de drept asa cum exista el in vest. Niciodata, si asta din cazul mostenirii culturale orientale (bizantino-ortodoxo-fanariota). Afirm ca el nu exista nici macar in Grecia (ale carei probleme economice sunt direct legate de acest fapt) membra veche UE si fara istorie comunista.
Poate ca noi, cum zici, "maimutarim" democratia occidentala, dar multi occidentali din tarile sus-amintite au abandonat-o de-a dreptul, atunci cand nu au pus-o la zid, de-a dreptul. Si atunci, unde e albul si unde e negrul, in propozitie?!
Concluzia mea este ca pasajul citat din Culianu e partinitor si nedrept, in lipsa lui de nuante. Ma indoiesc de faptul ca I.P. Culianu chiar credea asta, poate ca se afla doar intr-un moment de dezamagire profunda fata de poporul roman, momente prin care a trecut insusi preopinentul sau din articol, H-R Patapievici. Ca sa nu mai vorbim de Cioran, cel din "Schimbarea la fata a Romaniei"...
Verificarea empirica este pana la urma simpla: ma uit la problemele structurale ale societatilor romanesti, grecesti si cipriote si constat un esec al statului de drept, al "republicii". Sufragiul universal este o conditie necesara democratiei dar nu si suficienta. Ceea ce face din occident occident nu este atat sufragiul universal cat domnia legii.
Roma a pierdut si ea "lupta"...dar occidentul a progresat..
Bizantul...si ortodoxia ..plinge de 500 de ani pe "ce pierdut si din cauza cui"..
Comunismul a pierdut si el "razboiul"..
se pare ca in tarile foste comuniste si ortodoxe se refuza cel mult progresul si transfomarile...
oare de ce?
mii de alte "fleacuri pt looseri" de care ne-am putea lipsi daca am fi doar niste maimutze oprite din dezvoltare, dar cu credinta in dumnezeu
da, dar de fapt pt creationisti nici nu ne tragem din maimutze, ci din coasta lui Adam :)
Poate ar trebui sa ne uitam la alte doua motive, mai importante.
1) In primul rand, comunismul cu propaganda lui a infectat intregul popor (cateva generatii intregi n-au stiut altceva decat propaganda comunista), care a preluat o gramada de idei nocive si nu prea are cu ce sa le compare - fiindca din perioada interbelica de glorie nu prea a mai ramas nimeni, iar comunistii au avut grija sa-i extermine prin inchisori pe cei care ar fi avut ce sa ne invete despre cum era inainte.
2) In al doilea rand, IQul mediu in Balcani scade gradual de la nord-vest inspre sud-est. Romania are un IQ mediu de doar 94, fiind o populatie intermediara intre occident si orient (Germania are 100, Turcia 90). Asadar mai putin decat media central-europeana. De aici rezulta ca oamenii sunt mai usor de prostit sa voteze cu politicienii actuali. Faptul ca subcultura manelista sau televiziunile de mahala precum iRealitatea sau celelalte de "divertisment" sunt populare in Romania e un simptom al unei populatii inferioare d.p.d.v. intelectual fata de vest-europeni. Sigur, sunt si multi romani inteligenti si constiinciosi, dar acestia nu sunt nicidecum ridicati in slavi de cultura romaneasca, spre deosebire de reprezentantii culturii de mahala. Iar primii trebuie sa se confrunte toata viata cu prostia compatriotilor lor.
Solutia este clara: greutatea votului unui cetatean sa depinda de numarul de raspunsuri corecte in cadrul unui test IQ (poate combinat si cu intrebari de cultura generala) pe care trebuie sa-l compleze in cabina de vot intr-un anumit interval de timp. Si timocratia ar putea fi o solutie.
la pct 2: IQ scade spre est pt ca testul e conceput de cei din vest. Eu propun sa voteze doar cei cu IQ ridicat, "propitarii", barbatii si, foarte important, cei care au peste 1.80m si ochi caprii
Nu ne dam seama, dar pentru romani ortodoxia si mostenirea Bizantului (poate cel mai frumos imperiu care a existat vreodata) nu sunt poveri ci o comoara. Poate singura, alaturi de latinitatea limbii. Fara ele, n-am prea avea cu ce ne prezenta in fata lumii. Le stergi si adio Brancusi, adio creatie populara, Eminescu, Eliade si tot asa. Culmea e ca pana si Caragiale pare greu de imaginat fara fondul bizantin.
Avem nevoie urgenta sa recuperam decalajul de civilizatie acumulat in ultimii 80 de ani, de cand ne-am rupt de tipul liberal de societate, fireasca pentru noi si pentru oricine.
Cred ca nu facem decat sa aruncam responsabilitatea si sa amanam reconectarea cu lumea normala, daca punem pe seama religiei sau a specificului national problemele practice pe care le avem.
Mi-a venit in minte o intrebare schmoukiz : suntem toti egali?
sau poate : este bine sa fim toti egali?
sau poate asta suna mai bine: este drept sa fim toti egali ?
Urmeaza si continuarea : daca nu putem sa fim toti egali, oare putem sa ne compensam lipsurile noastre, cu plusurile lor; ei la radul lor urmand sa isi completeze minusurile lor, cu plusurile noastre?
Cred totusi ca nu ortodoxismul sau cultura bizantina sunt problemele. Anii de comunism ce au trecut peste Balcani si Rusia, demonstreaza ca s-au nascut si trait cateva generatii fara prea multa credinta. Si tot rau au ajuns!
Cum spuneam ca se numeste asta ? Factologie?