Valentin Protopopescu, doctor in filosofie: Comunistii i-au mutat pe tarani la oras fara sa le fi oferit un model de urbanitate. In Bucuresti nu am ajuns, nici macar in 2010, sa vorbim despre o populatie urbana

de Cosmin Navadaru     HotNews.ro
Vineri, 17 decembrie 2010, 9:17 Life | Prin oraş

Valentin Protopopescu, psihanalist
Foto: Agerpres
​"Astazi, mahalaua din Bucuresti s-a mutat in centru, iar centrul nu e nicaieri", a explicat Valentin Protopopescu, psihanalist si doctor in filosofie, in cadrul dezbaterii "Bolile orasului sau divortul in societate". Cu ocazia evenimentului desfasurat la mijlocul acestei saptamani, s-a mai discutat despre impactul pe care l-a avut vechiul regim asupra vietii la oras si la sat. "In 1938, Bucurestiul avea cam 800.000 de oameni. Putem spune ca erau niste insi relativ bine urbanizati. Ce au facut comunistii? I-au destarat pe acesti tarani. Si-au pierdut identitatea taraneasca fara sa capete o identitate urbana. La tara, fiecare era responsabil de bucata lui de pamant, de partea lui de ulita. La oras, nimeni n-a mai raspuns de nimic. De unde si mizeria monstruoasa care ne bantuie zilnic iesirile in urbe".

"In Bucuresti, nu am ajuns, nici macar in 2010, sa vorbim despre o populatie urbana asa cum se intampla in cazul oraselor Paris, Viena, Budapesta", a spus Valentin Popescu, eseist si doctor in filosofie al Universitatii din Bucuresti, intr-o discutie despre "bolile" Capitalei Romaniei.

"De ce? Pentru ca Bucuresti a fost un targ. Printr-un accident istoric nefericit, evident, pentru ca nu are o asezare strategica (este situat intr-o zona extrem de afectabila de seisme si este abordabila de catre orice invadator), Bucurestiul a devenit capitala intai a Regatului, apoi a Romaniei Reunite".

Structura sociala si psihologica a Bucurestiului

"Care a fost structura sociala, psihologica a acestui targusor? O casta, boieri, oameni care au facut averea la tara, pe urma tarani care s-au asezat pe la periferie, clacasi. Boierii s-au urbanizat.

In istoria Romaniei, daca a existat o generatie pozitiva, care a facut realmente ceva pentru neamul asta, este generatia de la 1848. E vorba de copiii boierilor de a doua, a treia, a cincea generatie, care au studiat la Palermo, la Paris, la Berlin. Sunt oameni care chiar si-au dedicat puterile, averea si inteligenta edificarii unor institutii, unor relatii intre oameni, unor valori, unor principii.

 
In istoria Romaniei, daca a existat o generatie pozitiva, care a facut realmente ceva pentru neamul asta, este generatia de la 1848.
 
 
Valentin Protopopescu, doctor in filosofie
Romania moderna, asa cum o cunoastem astazi si asa cum am monstenit-o, vine de la pasoptisti. Si nu ma refer doar la 1821-1848 si gata, ci si la Unirea lui Cuza, la reformele lui, la Razboiul de Independenta, la Banca Nationala a Romaniei, la Universitatea din Bucuresti, la Armata, la Biserica, la tot. Lucrurile se termina, paradoxal, in 1918. Romania Mare nu mai are aproape nici o legatura cu generatia aia stralucita de la '48. Intervine politicianismul intr-o masura gregara si patologica.

In 1938, Bucurestiul avea cam 800.000 de oameni. Putem spune ca erau niste insi relativ bine urbanizati. Indiferent ca e vorba de centristi, de tipii bogati care traiau in proximitatea centrului, sau de excentrici. Existau mahalale, dar erau adevarate lumi paralele centrului, lumi urbane, cu traditiile, cu valorile, cu codurile lor. Astazi, mahalaua din Bucuresti s-a mutat in centru, s-a centralizat, iar centrul nu e nicaieri. O mare contributie la acest proces de dezurbanizare a metropolei au avut-o comunistii. Intr-o maniera foarte simpla. De la 800.000 de locuitori in '38, Bucurestiul a ajuns sa aiba, in 1989, 1,7 milioane - cifra declarata. Dar cred ca erau vreo 2,5 milioane, nedeclarati si neinregistrati. De unde au venit oamenii astia? De la tara".

Blestemul colectivizarii comuniste

 
Nu se cuvine sa-i dispretuim in nici un fel pe tarani. Dar cred ca e o realitate trista asta: adevaratii tarani s-au dus de mult. Comunistii au avut grija de lucrul asta.
 
 
Valentin Protopopescu, doctor in filosofie
"Nu se cuvine sa-i dispretuim in nici un fel pe tarani. Dar cred ca e o realitate trista asta: taranii reprezinta astazi o mitologie. Pot fi gasiti in formol la Muzeul Taranului Roman, la Muzeul Satului, sau oameni foarte in varsta, pierduti intr-un fund de tara necunoscut. Adevaratii tarani s-au dus de mult. Comunistii au avut grija de lucrul asta, au lucrat foarte eficient: prin colectivizare. Au ras temelia satului romanesc, care era un sat autentic. Care avea un cod moral, o viziune filosofica despre lume, avea o religiozitate crestina, dar puternic infuzata de influente pagane stravechi".

"Ce au facut comunistii? I-au destarat pe acesti tarani, pe cei care s-au opus i-au ucis, le-au luat proprietatile si i-au exportat la oras, unde au fost construite marile platforme industriale. I-au mutat pe tarani la bloc, i-au facut sa locuiasca unii deasupra altora, fara ca prin asta sa le fi oferit un model de urbanitate. Practic ei si-au pierdut identitatea taraneasca fara sa capete o identitate urbana.

La tara, fiecare era responsabil de bucata lui de pamant, de partea lui de ulita. La oras, nimeni n-a mai raspuns de nimic. De unde si mizeria monstruoasa care ne bantuie zilnic iesirile in urbe".

 
Bucurestiul este singura capitala europeana care nu are hipodrom. Pana si Tirana are. La noi e la Ploiesti.
 
 
Valentin Protopopescu, doctor in filosofie
"Si atunci ne punem intrebarea: cum sa ne respectam? Cum sa fim sanatosi, cum sa prevaleze supraeul nostru in relatiile interumane? Cata vreme noi nu avem o identitate, nu stim de unde pana unde se intinde aceasta. Aceasta este istoria individuala a unei boli pe care as numi-o agresivitatea patologica a pseudocetanilor unei metropole ca Bucurestiul, hibrizi, oameni struto-camila, fara identitate si mai ales fara o perspectiva, fara un viitor. Traiesti de azi pe maine, incerci sa-ti astamperi instinctele de supravietuire, sa-ti proiectezi dorinta, libidoul, astfel incat sa-ti fie cat mai bine in detrimentul celorlalti. Nu asa se intampla la Paris, la Praga sau la Budapesta. Din acest punct de vedere, nu avem nici o sansa.


Citeste mai multe despre   














Comentarii alese de moderator

  • Partial fals (Vineri, 17 decembrie 2010, 10:04)
    Marius [anonim]

    Ar trebui sa plecam de la niste fapte.
    In Romania anului 1938 , 80% din populatie era rurala. Din cei 20% populatie urbana, jumatate traiau intr-o mizerie crunta, fara utilitatile necesare unei vieti urbane, in mahalalele infecte ale oraselor. Deci practic tot ca la tara.
    Comunistii n-au facut decat sa le ofere oamenilor slujbe in industria nou construita, sa le ridice putin nivelul de trai oferindu-le niste apartamente dormitor dar cu apa curenta si canalizare. Sigur ca nu era ideal, dar nici Romania nu era la nivelul SUA nici inainte de comunism, nici in timpul lui, nici dupa comunism. Apoi, nu era nimeni obligat sa vina la oras. Dar apartamentele alea amarate si un serviciu platit erau de preferat mizeriei, saraciei, muncii de zi cu zi de la tara. Sa nu idilizam satul romanesc. Sigur ca oamenilor li s-au luat animalele, pamantul dar sincer sa fiu asta i-a afectat mai putin pe copiii de tarani care vroiau oricum sa scape de mizeria vietii de la tara. Si astfel multi dintre ei au facut scoli, licee, facultati si au obtinut joburi mai bune si mai umane la oras.
    Realitatea e ca cu sau fara comunism , Romania n-ar fi ajuns oricum la nivelul de civilizatie al Germaniei. Deci si orasele noastre sunt dupa chipul si asemanarea romanului si mai putin conteaza ce model economic am urmat.







7838 vizualizari

  • +5 (5 voturi)    
    urbanizare (Vineri, 17 decembrie 2010, 9:30)

    dorin valeriu [anonim]

    In mare parte adevarat, cu unele exceprii-nuante. Si dupa asta, hai sa propunem si solutii de indreptare, ca doar n-o sa mai traim 1000 de ani tot injurand trecutul odios !
    • +1 (1 vot)    
      bine (Vineri, 17 decembrie 2010, 9:37)

      dan63 [utilizator] i-a raspuns lui dorin valeriu

      Dă-ne modelele de urmat!
    • 0 (0 voturi)    
      ... (Vineri, 17 decembrie 2010, 9:49)

      Marcu [anonim] i-a raspuns lui dorin valeriu

      Dorin, de acord cu tine. Unii injura trecutul, altii ii critica pe cei care injura trecutul, altii ii critica pe cei care ii critica pe cei care injura trecutul. Si uite-asa ne ocupam cea mai mare parte a timpului si ne consumam cea mai pare parte a energiei :)
    • -1 (3 voturi)    
      Partial fals (Vineri, 17 decembrie 2010, 10:04)

      Marius [anonim] i-a raspuns lui dorin valeriu

      Ar trebui sa plecam de la niste fapte.
      In Romania anului 1938 , 80% din populatie era rurala. Din cei 20% populatie urbana, jumatate traiau intr-o mizerie crunta, fara utilitatile necesare unei vieti urbane, in mahalalele infecte ale oraselor. Deci practic tot ca la tara.
      Comunistii n-au facut decat sa le ofere oamenilor slujbe in industria nou construita, sa le ridice putin nivelul de trai oferindu-le niste apartamente dormitor dar cu apa curenta si canalizare. Sigur ca nu era ideal, dar nici Romania nu era la nivelul SUA nici inainte de comunism, nici in timpul lui, nici dupa comunism. Apoi, nu era nimeni obligat sa vina la oras. Dar apartamentele alea amarate si un serviciu platit erau de preferat mizeriei, saraciei, muncii de zi cu zi de la tara. Sa nu idilizam satul romanesc. Sigur ca oamenilor li s-au luat animalele, pamantul dar sincer sa fiu asta i-a afectat mai putin pe copiii de tarani care vroiau oricum sa scape de mizeria vietii de la tara. Si astfel multi dintre ei au facut scoli, licee, facultati si au obtinut joburi mai bune si mai umane la oras.
      Realitatea e ca cu sau fara comunism , Romania n-ar fi ajuns oricum la nivelul de civilizatie al Germaniei. Deci si orasele noastre sunt dupa chipul si asemanarea romanului si mai putin conteaza ce model economic am urmat.
      • +4 (4 voturi)    
        aspecte (Vineri, 17 decembrie 2010, 10:29)

        Jan Gionescu [anonim] i-a raspuns lui Marius

        Bine zis Marius. Pentru maj. taranilor era mai bine sa fii muncitor intr un combinat la oras, locuind chiar in confort 3, macar aveai curent electric, apa curenta, telefon si un spital alaturi. Cel putin pina in 1984 cand a inceput penuria (cand, invers, mancare mai era doar pe la tara).
        Pe linga asta multi tarani patrioti si muncitori au fost lichidati direct sau indirect in timpul ocupatiei sovietice 1945-1960.
        Iar daca vorbim de vandalism stradal si marlanie astea apar si la cei nascuti la oras.
        In general orasul fata de sat invita la golanii datorita anonimatului in care traiesti.
        • +5 (5 voturi)    
          Gresiti d-le ... (Vineri, 17 decembrie 2010, 12:23)

          Andrzej [anonim] i-a raspuns lui Jan Gionescu

          Traiesc de cand ma stiu pe aceiasi strada din Bucuresti si stiu ca intr-o colectivitate inchegata a fost si va exista mereu un spirit civic de neanteles pentru "veneticii" care asa cum bine obseva dl. dr. Protopopescu:"s-au mutat pe tarani la bloc, i-au facut sa locuiasca unii deasupra altora, fara ca prin asta sa le fi oferit un model de urbanitate."
          Pe strada mea din zona veche un "dezvoltator imobiliar" a construit un bloc de 9 etaje (intr-o zona de case vechi cu maxim 2 etaje). Locatarii acestui mostru urbanistic au pus repede stapanire pana si pe trotuarele pe care-si parcheaza namilele lor de gipane ignorand legile firesti de convietuire si de bun simt etalandu-si neamprostia.
          De alfel obiceiul nu este nou si-mi aduc aminte de un episod descris intr-o carte de amintiri despre Marin Preda.
          Se povestea in acea carte depre obiceiul lui Marin Preda (care a locuit in cartierul Cotroceni ) , ca de Craciun sa aduca un porc viu de la tara si sa-l sacrifice in curtea vilei in care locuia, cu explicatia ca "marelui scriitor" i-ar fi placut sa asiste la sacrificiul barbar al animalului. Cu cat guitatul nefericitului animal era mai sonor, cu atat era mai satisfacut de "spiritul de Craciun".
          Deh, oameni vremuri , obiceiuri. De obicei natura te tradeaza oricata spoiala te straduiesti a adauga ....
          • +3 (3 voturi)    
            gresiti domnule? (Vineri, 17 decembrie 2010, 13:47)

            miha [anonim] i-a raspuns lui Andrzej

            ce te face sa crezi(spui) ca orasenii au mai mult bun simt si educatie decat cei crescuti la tara?Crezi ca daca au crescut cu apa calda si confort ,neaparat sunt si bine educati?
            • 0 (0 voturi)    
              miha, cititi, va rog atent... (Vineri, 17 decembrie 2010, 13:52)

              Andrzej [anonim] i-a raspuns lui miha

              Va invit sa cititi atent ce am scris!
        • 0 (0 voturi)    
          viena ,paris ,budapesta (Vineri, 17 decembrie 2010, 14:43)

          Pacepa [anonim] i-a raspuns lui Jan Gionescu

          viena ,parisul si budapesta orase mentionate
          in articol sint pline de musulmani si alte natiuni foarte "CIVILIZATE" locuiesc la viena
          si stiu despre ce vorbesc.

          Salutari!
      • 0 (0 voturi)    
        Au existat mai multe fapte!!! (Vineri, 17 decembrie 2010, 11:22)

        ghe [anonim] i-a raspuns lui Marius

        victime
      • +3 (3 voturi)    
        Excelenta analiza d-lui Protopopescu (Vineri, 17 decembrie 2010, 11:30)

        Andrzej [anonim] i-a raspuns lui Marius

        Multa dreptate are dl. dr. Protopopescu.
        Bucurestii anilor interbelici era un oras cu un centru urbanizat si cu mahalale sordide in care se traia dupa cutume ce imbinau intr-o ciudata simbioza omul dezradacinat plecat de la sat cu un fals si caraghios orgoliu de orasean.
        Cei care populau mahalalele erau un amestec de proletariat(prima generatie de "incaltati", tarani lenesi si tigani .
        Tot in perioada interbelica au aparut si primele cartiere muncitoresti dezvoltate prin creditele si ajutorul marilor intreprinderilor care incepusera sa puna bazele industriei in Romania.
        Dupa acest inceput promtator a venit tavaugul comunist care a furat proprietatile burgheziei, intelectualilor, taranilor dar si pe cele ale muncitorilor si le-a dus in ruina printr-o nivelare pustiitoare.
        A venit "epoca ceausescu " care a "desavarsit "dezastrul prin industrializarea fortata , politica demografica criminala si "sistematizarea" fortata a localitatilor rurale si urbane.
        De toate acestea au beneficiat ticalosii erei comuniste,hotii de ieri si de azi.
        Daca Romania nu avea marea nesansa de a cadea in sfera de influenta ruseasca tara aceasta ar fi aratat azi mult mai bine decat Spania, Portugalia si Grecia luate la un loc si ar fi fost o putere respectata in Europa si in lume.
        • +4 (4 voturi)    
          as mai adauga (Vineri, 17 decembrie 2010, 23:49)

          nicu [anonim] i-a raspuns lui Andrzej

          As mai adauga la toate acestea inca ceva si anume modul de promovare si selectie in functiile de conducere practicat de regimul comunist. Unul din criteriile cele mai importante era "originea sanatoasa". Cei cu origine taraneasca erau avantajati la fel cum erau avantajati cei cu studii serale. Aceasta patura de tarani urbanizati fortat au acaparat in timp si majoritatea posturilor de conducere. Lucrurile se perpetueaza pentru ca votantii actuali voteaza candidatii cu limbajul, imaginea si discursul cel mai familiar.Daca din curiozitate veti cerceta biografiile primarilor de orase din Romania, a ministrilor si in general a demnitarilor veti constata ca majoritatea covarsitoare provine de la tara. Astfel orase de prim rang din Romania sunt conduse de oameni care au vazut tramvaiul, semaforul sau troleibuzul la 15-16 ani sa nu zic mai mult. Primii sapte ani din viata sunt cruciali in formarea individului. Daca acestia s-au petrecut in medii de joasa extractie e greu de reparat ceva. Practic imposibil. E mai putin important ca baia sau WC-ul sunt in curte sau in casa cat mai ales mediul in care te formezi. Cand primii 15 ani din viata i-ai petrecut in glod pana la genunchi nu te va mai deranja o simpla balta. Cand singurele carti din casa erau manualele de la scoala vei avea toata viata o aversiune pentru cei "cu carte". Frustrarile acelor primi ani lasa amprente de nesters si o dorinta de a parveni cu orice pret in lumea pe care ai ravnit-o de mic. Civilizatia urbana inseamna multe reguli, standarde de acceptabilitate, cutume, a se face sau a nu se face, imagine, cosmopolitism si multe altele. Comunistii au speculat perfect aceste frustrari si au format baza de plecare pentru crearea "omului nou". Acest om nou exista si a creat in ultimii 20 de ani de libertate Romania in care traim. Cum este ea ? Asa cum o vedem.
          • +1 (1 vot)    
            adevarat (Duminică, 19 decembrie 2010, 21:17)

            george [anonim] i-a raspuns lui nicu

            Bine zis. Au folosit la maxim ura si frustrarea exprimata importriva celor deschisi la minte. Si vedem rezultate, azi ...
      • 0 (2 voturi)    
        Cati bucuresteni exista azi? (Vineri, 17 decembrie 2010, 11:56)

        Nowhere [anonim] i-a raspuns lui Marius

        Hai sa facem un experiment: tu cati bucuresteni de varsta ta cunosti? Care sa aiba parintii si bunicii nascuti in Bucuresti. Din pacate atricolul are dreptate, aici vin toti cei care cred ca exista caini fungand cu covrigi in coada pe strazile orasului. Toti vin pentru bani, nu pentru ca era traiul greu la tara. Apoi ajung si spun ca e un oras urat. Nimeni nu ridica un deget pentru Bucuresti. Il considera un loc de tranzit: stau aici o perioada apoi pleaca "afara". Nu e mai rau "la tara", daca muncesti si ajungi sa ai toate cele necesare. In Bucuresti la casa ai aceleasi probleme ca si la tara. Dar oamenii vin in Bucuresti sa locuiasca in apartamente facute de ceausescu, pentru ca e mai comod asa. Vii de la servici te asezi la TV sau iesi la plimbare in oras si nu ai nici o grija. Uiti complet notiunea de responsabilitate. Aici nu te cunoaste nimeni si iti permiti orice. Dupa un timp, multi bucuresteni, vazandu-se invadati de astfel de oameni si fara posibilitatea de a schimba ceva, au fugit, au facut astfel incat sa-si gaseasca un loc in care sa aiba din nou un trai normal. Bucurestenii care au mai ramas sunt foarte putini, prea putini ca sa mai poata face ceva. Sunt cei care s-au incapatanat sa nu renunte la valorile lor morale, sa incerce sa se adapteze si sa-si continue traiul la fel ca si parintii/bunicii lor.
        • +1 (3 voturi)    
          Aveti dreptate d-le nowhere (Vineri, 17 decembrie 2010, 12:54)

          Andrzej [anonim] i-a raspuns lui Nowhere

          Multa dreptate aveti!
          Cati se mai pot numi bucuresteni de mai mult de doua generatii?
          Multa dreptate aveti cand spuneti ca acest oras a devenit doar un dormitor pentru cei care in trecere pe aici scuipa pe strazi, arunca gunoiul pe geam, calca iarba, devasteaza parcurile plantand chioscuri, schimonosesc fata acestui biet oras declarand ca fiind "dezvoltatori" rad cu buldozerul case vechi de patrimoniu, pardosesc trotuarele cu ambalajele dejunului lor grabit, distrug garile(unele monumente istorice) sau ii blocheaza trotuarele cu masinile lor de proaspat imbogatiti, grabindu-se apoi sa ne numeasca mitici.
      • +3 (3 voturi)    
        Sunteti sigur ca asa arata Romania inainte de 1940 (Vineri, 17 decembrie 2010, 12:25)

        ion [anonim] i-a raspuns lui Marius

        Cred ca autorul nu a discutat prea mult despre valori materiale, cat despre valori morale. Ori dumneavoastra vorbiti cam despre valori materiale: bloc, apa curenta, etc

        Autorul deplange faptul ca setul de valorile morale (ce e bine, ce e rau, ce se face in materie de spatiu public si ce nu, cum ne comportam cu aproapele, etc) ale populatiei transmutate rapid si masiv de la tara la oras a fost extrem de subtire.

        Eu sunt de acord cu asta. E nevoie de timp si de rularea a mai multe generatii pentru a se ajunge la o populatie cu adevarat urbana, care se ajunga la un set de astfel de valori, acceptat in mare majoritate.

        Observati ca nu am discutat despre comunism strict, cred ca orice relocare atat de rapida si masiva din rural in urban produce cam aceleasi efecte.

        Si inca doua observatii: eu am avut sansa sa cunosc multi tarani batrani, oameni care traisera mare parte din viata inainte de 1945. Caci imi placea sa cunosc si sa ascult astfel de oameni. Si "tarani" mai tineri, nascuti dupa 1945. Poate ma insel eu si imi cer scuze. Dar mare diferenta de calitate. Comunismul a distrus in mare parte valorile morale ale satului romanesc, asa sarac cum era. Ai mai hoti, betivi, gura-mare au ajuns mari in partid, la primarie si in CAP. Ai mai harnici au ajuns saraci lipiti sau, mai rau, prin puscarie, etc. Nu, nu a fost bine absolut deloc.

        Si a doua chestie: comparati PIB-ul Romaniei si al Greciei (nu al Germaniei) in 1938 si in 1989. Si o sa vedeti ca, judecand la rece, comunismul ne-a cam tras inapoi. Discutand strict economic, caci daca discutam despre nivelul democratiei, apoi nici nu mai avem ce discuta

        Uite aici:
        http://www.sfin.ro/articol_3866/monarhia_salveaza_economia.html

        Citez: Venitul national al Romaniei se ridica in 1938 la 110 dolari (dolari-aur), superior celui din Ungaria (108), Bulgaria (89), Portugalia (81), Grecia (76) sau Turcia (62).
      • +3 (3 voturi)    
        incredibil!!! (Sâmbătă, 18 decembrie 2010, 1:50)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui Marius

        deci comunistii au scos romania din saracie si au construit bucurestiul? si taranii isi lasau fericiti pamanturile si veneau sa se stabileasca la oras? si marmota? marmota ce facea?
        adica in loc de blocuri nu puteau pur si simplu sa dezvolte infrastructura in sate (apa, curent electric, drumruri, scoli)? si era musai sa faca toate fabricile in 2-3 aglomerari urbane.. ca da bine economic?
        mai lipseste sa ne spui ca fara comunism acum am fi trait toti in bordee si am fi pascut oile pe camp de la 7 ani. si micul paris era de fapt o mahala pe care au salvat-o buldozerele?
      • 0 (0 voturi)    
        la chestiune, stimabile ! (Duminică, 19 decembrie 2010, 21:13)

        george [anonim] i-a raspuns lui Marius

        Poate ne spui si de unde iti iei datele si procentele prezentate aici. Ar fi interesant.
        Din ce vad eu, autorul prezinta Bucurestiul, tu sari si discuti de taranul roman mutat de la sat la oras, in general.
    • +6 (6 voturi)    
      Prima regula a civilizatiei e.... (Vineri, 17 decembrie 2010, 10:10)

      Cristian [anonim] i-a raspuns lui dorin valeriu

      Ca un grup de oameni sa accepte aceleasi norme de convietuire.
      Sa ne uitam la noi in eternul bloc.
      M-am dus sa discut cu un proaspat vecin,emigrant din Teleorman,cu pretentii de dezvoltator si nevasta cu 3 manute,recte avocat.
      La ora 22,30 el+echipa spargea zidurile apartamentului cu barosul,fara autorizatie,fara bun simt,etc.Pretextul era ca atunci a venit.Si ca face ce vrea la el in casa.Apoi a inaugurat casa,cu manele
      si petarde.
      L-am potolit dupa 2 ani de chin cu ajutorul politiei.
      Daca ar exista solutii cu ddrag le-as publica,darnu cred ca sunt.
      Pt ca ei nu vor intelege niciodata ce li se reproseaza.
    • +1 (1 vot)    
      Desigur! (Vineri, 17 decembrie 2010, 10:12)

      ghe [anonim] i-a raspuns lui dorin valeriu

      Cine poate, s-o faca!!! Oricum nu vad cine l-ar asculta pe acel cineva... Insa autorul a vrut doar sa explice cauzele pt a ne ajuta pe noi sa intelegem. Sa intelegem ca ceea ce se intampla azi, nu este consecinta unui 1989, ci consecinta unor zeci de ani de demolare sociala si nu numai. Si daca nu vom intelege, cu siguranta vom trai nu 1000 de ani, ci doar pana la capatul vietii noastre, doar injurand trecutul. Si dupa noi, asisderea.
      P.S. Basca, ce interes imens a trezit acest articol!!! Asta pt ca autorul, in loc sa se ocupe de trebuiri serioase gen Iri, Moni, Sexi Braileanca, Mutu etc., pierde vremea cu prostii din astea.
  • +3 (3 voturi)    
    Este clar (Vineri, 17 decembrie 2010, 9:51)

    drak latinu [utilizator]

    Ca Bucurestiul nu este bine amplasat ca sa fie capitala !! Dar sa nu uitam ca taranii ( aia de la sate si padure ) nu au invadat numai bucurestiul. Insa asta se numeste progres! Intr o tara normala trebuie sa fie cat mai putini oameni care traiesc la tara ( la sat ) ca ei nu contribuie cu nimic ! Cat despre oraseni : cel mai prost animal este taranul de oras ! Se stie ;)
    • 0 (2 voturi)    
      Nu prea vad dece amplasarea Bucurestiului (Vineri, 17 decembrie 2010, 12:35)

      Andrzej [anonim] i-a raspuns lui drak latinu

      Sincer nu prea vad dece amplasarea Bucurestiului vi se pare dvs. si autorului acestui articol ca nefericita amplasarea aici a capitalei Romaniei.
      Daca ar fi sa ne gandim la pozitia strategica, nici Londra nu este undeva in creierii muntilor, iar Atena, capitala civilizatiei europene este plasata intr-o zona foarte riscanta din punct de vedere seismic.
    • 0 (0 voturi)    
      nuante de clar (Vineri, 17 decembrie 2010, 13:37)

      adv [anonim] i-a raspuns lui drak latinu

      "Insa asta se numeste progres! Intr o tara normala trebuie sa fie cat mai putini oameni care traiesc la tara ( la sat ) ca ei nu contribuie cu nimic ! Cat despre oraseni : cel mai prost animal este taranul de oras ! Se stie ;) "

      hmm. Sa mai repetam. O tara este normala si progreseaza daca are cat mai putini tarani la sat, cum spui tu, pentru ca ei!!! nu contribuie cu nimic!!!
      La ce? Nu-mi e prea clar.
  • +1 (1 vot)    
    ecosistem (Vineri, 17 decembrie 2010, 9:57)

    darwin [anonim]

    Sunteti primul din Romania, care are curajul sa scrie adevaruri socio-biologice.
    Rezolvarea, va dura sute de ani.
  • 0 (0 voturi)    
    ... (Vineri, 17 decembrie 2010, 10:24)

    Marcu [anonim]

    Sunt curios: marile civilizatii urbane date si exemplu prin articol (Praga, Viena, etc...), oare acestea cum s-au format de-a lungul timpului?
  • +2 (2 voturi)    
    totusi... (Vineri, 17 decembrie 2010, 10:29)

    anonim [anonim]

    Total de acord ca Bucurestiul e un "oras rural" (daca se poate spune asa), insa acelasi lucru se poate spune despre Romania. Suntem o tara inapoiata, care a sarit peste niste etape de dezvoltare. Sa nu uitam ca taranii romani au trecut de la iobagie la omul nou intr-o suta de ani.

    Referitor la Bucuresti, se cuvine o corectie. Nu stiu cum a fost imediat dupa razboi, insa cel putin dupa anii '70 Bucurestiul a devenit oras inchis, nu se mai acordau buletine de Bucuresti decat foarte greu, prin casatorie sau dovada de proprietate (vezi filmul Buletin de Bucuresti).

    Migratia din zona rurala in marile orase se petrece in toate tarile, dar in special in cele sarace (vezi Rio, Mexico, etc). Nu are legatura cu politica sau comunismul in mod particular. E normal sa se intample asa, toata lumea vrea sa traiasca mai bine, in zone cu mai multe oportunitati de angajare.
    • +1 (1 vot)    
      migratia controlata (Vineri, 17 decembrie 2010, 13:48)

      adv [anonim] i-a raspuns lui anonim

      Vedeti si exemplul Timisoarei si zonelor limitrofe invadate in perioada comunista de tigani instalati in casele etnicilor germani repatriati, adunati din diverse colturi ale tarii cu scopul perfid de a dezbina si cel declarat de a munci in marile inteprinderi socialiste. Cum au intretinut ei aceste case, se poate vedea cu ochiul liber.
  • -1 (1 vot)    
    solutii (Vineri, 17 decembrie 2010, 10:35)

    g67silviu [utilizator]

    Solutii , dragi intelectuali , solutii !!
    Odata definita problema , adaugati solutii !
    Ele vor fi luate in ras , ridiculizate dar poate or fi unii visatori care se vor apuca de treaba !
  • +3 (3 voturi)    
    taran la oras (Vineri, 17 decembrie 2010, 10:39)

    martorul news [anonim]

    Daca generatia din 1848 a dat tonul urmand occidentul, acum occidentul este in deriva, nu e chiar ceea ce credem ca exista si nu mai e dispus sa ne ajute, si-a dorit caderea comunismului si a reusit, ce mai conteaza, suntem doar o natiune la margine de imperiu, ca pe vremuri.
    Totusi , alimentele din vest sunt realizate in ferme pe modelul cooperativelor, dar cu alta organizare si la ele apelam. Prin L18/91 ne-am reintors la nivelul anului 1945 ca organizare a agriculturii! Se mai poate inchipui agricultura de unul singur? Sa intri in competitie cu marile ferme din apus si din Ungaria, Turcia, etc? Sa nu fim naivi, totul se datoreaza lipsei lui Dumnezeu din mintea oamenilor, nu mai au frica de nimic si VIP-urile, Clasa politica ce a luat locul clasei muncitoresti, dau un exemplu rau. Da avem 24h TV, dar cu ce ramanem dupa asta? Da, avem Univ care vand diplome, dar ce invata tinerii? Sa cumpere exemene, iar tinerele trebuie sa vina decolteu si mini la examene, cu aer tineresc?!
    NU sunt modele, nici in Biserica nu mai sunt, foarte putine si sunt batjocurite ca sunt cinstiti, iar BOR are afaceri de facut, ca are avere mare. Din pacate suntem in feudalism!!!
    • 0 (0 voturi)    
      1848? (Vineri, 17 decembrie 2010, 11:18)

      Jan Gionescu [anonim] i-a raspuns lui martorul news

      Care "generatie 1848" ??? Hai sa nu cosmetizam nici perioada aia. Cu exceptia unor patrioti ca Balcescu, Kogalniceanu, Ghica, boierii intelectuali frantuziti din sec. XIX erau, majoritatea, niste lichele cosmopolite care exploatau fara mila pe tarani si-si topeau averile prin Paris si Berlin (vezi poeziile eminesciene care vorbesc de "stalpii de cafenea"). Chiar daca romani dupa nume, erau fanarioti la comportament.
  • 0 (0 voturi)    
    Un eseu (I) (Vineri, 17 decembrie 2010, 10:44)

    Ritzi Pitzi [anonim]

    Proprietatea colectivă a comunităţilor româneşti este pe cale să se şteargă din memoria maselor. Sistematizările urbane din vremurile realismului socialist precum şi decada postdecembristă caracterizată prin agresarea permanentă a spiritualităţii comunităţilor româneşti, prin absenţa strategiilor semnificative de conservare şi edificiilor de valoare, mă îndreptăţesc să cred că oraşele româneşti sunt pe cale să-şi piardă atât specificul lor local cât şi conştiinţa oricăror dimensiuni spirituale.
    Nici o comunitate nu poate prospera fără conştiinţa rădăcinilor şi valorilor sale. Lipsa conştiinţei civice, care se manifestă permanent în cele mai diverse domenii, probează în modul cel mai grăitor scăderea îngrijorătoare a nivelului de interes al comunităţilor faţă de problemele societăţii. Se produce astfel o scădere a implicării indivizilor în viaţa cetăţii, prăbuşirea patriotismului local la rangul de suporter al echipelor divizionare în competiţiile sportive, intenţia declarată a unei pături largi a comunităţilor tinere de a emigra definitiv în alte ţări precum şi ofensiva instituţiilor care predică bunăstarea financiară drept criteriu unic în ierarhizările sociale.

    Comunitatea bucureşteană are o paletă largă de percepţii, uneori cu tente negative, în conştiinţa românilor doar pentru că este identificată cu statutul apăsător, agresiv al Capitalei. Reacţia "provinciei" se naşte şi din faptul că problemele sociale sunt gestionate mult prea centralizat la nivel naţional, Bucureştiul fiind privit ca exponentul urbanizat al deciziilor şi gesturilor politice care afectează existenţa oraşelor mai mici.
  • +4 (4 voturi)    
    Asa e locul... (Vineri, 17 decembrie 2010, 10:45)

    Straistaru Eugen [utilizator]

    Structura orasului se reflecta in administratia sa: Orasul cu 7 primari!
    Cred ca spune tot, si cu tot riscul de a lua minusuri, sunt de parere ca ar trebui capitala mutata la Brasov.
    • 0 (0 voturi)    
      De acord (Vineri, 17 decembrie 2010, 13:00)

      Mihai [anonim] i-a raspuns lui Straistaru Eugen

      Macar asa n-o sa mai fim blocati in trafic de diversele coloane oficiale, summit-uri ale francofoniei, mitinguri de protest, etc.

      Dar...tot politicienii care au decis ca Buc are nevoie de 7 primari vor fi la varf, asa ca, s-ar putea si Brasovul sa "aiba nevoie" de mai mult de 1 primar. Care este...

      PS: din cate stiu Brasov-ul nu are aeroport international, asa ca nu e chiar candidatul ideal, parca era o licitatie ca sa se faca unul, totusi e o zona cu ceva probleme meteo.
  • +2 (2 voturi)    
    Un eseu (II) (Vineri, 17 decembrie 2010, 10:45)

    Ritzi Pitzi [anonim]

    Dezicerea afectivă faţă de oraşul de la Dâmboviţa are, deci, rădăcini care pornesc din social şi se manifestă în sentimental, o atitudine care se manifestă verbal prin epitete de genul "urît", "poluat", "stresant", "cenuşiu", "murdar" etc. Cu toate acestea, "provincialul" rămâne un călător care ia contact cu Bucureştiul accidental, o întâlnire fugară, caracterizată de o ignorare recipocă. Ca atare, problema marelui oraş nu o constituie imaginea distorsionată pe care o prezintă vizitatorilor ocazionali, ci vicierea progresivă a calităţii propriilor săi locuitori. Oraşul patriarhal, identificat cândva la nivel de cartier cu comunitatea religioasă sau etnică, cosmopolizat în perioada interbelică de conceptele arhitecturale "pariziene" ori avangardiste, se află astăzi la cel mai scăzut nivel al respectului de sine, la pragul de unde începe disoluţia sa spirituale. Deprecierea (de orice ordin) a oraşului determină şi este determinată de deprecierea celor care-l populează.
    Ruperea materială a bucureşteanului de spaţiul pe care îl locuieşte (prin desproprietărire, emigrare sau deportare) şi "poluarea" ideii de bucureştean (prin popularea masivă cu locuitori aduşi de la sate sau din alte oraşe), au sufocat pulsul străzii bucureştene, mutilată de concepţiile urbanistice din perioada comunistă.
  • +2 (2 voturi)    
    Un eseu (III) (Vineri, 17 decembrie 2010, 10:46)

    Ritzi Pitzi [anonim]

    Înstrăinarea bucureşteanului de propriul oraş, este prezentă astăzi prin ghetourile din periferii, sau prin aroganţa Casei Poporului sau a Casei Scânteii. Agresat de o istorie nimicitoare, orăşeanul a suferit o mutaţie spirituală marcată de nouă geografie urbană. Străin într-un spaţiu al tuturor, lipsit de dreptul de a mai influenţa exterior aspectul locuinţei sale, bucureşteanul suferă de o interiorizare care-l desparte de stradă, înţeleasă ca punct de întâlnire a diferitelor concepţii despre frumos ale locuitorilor-proprietari de altădată. De aici şi reacţia violentă a noilor proprietari (post-decembrişti), care au înţeles agresiv relaţia dintre oraş şi noile locuinţe, asemeni unei luări în posesie a primului de către cele din urmă, o ieşire brutală din acel aglomerarea urbană promovată în perioada comunistă, care abia acum cunoaşte o lentă aerisire. Toate acestea împing Bucureştiul autentic în conul de umbră al uitării, un oraş pierdut în albume şi în memoria generaţiilor trecânde.
    Necesitatea readucerii în atenţie a unui Bucureşti, mult prea uşor decretat ca pierdut, este, deci, mai mult decît imperioasă.
    Ca "provincial" ajuns prin forţa lucrurilor în Capitală, resimt din plin schimbarea de mediu spiritual la care am fost obligat şi încerc să o înţeleg, să mă adaptez la această trăire plină de zbateri a cetăţii, din care trebuie să rezulte un drum ascendent, către megalopolisul mileniului III.
  • +2 (2 voturi)    
    urbanitate (Vineri, 17 decembrie 2010, 10:47)

    Maracin [anonim]

    @Marius
    Nu erau obligati ? Dar mizeria crunta amintita ? Nu era o presiune pentru "industrializare" ? Scolile profesionale la fel ? A fost o urbanizare constienta si fortata, accelerata prin mijloace administrative.
    Din nefericire arhivele Ins. de Statistica raman secrete asa cum bine la sta unei institutii comuniste. Dar asta e alta poveste.
    Chestiunea nu este daca am fi fost sau nu ca Germania. Probabil ca nu. Poate ca am fi fost ca Portugalia... dar nici asta nu importa. Ce conteaza este ca din cei 800.000 de bucuresteni din perioada interbelica, si din acestia din cei 300-400.000 care erau mai urbani nu multi au supravietuit preluarii comuniste. Poate nu au murit dar au fost deposedati, marginalizati, infricosati, etc. Adica nu au putut sa integreze pe noii veniti.
    Nu e vorba aici de statistica urbana ci de o cultura a urbanitatii care a disparut. Nesimtirea parvenitului (de dorit gasirea unui termen neutru mai putin jignitor) nu a putut fi temperata de o societate care sa isi impuna regulile. Dimpotriva, noii veniti au facut legea.
    Numai ganditi'va ca la sat de milenii nu a existat conceptul de "loc de gunoi". Gunoiul era aruncat fie pe garla fie in foc. Nu existase experienta molimelor urbane care sa formeze deprinderile sociale necesare. Si exemplele pot continua. Nu inseamna ca oamenii astia erau neaparat inferiori dar cum zicea autorul nu au ajuns sa fie urbanizati.
    Dupa '89 s'a intamplat din nou. Cei din oras au putut pleca mai repede din tara, populatia urbana imbatranind, noii veniti avand iar teren liber. De aici cultura de azi, un amestec dezagreabil de culturi de mahala insuficient digerate.
    Problema este de a identifica locul si personajele cele mai potrivite care ar putea dezvolta un miez de cultura urbana in aceasta aglomerare fara sens; care sa aiba dorinta si putinta de a participa si crea o societate. Sociatatea trebuie intretinuta nu luata ca fiind un dat. Ea ar trebui sa ofere baza respectului social si valorile invocate atat de des invocat.
    • 0 (0 voturi)    
      ruralizare (Vineri, 17 decembrie 2010, 11:14)

      Maracin [anonim] i-a raspuns lui Maracin

      Am uitat sa mentionez ca nu impartasesc pozitia autorului care ii prezinta pe taranii insuficient urbanizati ca pe niste invadatori. Ei exista si e suficient. Problema este ca nu exista suficienta cultura urbana, nu exista sociatate care sa ii integreze pe noii veniti. Si asta nu e problema noilor veniti! Altfel, avem doar solidaritati ieftine a celor ce ii dispretuiesc pe acesti oameni. Dar pentru ca o sociatate sa existe trebuie sa existe mai mult decat dispret. Valori sociale. Toti se plang ca nu exista sau sunt intoarse cu susul in jos dar nimeni nu se preocupa de a crea aceste valori, de a le intretine. Si una din valorile urbane principale este politetea. Care dupa cat de vede lipseste si e inlocuita cu un fel de superioritate "intelectuala" elitista. Dar nu manelele sunt cel mai mare rau din ziua de azi. Cititi manulalele de literatura. Nu e nimic urban acolo. Sunt ca si cand ar fi compuse in plin samanatorism. Apoi restaurantele cu meniurile lor "traditionale" nu reprezinta decat cam ce a inteles un "taran" ca mananca un "boier" ... si a inteles f prost. Muzica populara care acum a ajuns chiar pop. Totul in jurul nostru e ruralizat si lumea se bucura fara nici o problema de asta. Rustic, traditional, pitoresc... astea sunt cuvintele cheie ale pliantelor de reclama.
  • +1 (1 vot)    
    civilizatia... (Vineri, 17 decembrie 2010, 11:02)

    Ella [anonim]

    Ceea ce scrieti este adevarat!
    Intr-adevar, dupa 1938, odata cu industrializarea, orasele, nu numai Bucurestii, au fost asaltate de tineri ucenici, care faceau naveta in satele din imprejurimile oraselor, cu aspiratia si cu speranta unei vieti mai bune. Dupa razboi, odata cu venirea comunistilor la conducerea statului, aceeasi tineri s-au mutat in orase, la inceput in mahalale cu chirie si mai apoi in blocurile comuniste. Astfel, si-au pierdut simtul proprietatii, indepartandu-se de pamantul stramosesc luat de comunisti. Fata de apartamentele primite cu chirie de la stat nu aveau cum sa fie grijulii, pentru ca nu erau ale lor!
    Multi dintre acesti oameni, traiau cu resentimente si amintirea gospodariei de la tara in care se nascusera... Drept dovada, avem blocurile construite prin 60-65, unde acesti fii de tarani, plantau copaci si flori, si incepeau sa creada ca acea fasie de teren, de langa bloc le apartine! (vezi cartiere precum Drumul Taberei sau Titan, Balta Alba!). Insa, la polul opus acestui model de urbanizare, se afla populatia din adevaratele cartiere muncitoresti, precum Militari, Rahova, Giurgiului, unde si astazi mai razbate sentimentul ca locul a fost calcat de invadatori!
    Sunt zone rurale in aceasta tara unde te poti simti ca la oras, pentru ca acei oameni au lasat civilizatia sa patrunda si puterea exemplului bun a castigat.
    Intr-o urbe ca Bucurestiul e foarte greu sa patrunda civilizatia, pentru ca opozitia la pozitiv e foarte mare! Se merge pe ideea ca oricum nimeni nu cunoaste pe nimeni si astfel, jena si rusinea nu au cum sa-i stapaneasca!
    In Codul Civil este un articol in care se spune ca nici tu, ca proprietar, nu ai dreptul sa distrugi un lucru decat in anumite conditii. Ei bine, multe din aceste articole, concepute dupa modelul francez, la 1864, au fost trecute in derizoriu si uitate. Baza acestui cod au fost regulile morale!
  • -2 (2 voturi)    
    Urban vs. Rural (Vineri, 17 decembrie 2010, 11:06)

    Mihai [anonim]

    Numerosi intelectuali au "maladia" aceasta de a delimita lumea in tonuri de alb si negru. Dincolo de problema urbanizarii fortate avem si o problema de discurs asupra subiectului respectiv. Eu nu vad in acest articol decat expresia sistematizata a unor frustrari. Modelul acesta de reflectie nu propune solutii, este epuizat si inchis.
    • 0 (0 voturi)    
      ba nu. (Vineri, 17 decembrie 2010, 11:37)

      Jan Gionescu [anonim] i-a raspuns lui Mihai

      Te inseli toata ziua, autorul face f. bine ca pune in discutie acest oras care are intr-adevar f. multe aspecte rurale (cauzate de mentalitatea globala romaneasca). Ca si problema taranului din RO care demult nu mai este taran autentic.
    • 0 (0 voturi)    
      partial de acord (Vineri, 17 decembrie 2010, 11:42)

      kllaus [anonim] i-a raspuns lui Mihai

      pana in '89 urbanizarea s-a facut dupa regulile impuse de comunisti. Dupa '89 urbanizarea s-a facut in functie de cat s-a putut fura. Relocarea mahalagiilor in centru se face in functie de nivelul spagii si al furtului din aceasta tara.
  • 0 (0 voturi)    
    a fost razboi!! (Vineri, 17 decembrie 2010, 11:22)

    Jan Gionescu [anonim]

    CONSTATARE
    Toti nternautii, cand vorbesc de "mizeria crunta din sate sub comunisti" uita se pare ca RO in 1945 era distrusa de un razboi total nemilos. Daca in 1938 era medievala in 1945 era practic inapoi in epoca de piatra. Si deci, pt. o tara distrusa de razboi (si datoare vanduta catre rusi), orice solutie atunci era buna. Deci sa nu uitam contextul.
  • 0 (0 voturi)    
    China! (Vineri, 17 decembrie 2010, 11:24)

    M.Andrei Iulian [anonim]

    Acum dupa ce am analizat cele scrise sus ma face sa cred ca si China poate avea o soarta mult mai mare ca a Romaniei de rurbanizare, CHina construieste si unde oamenii nu vor sa locuiasca, este fortata treaba totul este fals din punctul meu de vedere, ei bine nu tot dar 25% din cat arata ei sigur asa este.
  • 0 (0 voturi)    
    Stiti ce se va-ntampla ? Satele se vor urbaniza (Vineri, 17 decembrie 2010, 11:35)

    ne-irosirea darului [anonim]

    inaintea oraselor, incepand chiar-de-acum

    Toti avem nevoie de un tel colectiv, si-l vom re-inventa incepand de acolo de unde s-a nascut el : de la tara si din provinciile Romaniei
    Provincia isi va inventa o noua capitala
  • 0 (0 voturi)    
    citesc in primele rinduri ale articolului si.... (Vineri, 17 decembrie 2010, 11:37)

    sorina [anonim]

    nu, cu siguranta "nu pot fi gasiti in formol la Muzeul Tarnului Roman"
    asta e o prostie, si prostia merge repede, cu doctorate, fara doctorate.
  • 0 (0 voturi)    
    critica e...mama intelepciunii (Vineri, 17 decembrie 2010, 11:41)

    sile [anonim]

    Incep sa devina stereotipe si plictisitoare afirmatiile conform carora la originea tuturor relelor de azi ar sta comunismul.
    Sa fim seriosi,sa ne uitam in istoria noastra,sa ne uitam la educatia civica ( care e sublima dar lipseste cu desavarsire in scolile noastre),sa ne uitam autocritic in propria ograda ( daca suntem in stare) si o sa vedem de ce niciodata nu am fost in fruntea Europei.
    Atata vreme cat nu stim sau nu intelegem ce este cultura organizationala nu o sa schimbam nimic.

    Pe de alta parte,pierderea identitatii indivizilor transmutati dintr-un mediu in altul a fost si este caracteristica si altor tari,inclusiv occidentale, aceasta tema fiind tratata si de cativa mari scriitori occidentali in romane de succes.

    In ceea ce priveste sa-i zicem,insinuarea,cum ca Bucurestiul nu ar fi o capitala doar pentru ca nu are un hipodrom,marturisesc ca m-a cam umflat rasul.
    Daca asta este un argument,considerat serios de autor, in baza caruia se acorda statutul de capitala unui oras atunci va rog sa-mi permiteti sa consider la fel de" serioase" toate celelalte afirmatii ale autorului articolului.
    • 0 (0 voturi)    
      cultura organizatorica ? (Vineri, 17 decembrie 2010, 12:10)

      Maracin [anonim] i-a raspuns lui sile

      Nu imi dau seama pana unde poate ajunge uitarea oamenilor. In ceea ce priveste comunismul a atins cote mari dupa cat se poate observa in sondajele recente. In ceea ce priveste lumea dinaintea comunismului am senzatia ca nu mai exista.
      Care e diferenta dintre aceste lumi ? Inainte de '44 exsitau oameni care ajungeau intr'o comuna sau sat si organizau o fabrica. Nu pot aici sa atasez o astfel de fotografie ca sa vedeti cam cum arata o manunfactura. Erau oameni care puteau face asta. Dar si sefii lor stiau ca ei pot si de aceea ii si trimeteau. Facusera scoala unde trebuie.
      Ceea ce se intampla astazi, pana relativ recent mai exact, este rezultatul efectului unui etos birocratic instaurat de comunisti. Mai precis nu exista responsabilitate. Toti fug de ea. Se ascund in fata rapoartelor. Le e frica sa raspunda pentru actiunile lor chiar si atunci cand acestea sunt bune. Nu exista autoritate si respectul fata de autoritate. Nu ma refer in societate. Asta deja e un truism. Ci in institutii. Daca tot il pui pe un om acolo in pozitia de putere trebuie sa il lasi si sa raspunda pentru ceea ce face si eventual sa il schimbi daca nu a facut bine. Nepotismul si clientelismul a viciat aceste raporturi. Ele existau si inainte. Dar tot mai mult astazi o pila inseamna adoptarea clientului pentru tot restul carierei. Suspendarea raspunderii pe criteriul ca oricum nimeni nu raspunde. Eh, asta a fost o inventie miraculoasa ca comunismului!
      In ce priveste cultura antreprenoriala este evident ca aceasta era mai slab dezvoltata in comparatie cu tari urbanizate si industrializate. Societatea era altfel articulata. Dar asta nu inseamna ca nu existau motive pentru a identifica oarece semne de progres in acest sens.
      A spune ca in ceea ce priveste cultura antreprenoriala comunismul nu a facut mare lucru... este cel putin o exagerare tendentioasa.
      Il alte domenii... poate trebuie sa relativizam putin si sunt de acord ca un deus ex machina care sa rezolve toate problemele noastre nu exista..
    • 0 (0 voturi)    
      comunism vs educatie (Vineri, 17 decembrie 2010, 14:02)

      anonim [anonim] i-a raspuns lui sile

      Exact. Tot ce e rau in tara asta punem pe seama comunismului. Uitam ca n-am fost singura tara comunista din Europa, dar Bucurestiul e singura capitala comunista in care s-a demolat un cartier intreg pentru a construi o singura cladire. E singura tara in care televiziunea avea 2 ore de program si in alea se difuza Cantarea Romaniei (a conducatorului mai exact). Singura tara comunista europeana in care rafturile magazinelor erau complet goale. Si cate altele.

      Sa fi fost comunismul mai al dracului la noi decat la altii? Nu cumva calitatea oamenilor este cea care a amplificat sau atenuat impactul comunismului asupra societatii? E suficient sa comparam Romania cu Cehia ca sa ne dam seama de asta.

      Din popor needucat rezulta conducatori needucati. Valabil si in dictatura si in democratie. In dictatura pentru ca cel needucat are tupeul si aroganta necesare pentru a prelua puterea, in democratie pentru ca omul needucat va vota intotdeauna unul ca el. Iar din conducatori needucati rezulta o societate inapoiata. Iar asta ne asteapta pentru inca multi ani de-acum in colo.
  • 0 (0 voturi)    
    sunt convinsa (Vineri, 17 decembrie 2010, 11:48)

    mia [anonim]

    sieu sunt convinsa ca ruralul se va re-inventa,dar analiza autorului este f.exacta si curajoasa.
  • 0 (0 voturi)    
    articol interesant (Vineri, 17 decembrie 2010, 12:02)

    Dan Robert [anonim]

    citisem mai demult un articol similar, care folosea termenul de "tzarasheni"... din pacate nu-l mai resusesc sa-l gasesc...
    • 0 (0 voturi)    
      Tudor Octavian (Vineri, 17 decembrie 2010, 14:09)

      Rali [anonim] i-a raspuns lui Dan Robert

      A scris acel articol cu ,,tzarashenii''.
      Cred ca in Romania Libera de acum vreo 10 ani.
  • 0 (0 voturi)    
    niste tarani (Vineri, 17 decembrie 2010, 12:13)

    Jan Gionescu [anonim]

    Pe de alta parte mare parte din intelectualii de marca romani erau tarani sadea (cu adaptabilitate si bun simt in ei): Iorgu Iordan, Ciopraga, Moisil, Beligan, Victor Ion Popa, Caragiu, Giugaru, Cotescu, George Motoi... etc.
  • 0 (0 voturi)    
    o analiza pertinenta (Vineri, 17 decembrie 2010, 12:28)

    dusu [anonim]

    rar intilnesc in media rumina.
    ce au mai facut comunistii,pai i au facut pe tzarani sau copii lor presedintzi si premieri de romanica.
    dar vai,aceshti tzarani sint romanica de azi,ei conduc,ei socotesc ca sint cishtigatori,s au mutat la orash,la bloc.unii,cu mai multa shmecherie au ajuns sa conduca banci.
    regatul romaniei a pus laba pe o provincie care trebuia sa devina exemplu de convietzuire si munca,dar valahii ar fi pierdut shefia intr o competitzie dreapta cu ardelenii.si atunci au folosit si de aici tzaranii coboritzi din munte,cu mintea odihnita,iar pe orasheni i au distrus
  • 0 (0 voturi)    
    Comunismul e oare de vina? (Vineri, 17 decembrie 2010, 15:29)

    Sorin [anonim]

    Eu cred ca nu doar comunismul e de vina de situatia incare este astazi in Bucuresti. Migrarea de la tara la oras a avut si are loc si in alte orase din tara si din strainatate. Alte orase din strainatate s-au confruntat si se confrunta si cu migrarea din alte tari. Dar sa revin la Bucuresti. Ceea ce se intampla in "minunata" noastra capitala nu se intampla de exemplu in orasele din ardeal (chiar daca numarul de locuitori este cu mult mai mic) sau in alte orase europene fie ca sunt din tari foste comuniste sau nu. De exemplu am vizitat orasele Varsovia, Budapesta, Moscova, Kiev, Vilnius, ca sa amintesc cateva, inainte de '89. In nici unul din aceste orase nu se intampla atunci ce se intampla inca si astazi in Bucuresti. Sa dau cateva exemple: strazi si parcuri foarte curate, urcarea pasagerilor in autobuze sau taxiuri se facea in ordinea sosirii in statii si nu impingandu-te (sa nu mai vorbim ce se intampla la bisericile ortodoxe romanesti de Sfanta Paraschiva sau de mai stiu eu care moaste cand se calca lumea in picioare in anul 2010!!!!), mijloacele de transport in comun, autobuze, metrouri si trenuri curate si nevandalizate, cinematografe,sali de spectacole ingrijite si nedistruse. Toate acestea astazi sunt intr-o stare si mai buna in marea majoritate a oraselor europene, fie ele metropole, capitale sau nu, fie orase din tari foste comuniste sau nu. Oameni buni pot sa fac o lista de cel putin 50 de orase din Europa unde nu se intampla ceea ce se petrece in Bucuresti. Sa dau cateva exemple: mizerie, lucruri aruncate pe jos, de la pachete si mucuri de tigari, de la doze, pungi, hartii, sticle goale, ambalaje de tot felul, coji de seminte pana la urme si balti de urina peste tot, fie ca e in gara, fie ca e vorba de locurile, spatiile (total neingrijite) dintre blocuri, trotuare, strazi, sali de concert, parcuri, masini parcate total aiurea ocupand 2 locuri "ca e mai simplu asa". Mi-e unul mi-e lehamite de Bucuresti. Caliatatea oamenilor este in mare parte indoielnica
  • 0 (0 voturi)    
    victoria mahalalei (faubouriens-land) (Vineri, 17 decembrie 2010, 16:49)

    gopo [anonim]

    bravo psihanalistului ca a spus ceea ce am simtit de mult timp, inca de cand am ajuns ptr prima oara sa cunosc mai bine bucurestiul, in anii de facultee. un amalgam pestrit de oameni de educatie, preocupari si maniere complet diferite; oraseni semieducati si cu o evidenta cizelare sufocati de o mare de miticism greu de suportat. ca majoritatea erau niste ghiolbani veritabili demonstreaza faptul ca in marea lor majoritate pana si televiziunile sunt populate cu beduini de showmen de niste gusturi care te lasa masca, priza extraordinara si paralizanta ptr urbe a serialelor de doi lei, lacrimogene, minoritatea emisiunilor culturale si de informare fata de show-rile semiporno.
  • 0 (0 voturi)    
    SOLUTIA (Vineri, 17 decembrie 2010, 17:02)

    iou [anonim]

    Oameni buni, observ ca nimeni nu vede nici o solutie! Pai va spun eu solutia care da rezultate la nemti, la austrieci, la unguri si la cehi: REGULI care trebuie URMATE, iar cand nu sunt urmate, AMENZI! Ce credeti voi, ca turcii si arabii nu si-ar face un mic cort in fata blocului la Viena? Nu si-ar scutura fata de masa pe geam? Nu s-ar debransa de la caldura sa se incalzeasca cu lemne si nu si-ar construi un mic WC din lemn intr-o apa in spatele blocului sa nu mai plateasca apa si curent ?! DAR in Romania cine sa faca regulile? Retarzii de la putere? Si cine sa sa vegheze la respectarea lor? Politia corupta? In orice tara normala, ca sa ai o proprietate intr-un oras COSTA! Nemtii dau pe luna in medie cam 200 euro la fondul de rulment pt intretinere si reparatii. Si dc incerci macar (INCERCI) sa-ti inchizi balconul cand tot blocul il are deschis, faci puscarie! DAR lasa ca numa' asa poate ramane la fel de pitoreasca atmosfera de prin orase, fiecare are masura lui pt normalitate.
    • 0 (0 voturi)    
      Ba da , exista solutii (Sâmbătă, 18 decembrie 2010, 10:20)

      Dorin [anonim] i-a raspuns lui iou

      Trebuia sa se trimita la fiecare familie o carte cu bunele maniere, de fiecare roman se lipea cate 2-3 reguli, apoi presiunea sociala facea restu. Nu este bine sa lasi copilul sa se educe de la sine, trebuie stimulat, la fel si populatia, nu trebuie lasata sa se civilizeze lent sub presiunea globalizarii.
  • 0 (0 voturi)    
    Nu comunismul e de vina (Vineri, 17 decembrie 2010, 19:24)

    Georgia [anonim]

    Ce obicei si asta sa tot dam vina pe comunisti sau pa altii...Am crescut in comunism si la Timisoara se dadeau amenzi daca se atarnau rufe la ferestrele de la strada sau se lasau impinse obloanele in afara cand ploua. Sa nu uitam ca si comunismul a avut partile sale bune chiar daca am fost indoctrinati. Locuiesc in strainatate de 20 de ani, aici pe tarani la oras nu i-a adus comunismul si nici capitalismul. Oamenii migreaza din totdeauna de la tara la oras, din sud in nord si dintr-o tara in cealalta in cautarea unui trai mai bun dar din pacate cara cu ei si deprinderile urate si lipsa de cultura, educatie si civilizatie.La Barcelona mai nou cine este prins ca scuipa guma de mestecat pe jos primeste o amenda de 420 de euro intrucat primaria locala cheltuie se pare 160 mii de euro numai pentru curatatul gumei de mestecat de pe trotuare. Asa ca ...astia santem si asta avem!
    • 0 (0 voturi)    
      Educatia (Sâmbătă, 18 decembrie 2010, 10:24)

      dorin [anonim] i-a raspuns lui Georgia

      Educatia populatiei este o problema hipercomplexa, pleaca din 1001 parti. La noi sunt viciate toate straturile sociale, de la preoti, doctori , politicieni, intelectuai ziaristi etc. In ro. simti ca medicul este nepot de taran.
  • 0 (0 voturi)    
    taranu' vs orasanu' (Sâmbătă, 18 decembrie 2010, 7:18)

    dezradacinatu' [anonim]

    In primul rind, felicitari pentru articol autorului.
    Din punctul meu de vedere, romanul majoritar are o mare problema de caracter. Nu are nimic a face cu faptul ca e de la tara sau de la oras sau ca a migrat de la tara la oras sau viceversa. Exista o mare criza de bun simt, de onestitate si de verticalitate morala. Asta e marea problema a romanilor. Si asta nu e nici din cauza comunistilor, nici din cauza fascistilor, legionarilor sau mai stiu eu cui. Romanii au vocatie de tradatori si smecheri, asa le e saminta si cu asta basta. De la Mihai Viteazu' la Tudor Vladimirescu si asa mai departe. Imi cer scuze celor 10% de oameni de buna credinta care inca mai traiesc in Romania.
  • 0 (0 voturi)    
    Imposibil sa avem alt rezultat (Sâmbătă, 18 decembrie 2010, 10:17)

    Cetateanul [anonim]

    Ne organizam prost si super rau, uitati-va la cat de putin s-a chelutit in ultimii 70 de ani pt. a da oamenilor bune maniere. Nu inteleg de ce nu se fac campanii de civilizare a romanilor, un taran cu 100 de euro in buzunar sau cu 30 mii castigati in Spania este tot mitocan.
  • 0 (0 voturi)    
    BUCURESTENII (Duminică, 19 decembrie 2010, 16:27)

    Cartman [anonim]

    In 1936 erau conform statisticii vremii 640ooo locuitori (vezi ghidul Bucurestiului editia 1936). La vremea respectiva nu existau alte criterii ale recensamântului decat cele ale proprietatii, platitorii de taxe si impozite.
    Probabil erau 800ooo daca adaugi pe cei fara de proprietati care vindeau caiac caimacelul , bragagii, mielu gras, etc...
    Puneti voi la socoteala ca a venit razboiul si foarte multi au fost recrutati. Au fost bombardamente si au murit destui, boli, incendii datorate razboiului, deci or mai fi ramas in 1946 sa zicem 300000 de bucuresteni? poate da poate nu, inclin sa cred ca mai putini.
    La acest numar se adauga in 60 de ani cei adusi sau veniti de comunisti. Nu stiu daca e ceva foarte rau ca nu sunt doar cei care ar fi descendentii celor 300ooo. Femei fara barbati, copii orafni, a fost viata foarte grea dupa razboi.
    Gradul de civilizatie tine de conceptia de proprietate. In blocuri, ei erau LOCATARI nu au sentimantul de proprietari. Asta e o racila a comunismului, lipsa responsabilitatii vis avi de proprietate, lucru condamnat in comunism.
    Faptul ca in Bucuresti se concentreaza populatia din aproape tot spectrul geografic al tarii nu face decat sa arate inca odata ca este capitala tarii. Cospopolizare nu e un lucru rau. Rau este ca legile ale pe care le incalca marlanii nu au si latura punitiva care sa fie aplicata de Politie, Jandaremerie, Politia Locala si Politia Comunitara. Cand am atras atentia unui politist de la Rutiera ca masinile parcate de marlani pe Slatineanu nu lasa loc de trecere pentru pietoni pe trotuar, mi-a sugerat sa chem eu politia Comunitara, ca ei se ocupa de asta...INCREDIBIL dar adevarat...Aia o freaca aiurea in loc sa umble pe strazi cu carnetul de amenzi in mana ....
  • 0 (0 voturi)    
    comentariu (Luni, 20 decembrie 2010, 10:09)

    doru [anonim]

    N-am citit toate comentariile dar numarul lor imi spune ca subiectul intereseaza. E o premiza buna daca s-ar incepe munca in sensul acesta...
    Personal cred cu toata taria ca totul a plecat, pleaca si va pleca de la SCOALA . De ce sa nu recunoastem ca sistemul "defazat" de invatamant ce l-am avut si se pare ca va mai fi ceva vreme, scoate dascali(potentiali formatori) nervosi, orgoliosi,neinformati la nou,etc iar "elevii" ii intalnim in Bucuresti pe toate palierele existentei ns.
  • 0 (0 voturi)    
    Bucuresti (Luni, 20 decembrie 2010, 14:40)

    Andi Popescu [anonim]

    Principala calitate a bucuresteanului adevarat este imensa toleranta. Asa s-au aciuat asa usor atatia, si dupa 89. Injura de mama focului orasul, insa vin aici pentru ca e bine decat in orice alt loc din tara.
    Bucuretii nu inseamna numai cartierele de blocuri ceausiste, care de altfel se regasesc in orice oras din tara; mai inseamna si Herastrau, Kiseleff, Cotroceni,Centrul Vechi, Primaverii, Calea Victoriei,...
    Am calatorit mult in Romania si ce m-a frapat cel mai mult era atitudinea negativista vis a vis de Bucuresti a celor cu care discutam. Eu, cautam peste tot sa laud si sa vad partile bune ale locului insa bastinasii cand auzeau de Bucuresti (mai ales ardelenii ... si nu stiu de ce., nu-s deloc mai breji )
    incepeau sa critice agresiv.
    Teoria cu ''taranii'' a domnului Protopopescu, nu e noua, ba chiar pe aloculri e puerila. Toate orasele mari din Europa au fost populate masiv dupa cel de-al doilea razboi mondial cu cetateni din provincie, si chiar cu multi emigranti din tari nu tocmai civilizate. Asta nu a insemnat o degradare a civilizatiei, insa la noi, asa- zisa urbanizare a taranilor s-a facut in perioada socialista si s-a facut prost, in cariere dormitor unde depersonalizarea si pierderea reperelor morale apare indiferent de tara.
  • 0 (0 voturi)    
    comentariu (Marţi, 21 decembrie 2010, 10:44)

    costi [anonim]

    Bucurestenii din ziua de azi reprezinta un conglomerat de populatie venita da peste tot din tara din dorinta de a-si depasi conditia initala si de a progresa. Stramosii vechilor boieri sunt imprastiati prin intreaga lume tot din aceiasi dorinta. Problema noastra este ca intradevar noi nu avem un model nu avem o conduita data de un cod civic nescris pe care sa il respectam. Noi nu am creat si am dezvoltat un sistem ca alte popoare. Noi am inprumutat si am experimentat fara a avea cultura lor dobandita si autoeducata in timp.
    In schimb in loc sa invatam ne plangem ne jelim si o vom duce intr-o continua suferinta. Solutia o stiti si voi, cred. Pentru mai bine intr-un "mod sanatos", dragi concetatateni, daca tot luam de-a gata, macar sa ne dam silinta sa invatam, sa aplicam si regulile nu numai modul de organizare, sa vedem si continutul nu numai forma.
  • 0 (0 voturi)    
    nu inteleg (Marţi, 21 decembrie 2010, 17:18)

    ... [anonim]

    in comentariul ales de moderator, semnat "Marius" scrie asa: "In Romania anului 1938, 80% din populatie era rurala. Din cei 20% populatie urbana, jumatate traiau intr-o mizerie crunta, fara utilitatile necesare unei vieti urbane, in mahalalele infecte ale oraselor."
    mda, stiu ca nici capitalismul nu avea caini cu covrigi in coada si ca a permis o groaza de abuzuri - altfel nu ar fi aparut aparut nici critica lui Marx, nici cosmarul comunismului. dar o asemenea descriere este mai mult decat "proletara". ce inseamna ca jumatate din populatia urbana traia in mizerie crunta? pe ce se bazeaza o asemenea afirmatie? de unde pana unde? cam nimeni din familia mea nu era, la inceputul secolului trecut, la sat. toti erau fie in mici orase de provincie, fie in Bucuresti. si nu am auzit povestiri despre "mizeria crunta". da, stiu ca un strabunic a trecut printr-un faliment care le-a atras saracia, probabil in cursul crizei economice, dar per general imaginea nu era deloc sumbra, chiar dimpotriva.

    iar sa spui ca regimul comunist nu a facut decat sa creasca conditiile de viata ale taranilor, aducandu-i la oras etc. este iarasi schizofrenic. acelasi regim comunist a inceput prin crime si teroare si a continuat astfel cel putin pana in 1964. orice ar fi fost inainte, nu s-a comparat cu aceasta perioada.

    da, comunismul a insemnat si avantaje, dar NU din punct de vedere social sau cultural.
    • 0 (0 voturi)    
      p.s. (Marţi, 21 decembrie 2010, 17:33)

      ... [anonim] i-a raspuns lui ...

      a, si mentionez ca nu erau nici din patura "inalta". daca erau macelari sau negustori, era afacere de familie, nu aveau angajati, nu erau patroni... unii au fost insa angajati, au lucrat pe langa fabrici, in constructii, industrie petroliera etc.

      pe de alta parte, cunosc povestiri despre cum arata orasul meu natal in acea perioada si te fac efectiv sa visezi.
  • 0 (0 voturi)    
    Taranul roman (Luni, 27 decembrie 2010, 11:01)

    Maria [anonim]

    Bucurestenii ? nu-i cunosc, ce se vede acum este o masa pestrita.
    Dar taranul roman este o dezamagire totala.
    Am avut aceeasi impresie pana am ajuns la ei si i-am cunoscut la ei acasa, in cele mai mici catune si sate, de la ultimul taran indiferent de varsat si pregatire pana la primar. Au o jmecherie ieftina, nu sunt atat de gospodari pe cat ni sa indus in timp, au pierdut si bunul simt , daca l-au avut cu adevarat candva.
    Pacat de asa tara/zona geografica si de putinii oameni cu bun simt care se pierd in marea de bun plac si tupeu.


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Duminică